Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 20АП-3802/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2017 г. N Ф10-2434/17 настоящее постановление изменено

г. Тула

11 апреля 2017 г.

Дело N А23-6235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 04 апреля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Технон" - Хамазиной М.Б. (доверенность от 29.07.2016), от ЗАО Научно-производственная компания "Геотехнология" - представителя Савочкина Д.А. (доверенность от 19.09.2016), от ООО "Агротон" - представителя Серапяна А.Ш. (доверенность от 17.02.2016), от Круглякова А.И. - представителя Белоброва В.В. (определение от 19.04.2016, доверенность от 26.10.2016), от ООО "Ник-Центр" - представителя Дмитриева А.В. (доверенность от 03.04.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Технон" (ОГРН 1147746220214, ИНН 7705554642) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕГОРЬЕ" (ОГРН 1084004001058, ИНН 4012000482) об установлении требования кредитора в сумме 45 245 348 руб. 15 коп., при участии третьих лиц: ООО "Агротон", ООО "Ник-Центр", кредиторов: ЗАО Научно-производственная компания "Геотехнология", Круглякова А.И. установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕГОРЬЕ".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕГОРЬЕ" несостоятельным (банкротом) принято к производству с рассмотрением по упрощенным процедурам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕГОРЬЕ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синьковский Владимир Алексеевич на основании определения суда от 10.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Технон" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕГОРЬЕ" об установлении требования кредитора в сумме 45 245 348 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2016 требование ООО "Технон" в сумме 45 245 348 рублей 15 копеек, в том числе основная задолженность

- 31 947 235 руб.28 коп., проценты - 13 286 409 руб.37 коп., пени - 11 703 руб.50 коп. включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО "ЕГОРЬЕ".

Кредитор ООО "Егорое" -ЗАО Научно-производственная компания "Геотехнология" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2016 по делу N А23-6235/2015, в которой просило отменить указанное определение и принять новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Технон" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕГОРЬЕ" об установлении требования кредитора в сумме 45 245 348 руб. 15 коп., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда

первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции привлек в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле ООО "Агротон", ООО "Ник-Центр" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ООО "Технон" поддерживало заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на наличие обязательств должника перед кредитором на основании договора уступки права требования от 14.01.2015 между ООО "ТЕХНОН" и ООО "НИК-Центр", из них 1415000 руб. сумма основного долга по договорам займа, 128197,26 руб. проценты за пользование займом, 252761,64 руб. - увеличенные проценты за пользование займом, сумма основного долга по договору поставки 37235,28 руб., 11703,50 руб. пени за просрочку оплаты по договору поставки.

Кредитор также указывает, что должник имеет неисполненные обязательства из договора уступки права требования от 29.01.2015 между ООО "ТЕХНОН" и ООО "НИК-Центр", из них 13665000 руб. сумма основного долга по договорам займа, 5477584,18 руб. проценты за пользование займом, 2403468,49 руб. - увеличенные проценты за пользование

займом; из договора уступки права требования от 30.01.2015 между ООО "ТЕХНОН" и ООО "НИК-Центр", из них 16330000 руб. сумма основного долга по договорам займа, 2268134,79 руб. проценты за пользование займом, 2756263,01 руб. - увеличенные проценты за пользование займом, и из договора уступки права требования от 11.01.2016 между ООО "ТЕХНОН" и ООО "НИК-Центр", из них 500000 руб. сумма основного долга по договорам займа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор - ЗАО НПК "Геотехнология" ( требования кредитора включены в реестр требований определением арбитражного суда от 06.05.2016) возражал против удовлетворения заявления ООО "Технон".

По мнению ЗАО НПК "Геотехнология", договоры поручительства заключенные между должником и ООО "НИК-Центр" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агротон" из договоров займа, заключенных с ООО "НИК-Центр" являются мнимыми сделками.

ЗАО НПК "Геотехнология" считает, что заключая указанные выше договоры поручительства должник не имел намерений отвечать за исполнение договоров займа, а ООО "НИК-Центр" не имел намерения обеспечить их исполнение.

Кредитор считает, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку в период заключения договоров поручительства должник уже имел многомиллионную задолженность перед другими кредиторами, а чистые активы должника были равны нулю.

По мнению кредитора, ООО "НИК-Центр" не могло не знать о том, что должник принимает на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку как выдачу займов, так и невозврат займов ООО "НИК-Центр", так и заключение договоров поручительства контролировало одно и тоже лицо -Кузин Сергей Аркадьевич, который является участником ООО "НИК-Центр" и которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, директором и участником ООО "Агротон" с долей в уставном капитале в размере 80% и участником ООО "Егорье" с долей в уставном капитале в размере 51%, а также является отцом генерального директора ООО "Егорье" Кузина Никиты Сергеевича.

ЗАО НПК "Геотехнология" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было сделано заявление о фальсификации договоров поручительства, поскольку полагал, что договоры поручительства были подписаны не в 2012 году, а значительно позднее, после возбуждения дела о банкротства должника.

ЗАО НПК "Геотехнология" также по указанным выше основаниям считает ничтожными договора цессии, заключенные между ООО "Технон" и ООО "НИК-Центр".

По мнению кредитора, истинное намерение сторон - контроль над банкротством должника с целью сокрытия имущества должника.

Указанный выше вывод, по мнению кредитора, следует из того, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что должник не является отсутствующим и ведет деятельность и на протяжении всей процедуры банкротства, периодически уплачивал лизинговые платежи за имущество, находящееся у него в лизинге, но от принятия выкупленного лизингового имущества в собственность уклоняется.

Кредитор также считает, что по договорам цессии, заключенным между ООО "Технон" и ООО "НИК-Центр" не было передано право требования из основного обязательства, возникшего из договоров займа.

Представитель кредитора Круглякова Алексея Игоревича ( требования включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 19.04.2016) также возражал против удовлетворения заявления ООО "Технон" о включении требований в реестр требований кредиторов, поддержал доводы, изложенные ЗАО НПК "Геотехнология".

Представители ООО "Агротон", ООО "Ник-центр" в судебном заседании возражали против доводов кредиторов о ничтожного договоров поручительства и цессии, просили удовлетворить заявление ООО "Технон" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Должник извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, конкурсный управляющий должника представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей должника не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что заявление ООО "Технон" о включении требований в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕГОРЬЕ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синьковский Владимир Алексеевич на основании определения суда от 10.12.2015.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2015 N 235.

Заявитель подал в Арбитражный суд Калужской области настоящее требование 19.02.2016 (согласно почтовой квитанции), т.е. в установленный срок.

Из материалов дела следует, что между должником ( заемщик) и ООО "НИК-Центр" (заимодавец) 26.11.2013 был заключен договор займа N 11/26/13ЕГ, в соответствии с которым заимодавец предоставил должнику заем в сумме 90 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора должнику начислены проценты в сумме 9123,28 рублей.

12.01.2015 сторонами было заключено соглашение о повышении процентной ставки за пользование денежными средствами до 20% годовых, за период с 12.01.2915 по 03.12.2015 размер процентов составил 16 076,71 рублей.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов должником исполнены не были.

Между должником ( заемщик) и ООО "НИК-Центр" ( заимодавец) 28.11.2013 был заключен договор займа N 11/28/13ЕГ, в соответствии с которым заимодавец предоставил должнику заем в сумме 450 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора должнику начислены проценты в сумме 45320,54 рублей.

12.01.2015 сторонами было заключено соглашение о повышении процентной ставки за пользование денежными средствами до 20% годовых, за период с 12.01.2915 по 03.12.2015 размер процентов составил 80383,56 рублей.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов должником исполнены не были.

Между должником ( заемщик) и ООО "НИК-Центр" ( заимодавец) 26.05.2014 был заключен договор займа N 05.26/14/ЕГ, в соответствии с которым заимодавец предоставил должнику заем в сумме 650 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора должнику начислены проценты в сумме 31342,47 рублей.

12.01.2015 сторонами было заключено соглашение о повышении процентной ставки за пользование денежными средствами до 20% годовых, за период с 12.01.2915 по 03.12.2015 размер процентов составил 116 109,59 рублей.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов должником исполнены не были.

Между должником ( заемщик) и ООО "НИК-Центр" ( заимодавец) 05.03.2013 был заключен договор займа N 03.05/13ЕГ, в соответствии с которым заимодавец предоставил должнику заем в сумме 225 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора должнику начислены проценты в сумме 42 410,97 рублей.

12.01.2015 сторонами было заключено соглашение о повышении процентной ставки за пользование денежными средствами до 20% годовых, за период с 12.01.2915 по 03.12.2015 размер процентов составил 40 191,78 рублей.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов должником исполнены не были.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "НИК-Центр" также был 17.05.2010 заключен договор поставки N 05.17/10/ЕГ, в соответствии с которым ООО "НИК-Центр" поставило должнику товар на сумму 37 235,28 рублей, что подтверждается, имеющимися в деле товарными накладными.

Обязательства по оплате товара должником исполнены не были, в связи с чем кредитором в соответствии с условиями договора были начислены пени в сумме 11 703,50 рублей.

14 января 2015 между ООО "НИК-центр" и ООО "Технон" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "НИК-Центр" передало ООО "Технон" права требования к ООО "Егорье" возникшие из указанных выше договоров займа и договора поставки.

Договоры займа, заключенные между должником и ООО "НИК-Центр" предусматривают, что передача прав из договоров займа должна производиться с согласия другой стороны.

Поскольку должник подписал уведомления об уступке прав требования по договорам займа и не заявлял возражений против передачи права требования ООО "Технон", то следует сделать вывод о то, что должником было дано согласие на передачу прав требования к нему другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Из материалов дела следует, что должник не обращался в суд с иском о признании недействительным договора об уступке права требования от 14.01.2015.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения должником обязательств по возврату займов и оплате полученных товаров и факт перехода права требования по указанным обязательствам к заявителю, то требования заявителя о включении требований в реестре требований кредиторов должника в сумме 1 844 897,68 рублей, в том числе: 1 415 000 рублей сумма основного долга по договорам займа, 37 235,28 рублей - сумма основного долга по договору поставки, 380 958,90 рублей - проценты за пользование займом, 11 703,50 рублей - пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в остальной части требования ООО "Технон" о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "НИК-Центр" ( заимодавец) и ООО "Агротон" (заемщик) были заключены следующие договоры займа: N 01.17/11/АГР от 17.01.11, N 02.16/11/АГР от 16.02.11, N 01.19/12/АГР от 19.01.12, N 03.15/12/АГР от 15.03.12, N 03.26/12/АГР от 26.03.12, N 04.10/09/АГР от 10.4.09, N 04.10/09/АГР от 10.04.10, N 04.16/10/АГР от 16.04.10, N 04.19/11/АГР от 19.04.11, N 04.19/12/АГР от 19.04.12, N 04.25/12/АГР от 25.04.12, N 05.22/12/АГР от 22.05.12, N 05.30/12/АГР от 30.05.12, N 07.16/10/АГР от 16.07.10, N 07.19/11/АГР от 19.07.11, N 07.20/12/АГР от 20.07.12, N 07.25/12/АГР от 25.07.12, N 08.30/12/АГР от 30.08.12, N 09.24/12/АГР от 24.09.12, N 09.28/12/АГР от 28.09.12, N 10.15/09/АГР от 15.10.09, N 10.18/10/АГР от 18.10.10, N 10.19/11/АГР от 19.10.11, N 11.29/11/АГР от 29.11.11, N 12.08/11/АГР от 08.12.11,N 15.07/09/АГР от 15.07.09.

Общая сумма неисполненных не исполненных обязательств заемщика по указанным выше договорам займа составляет 13 665 000 рублей - основного долга и 7 881 052,67 рублей - процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует, что между ООО "НИК-Центр" ( заимодавец) и ООО "Агротон" (заемщик) были заключены следующие договоры займа: N 09.23/14/АГР от 23.09.14, N 09.08/14/АГР от 08.09.14, N 01.24/13/АГР от 24.01.13, N 04.28/14/АГР от 28.04.14, N 05.21/13/АГР от 21.05.13, N 01.18/13/АГР от 18.01.13, N 02.03/14/АГР от 03.02.14, N 02.19/13/АГР от 19.01.13, N 02.25/13/АГР от 25.02.13, N 03.22/13/АГР от 22.03.13, N 03.28/13/АГР от 28.03.13, N 04.18/14/АГР от 18.04.14, N 04.19/13/АГР от 19.04.13, N 04.24/13/АГР от 24.04.13, N 05.24/13/АГР от 24.05.13, N 06.24/13/АГР от 24.06.13, N 07.01/13/АГР от 01.07.13, N 07.19/13/АГР от 19.07.13, N 09.24/13/АГР от 24.09.13, N 10.17/13/АГР от 17.10.13, N 10.22/12/АГР от 22.10.12, N 10.31/12/АГР от 31.10.12, N 11.09/12/АГР от 09.11.12, N 11.22/13/АГР от 22.11.13, N 11.26/12/АГР от 26.11.12, N 12.06/13/АГР от 06.12.13, N 12.17/12/АГР от 17.12.12, N 12.24/12/АГР от 24.12.12, N 12.17/14/АГР от 17.12.14, N 11.21/14/АГР от 21.11.14.

Общая сумма неисполненных заемщиком обязательств составляет 16 330 000 рублей - основного долга и 5 024 397, 80 рублей - процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует также, что между ООО "НИК-Центр" ( заимодавец) и ООО "Агротон"( заемщик) был заключен договор займа 01.28/2015/НА от 28.01.2015, сумма неисполненных обязательств по договору займа составила 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения ООО "Агротон" обязательств по указанным выше договорам между ООО "НИК-Центр" (кредитор), ООО "Агротон" ( должник) и ООО "Егорье" (поручитель) были заключены договоры поручительства от 16.10.2012, от 15.10.2012, от 28.01.2015, в соответствии с которыми ООО "Егорье" приняло на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение должником договоров займа и обязательств, которые будут возникать из будущих договоров займа между кредитором и должником, в дальнейшем в дополнительном соглашении от 12.01.2015 к договору поручительства16.10.2012 были перечислены указанные выше договоры займа.

29.01.2015, 30.01.2015, 11.01.2016 между ООО "Ник-центр" и ООО "Технон" заключены договоры уступки прав требования, в соответствии с которыми стороны установили в пункте 1.1, что между ООО "НИК-цнетр" и ООО "Егорье" были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель (ООО "Егорье) обязался отвечать за исполнение ООО "Агротон" обязательств по договорам займа между ООО "Ник-центр" и ООО "Агротон".

В пункте 1.1 также указано, что договоры займа не были исполнены заемщиком, суммы займа не возвращены, кредитором выставлено требование поручителю.

Пункты 1.4, 1.5 предусматривают переход права требования, указанного в пункте 1.1 к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм поручительство является дополнительным обязательством по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

Обязательство из поручительства возникает только в случае наличия основного обязательства, а перемена лиц на стороне кредитора в обязательстве из поручительства осуществляется только при перемене лиц на стороне кредитора в основном обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм договором уступки прав требования может быть предусмотрен переход прав требования только по основному обязательству, без перехода прав обеспечивающих исполнение обязательства, но не может быть в силу дополнительного характера поручительства переход прав из обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств ( в том числе из поручительства) без передачи прав, возникших из основного обязательства.

В соответствии со статьей 231 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договоров, изложенных в пунктах 1.1, 1.4, 1.5 указанных выше договоров уступки права требования следует, что новому кредитору - ООО "Технон" прежним кредитором - ООО "НИК-центр" были переданы права требования только к ООО "Егорье" из договоров поручительства без передачи прав требования к ООО "Агротон", возникших из договоров займа.

Указанный вывод следует исходя из того, что поскольку в пункте 1.1 договора в качестве обязательства, из которого возникли передаваемые права, указаны именно договоры поручительства, а лицом, обязанным по обязательствам, из которых передаются права требования указано ООО "Егорье", а договоры займа указаны не в качестве обязательств, права требования из которых передаются, а в качестве указания на обязательства, которые обеспечены поручительством, в котором производится замена кредитора.

Таким образом, поскольку ООО "НИК-центр" не предал ООО "Технон" права требования к основному должнику - ООО "Агротон" из договоров займа, то к ООО "Технон" в силу закона не перешли права обеспечивающие исполнение основного обязательства, то есть права требования к ООО "Ерорье".

Суд апелляционной инстанции также считает, что намерения сторон договоров уступки прав требования о передаче прав только к поручителю без передачи прав по основному обязательству подтверждаются также поведением сторон, а именно тем, что ни ООО "НИК-центр", ни ООО "Технон" не предъявляли требований по исполнению обязательств из договоров займа к основному должнику - ООО "Агротон", который не находится в процедуре банкротства, а были предъявлены только к ООО "Егорье", который признан банкротом как отсутствующий должник, то есть не имеющий имущества.

Суд апелляционной инстанции также считает, что указанные выше обстоятельства подтверждают доводы кредиторов ЗАО НПК "Геотехнология" и Круглякова А.И. о том, что заявление ООО "Технон" о включении требований в реестр требований кредиторов основанные на договорах поручительства направлено не погашение своих требований, а на получение контроля над процедурой банкротства в отношении должника путем получения большинства голосов на собрании кредиторов.

Указанное выше обстоятельство также подтверждается тем, что после включения требований в реестр требований кредиторов в суде первой инстанции ООО "Технон" заявило об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 31.05.2016, в рамках которого кредиторы постановили: 1) принять к сведению отчет конкурсного управляющего; 2) обратиться с ходатайством в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; 3) не обращаться в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства.

Указанные выше действия ООО "Технон" свидетельствуют об отсутствии у кредитора намерения на осуществление в процедуре банкротства действий по формированию конкурсной массы, в том числе в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, из письма ПАО "Европлан" и приложенных к нему документов, направленных 09.02.2017 адвокату кредитора Круглякова А.И. Белоброву В.В. следует, что должник является лизингополучателем по договорам лизинга, заключенным с ПАО "Европлан", обязательства по внесению лизинговых платежей исполняются ООО "Егорье" и после введения в отношении должника процедуры банкротства и исполнены, однако, ООО "Егорье" по причине неизвестной ПАО "Европлан" отказывается подписывать документы о переходе права собственности на предмет лизинга к должнику.

Таким образом, при наличии формальных признаков неплатежеспособности должник в процедуре банкротства продолжал исполнять обязательства по внесению лизинговых платежей при этом уклоняясь от передачи выкупленного лизингового имущества в конкурсную массу.

Таким образом, учитывая наличие у должника имущества, в случае прекращения производства по делу о банкротстве будут нарушены права других кредиторов.

Суд также учитывает, что деятельность всех лиц, участвовавших в возникновении обязательств должника контролировало одно и тоже лицо -Кузин Сергей Аркадьевич, который является участником ООО "НИК-Центр" и которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, директором и участником ООО "Агротон" с долей в уставном капитале в размере 80% и участником ООО "Егорье" с долей в уставном капитале в размере 51%, а также является отцом генерального директора ООО "Егорье" Кузина Никиты Сергеевича.

Учитывая то, что действия ООО "НИК-центр" и ООО "Технон" были направлены на передачу прав требования только к ООО "Егорье", но не к ООО "Агротон", то следует сделать вывод о том, что заключение договоров уступки прав требования было направлено на получение большинства голосов в деле о банкротстве ООО "Егорье".

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к ООО "Технон" не перешли права требования к ООО "Егорое" из договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств ООО "Агротон" из договоров займа, а действия ООО "Технон" при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника были направлены не на удовлетворение требований кредитора, на получение большинства голосов кредиторов с целью причинения вреда другим кредиторам.

Исходя из изложенного, требования ООО "Технон" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 43 400 450,47 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ЗАО НПК "Геотехнология" о мнимости договоров поручительства, заключенных между ООО "НИК-центр" и должником.

По мнению кредитора, заключение договоров поручительства было направлено не обеспечение исполнения обязательств ООО "Агротон", а на создание задолженности и нарушение прав других кредиторов.

Учитывая то, что договоры поручительства заключены в октябре 2012 и в январе 2015, а процедура банкротства по заявлению налогового органа была возбуждена в суде в ноябре 2015, то сделать вывод о намерении уже в 2012 заключить договоры поручительства с целью причинения вреда интересам кредиторов нельзя.

Довод кредитора о том, что договоры поручительства были заключены не в 2012 году, а в процедуре банкротства не подтвержден доказательствами.

Судом в целях проверки заявления ЗАО НПК "Геотехнология" о фальсификации была назначена экспертиза по определению давности изготовления договоров поручительства.

По результатам проведенной экспертизы довод ЗАО НПК "Геотехнология" о фальсификации договоров поручительства не подтвердился, в связи с чем заявление о фальсификации подлежит отклонению.

Довод кредитора о том, что о мнимости договоров свидетельствует, то, что участником ООО "Егорье", ООО "Агротон", ООО "НИК-центр" является одно и тоже лицо не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку сам характер поручительства предполагает наличие доверительных отношений между основным должником и поручителем.

Исходя из изложенного, в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве в третью очередь реестра кредиторов ООО "Егорье" подлежат включению требования ООО "Технон" в сумме 1 844 897,68 рублей, в том числе: 1 415 000 рублей

сумма основного долга по договорам займа, 37 235,28 рублей - сумма основного долга по

договору поставки, 380 958,90 рублей - проценты за пользование займом, 11 703,50 рублей - пени. В остальной части заявление ООО "Технон" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей подлежат отнесению на ЗАО НПК "Геотехнология" поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ЗАО НПК "Геотехнология" в целях проверки его заявления о фальсификации, которое было судом отклонено ввиду недоказанности фальсификации договоров поручительства.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02 июня 2016 по делу N А23-6235/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Технон" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Егорье" удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с

ограниченной ответственностью "Егорье" требование общества с ограниченной ответственностью "Технон" в сумме 1 844 897,68 рублей, в том числе: 1 415 000 рублей

сумма основного долга по договорам займа, 37 235,28 рублей - сумма основного долга по

договору поставки, 380 958,90 рублей - проценты за пользование займом, 11 703,50 рублей - пени.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судебные расходы по проведению экспертизы отнести на закрытое акционерное общество НПК "Геотехнология".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в

течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина Н.В. Егураева