Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 10АП-1548/17

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А41-34395/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от Сандлера Игоря Борисовича: Чернышев В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 20.09.16, зарегистрированной в реестре за N 3-957,

от общества с ограниченной ответственностью "Плодимпорт": Соленков И.А. по доверенности N 17 от 03.10.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плодимпорт" и общества с ограниченной ответственностью "Коломнамолпром" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу N А41-34395/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению Сандлера Игоря Борисовича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коломнамолпром",

УСТАНОВИЛ:

Сандлер Игорь Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 24 318 055 рублей 56 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Коломнамолпром" (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 4, 16, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года требование Сандлера И.Б. в размере 24 253 889 рублей 52 копейки, в том числе: 20 000 000 рублей основного долга, 4 253 889 рублей 52 копейки процентов за пользование суммой займа, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коломнамолпром", в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 97-98).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Коломнамолпром" и ООО "Плодимпорт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на фальсификацию договоров займа и их ничтожность (л.д. 105-107, 115).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Плодимпорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Сандлера И.Б. возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и временного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Сандлером И.Б. (Заимодавец) и ООО "Коломнамолпром" (Заемщик) были заключены:

- договор займа N 1 от 20.02.15, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.07.15) Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить их не позднее 02.01.18, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 19% годовых (л.д. 5-8);

- договор займа N 2 от 18.03.15, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.07.15) Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить их не позднее 02.01.18, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых (л.д. 9-12).

Во исполнение принятых на себя по названным договорам обязательств Сандлер И.Б. платежными поручениями N 354 от 20.02.15 и N 717 от 18.03.15 перечислил ООО "Коломнамолпром" 20 000 000 рублей (л.д. 28-29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года в отношении ООО "Коломнамолпром" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Попов Дмитрий Юрьевич.

Сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.16 (л.д. 17).

01.09.16 Сандлер И.Б. направил в адрес ООО "Коломнамолпром" уведомления о расторжении договоров займа N 1 от 20.02.15 и N 2 от 18.03.15, в которых потребовал в четырнадцатидневный срок возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование (л.д. 13-16).

Поскольку указанные требования исполнены не были, Сандлер И.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Сандлер И.Б. указал, что ООО "Коломнамолпром" имеет перед ним задолженность по договорам займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указывалось выше, между Сандлером И.Б. (Заимодавец) и ООО "Коломнамолпром" (Заемщик) были заключены договоры займа N 1 от 20.02.15 и N 2 от 18.03.15, по условиям которых Займодавец передает Заемщику денежные средства в общей сумме 20 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть их в срок до 02.01.18 и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Факт передачи Сендлером И.Б. денежных средств ООО "Коломнамолпром" в размере 20 000 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 354 от 20.02.15 и N 717 от 18.03.15 (л.д. 28-29).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы займа не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По условиям договора займа N 1 от 20.02.15 размер процентов составляет 19% годовых, по договору N 2 от 18.03.15 - 10% годовых.

Согласно представленному Сандлером И.Б. расчету размер процентов за пользование займом по состоянию на 18.08.16 по договору N 1 от 20.02.15 составляет 2 876 388 рублей 89 копеек, по договору N 2 от 18.03.15- 1 441 666 рублей 67 копеек (л.д. 4).

Между тем, указанный расчет является арифметически неверным, поскольку размер процентов за пользование займом по договору N 1 от 20.02.15 за период с 20.02.15 по 18.08.16 (545 дней) составляет 2 833 700 рублей 88 копеек, а по договору N 2 от 18.03.15 за период с 18.03.15 по 18.08.16 (519 дней) - 1 420 188 рублей 64 копейки, что отражено в контррасчете должника (л.д. 31).

Поскольку факт пользования суммой займа подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов с учетом представленного контррасчета.

Довод заявителей апелляционных жалоб о ничтожности договоров займа со ссылкой на злоупотребление правом при их заключении, в частности, тот факт, что договоры заключены между аффилированными лицами, условия договоров нетипичны для подобных сделок, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

ООО "Коломнамолпром" и ООО "Плодимпорт" в качестве подтверждения ничтожности договоров займа ссылаются на аффилированность кредитора и должника, а также заключение договоров на нетипичных условиях.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности сделки, а относятся к признакам ее недействительности, являются опровержимыми презумпциями и подлежат доказыванию в установленном порядке.

Доказательств оспаривания названных сделок в установленном законом порядке не представлено.

Также подлежит отклонению довод заявителей апелляционных жалоб о неправомерности отклонения заявления о фальсификации договоров займа.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В Арбитражном суде Московской области ООО "Плодимпорт" было сделано заявление о фальсификации договоров займа N 1 от 20.02.15 и N 2 от 18.03.15 со ссылкой на то, что данные договоры были подписаны после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Апелляционный суд находит данный довод несостоятельным, поскольку в платежных поручениях N 354 от 20.02.15 и N 717 от 18.03.15 имеется ссылка на договоры займа N 1 от 20.02.15 и N 2 от 18.03.15, что свидетельствует о заключении данных договоров до момента перечисления денежных средств.

Оригиналы указанных договоров займа представлены в материалы дела и полностью соответствуют копиям, приложенным к рассматриваемому требованию (л.д. 62-65).

Доказательств наличия иных договоров займа с идентичными реквизитами, но иными условиями в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов за их использование возникает у заемщика с момента их получения. Применительно к рассматриваемому спору, это означает, что с 20.02.15 и 18.03.15 (даты платежных поручений) у ООО "Коломнамолпром" в любом случае возникли соответствующие обязательства перед Сандлером И.Б.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу N А41-34395/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина