Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 13АП-4033/17

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2017 г.

Дело N А26-3124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Трофимов О.И. по доверенности от 29.03.2016;

от ответчика: Полищук П.В. по доверенности от 08.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4033/2017) индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2017 по делу N А26-3124/2016 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева А.А.

к Администрации Суоярвского городского поселения

о взыскании неустойки

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Андрей Андреевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Суоярвского городского поселения (Республика Карелия, город Суоярви, улица Шельшакова, дом 6, далее - Администрация) о взыскании 1 521 919, 35 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту N 016-мк/15 от 01.07.2015 года, об уменьшении общей суммы неустойки с учетом двукратного размера учетной ставки Банка России. Делу присвоен N А26-3124/2016.

Администрация Суоярвского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Андреевича 756 318, 60 руб. неустойки. Делу присвоен N А26- 5352/2016.

Определением от 05.08.2016 года Арбитражный суд Республики Карелия объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением основному делу N А26-3124/2016.

Решением суда от 30.01.2017 суд отказал в удовлетворении первоначального иска (предпринимателя). Встречный иск Администрации удовлетворил в полном объеме. Суд взыскал с предпринимателя 756 318, 60 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения установленной за работу пены: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Поскольку экспертным заключением установлено, что выявленные недостатки выполненных истцом работ носят в большинстве своем устранимый характер, вывод арбитражного суда об отсутствии у заказчика обязанности по их оплате противоречит требованиям статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для выявления стоимости устранения устранимых недостатков и определения фактической стоимости выполненных работ по контракту, предприниматель обращался в суд с ходатайством о назначении дополнительной оценочной экспертизы с целью пропорционального уменьшения исковых требований, однако данное ходатайство было отклонено судом.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Администрации просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ и стоимости устранимых и неустранимых недостатков в выполненных работах. Представитель Администрации возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Истец, заявляя повторно в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы (аналогичное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано), не приводит в обоснование своих доводов каких-либо обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности имеющегося экспертного заключения, которое исследовано судом в совокупности с иными материалами дела.

Таким образом, основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства истцу отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией Суоярвского городского поселения (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Воробьёвым А.А. (Подрядчик) заключён муниципальный контракт на выполнение работ по оборудованию девяти нерегулируемых пешеходных переходов современными техническими средствами организации дорожного движения в г. Суоярви по улицам Суоярвское шоссе, Победы и площади Ленина N 016-мк/15 от 01.07.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязался выполнить работы по оборудованию девяти нерегулируемых пешеходных переходов современными техническими средствами организации дорожного движения в г. Суоярви по улицам Суоярвское шоссе, Победы и площади Ленина. Согласно пункту 1.2 контракта общая стоимость работ определена в размере 1 546 666 руб. Работы должны быть выполнены не позднее 10.09.2015 (пункт 1.4 контракта).

По состоянию на конец декабря 2015 г. предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены не были.

Таким образом, подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств, что дало право заказчику, в соответствии с пунктом 10.6 контракта, в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

05.02.2016 муниципальный контракт с предпринимателем расторгнут.

Ссылаясь на выполнение работ по контракту и не оспаривая нарушение установленного срока, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации платы за выполненные работы в размере 1521919, 35 руб., с учетом обеспечительного платежа (77333,30 руб.) и неустойки (102079, 95 руб.), при исчислении которой предприниматель счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя, и апелляционный суд находит такое решение правильным.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Закона N 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу раздела 5 Контракта заказчик в любое время вправе проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" на основании договора от 21.04.2016 N 1192-21-04/16, заключенного с Администрацией, произведено визуальное и инструментальное обследование объекта - 9 перекрестков, расположенных по адресу: республика Карелия, г. Суоярви по ул. Суоярвское шоссе, Победы и площади Ленина и составлено экспертное заключение от 26.05.2016 N 1192-21-04/16. Согласно Заключению, работы, выполненные предпринимателем Воробьевым А.А. по муниципальному контракту N 016-мк/15, не соответствуют ни требованиям муниципального контракта, ни нормативной документации в строительстве.

Из заключения специалистов ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" следует, что выполненные предпринимателем работы по оборудованию 9 (девяти) нерегулируемых пешеходных переходов современными техническими средствами организации дорожного движения в г.Суоярви по улицам Суоярвское шоссе, Победы и площади Ленина не соответствует требованиям муниципального контракта: - не выполнены работы по демонтажу опор ВЛ 0,38-10Кв без приставок одностоечных; - установлены стальные опоры диаметром 60 мм, высотой надземной части 2540-3800 мм. Контрактом предусмотрен установка опор ОТ 133/108 - 50-1,5 с диаметром 133 мм, высотой надземной части 5000 мм; установлены уличные опоры диаметром нижней части 72 мм, контрактом предусмотрено установка опор ОТ 133/108 - 8,0-1,5 с диаметром 133 мм; установлены уличные светильники для освещения дорог не соответствующие требованиям контракта; не выполнено устройство фундаментов-столбов бетонных размеров 0,4*0,4*1,5-м в количестве 30 шт согласно п.п. 4-6, ЛС N 1. Фактически выполнены фундаменты размером 0,2-0,4 см, частично фундаменты отсутствуют. Опоры неустойчивы, отклонены от вертикали; установлены одинарные светофоры, контрактом предусмотрено установка светофоров Т7, D 300 двойной; не установлено 2 светофора на пешеходном переходе N8; светофоры не работают, не обеспечено мигание светофоров; монтаж искусственной дорожки неровности не соответствует требованиям контракта.

Также установлено, что работы по оборудованию 9 (девяти) нерегулируемых пешеходных переходов по муниципальному контракту выполнены с нарушением нормативной документации в строительстве.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Интерстрой".

Согласно заключению от 25.10.2016 N 99-П работы, выполненные предпринимателем Воробьевым А.А. по муниципальному контракту N 016-мк/15, не соответствуют ни требованиям муниципального контракта, ни нормативной документации в строительстве.

При таких обстоятельствах следует признать, что заказчик обоснованно отказался от приемки работ и подписания переданных ему подрядчиком 28.12.2016 г. акта КС-2 и справки КС-3 (том 1 л.д. 35-42), а потому основания для оплаты таких работ отсутствуют.

Доводы предпринимателя о необходимости установления объема и стоимости устранимых недостатков являются несостоятельными, ибо результат работ в целом признан не соответствующим условиям муниципального контракта и нормативной документации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы; указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ позволяет заказчику отказаться от договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку, по состоянию на конец декабря 2015 предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены не были, Администрация, 25.12.2015 в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (п. 10.6 муниципального контракта) принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Муниципальный контракт Администрацией расторгнут 05.02.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пункт 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определяет условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, как обязательное условие контракта для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом, представленный Администрацией расчёт, подлежащей взысканию неустойки, с учётом содержания пункта 7.5 контракта, проверен и признан верным. Расчет произведен в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.1.2013 N 1063 (том 2 л.д. 7-8), основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта и специалистов, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных предпринимателем.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2017 по делу N А26-3124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова