Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 11АП-2477/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2017 г. N Ф06-21745/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 апреля 2017 г.

Дело N А65-4689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Галиахметова А.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Галиахметова А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А65-4689/2016 (судья Панюхина Н.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ялком", г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 г. (резолютивная часть от 26 сентября 2016 г.) общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ялком", г.Казань (ИНН 1660212437, ОГРН 1141690050589) (далее по тексту - должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26 марта 2017 г.; конкурсным управляющим утвержден Галиахметов А.А., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08 октября 2016 г.

Конкурсный управляющий должника Галиахметов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком Тюмень", г.Тюмень (далее по тексту ответчик) о признании недействительной сделки должника по списанию с расчетного счета должника в безакцептном порядке денежных средств в сумме 117451 руб. 75 коп. по платежному ордеру N 6 от 25 января 2016 г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноком Тюмень", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Галиахметова А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Галиахметов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 г. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы права.

От ООО "Техноком Тюмень" в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу; а также рассмотреть дело без участия представителя.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего Галиахметова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия заявителя и объяснения по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Галиахметова А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-4689/2016, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 03 июня 2015 г. между ООО "ТЕХНОКОМ" (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере 257632 руб. 13 коп. за выполненные Цедентом услуги согласно товарным накладным N 100 от 06.03.2015, N 112 от 13.03.2015, N 111 от 13.03.2015, N 124 от 20.03.2015, N 147 от 01.04.2015, N 146 от 01.04.2015, N 180 от 02.05.2015, N 172 от 21.04.2015, N 173 от 22.04.2015, N 176 от 27.04.2015 к должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 по делу N А65-17121/2015 исковые требования ООО "Техноком Тюмень" удовлетворены, с должника в пользу кредитора взыскано 257632 руб. 13 коп. долга, 4029 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8233 руб. расходов по государственной пошлине.

Платежным ордером N 6 от 25 января 2016 г. задолженность, взысканная вышеназванным решением суда, частично в сумме 117451 руб. 75 коп. погашена.

Указанные обстоятельства послужили конкурсному управляющему основанием для обращения в суд с заявлением о признании действий по погашению задолженности в сумме 80290 руб. недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте, http://kad.arbitr.ru, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 г.

При этом, оспариваемый платеж по погашению кредиторской задолженности совершен 25 января 2016 г., то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. признается судебной коллегией несостоятельной.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что ООО "Техноком Тюмень" знало или должно было знать о неудовлетворительном финансовом положении должника, а также не доказано, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют копии публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Документов, подтверждающих, что ответчик 25 января 2016 г. должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в материалы дела конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Вместе с тем, заявителем также не доказан факт того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. N 18245/12.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Техноком Тюмень" не могло не знать о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемого платежа отклоняется судебной коллегией.

Заявителем не представлено доказательств того, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника. Более того, наличие на счете должника картотеки неисполненных требований не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве. Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличие спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Более того, в соответствии с абз. 4 п. 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Галиахметова А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-4689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ялком" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова