Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 13АП-2909/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2017 г. N Ф07-7322/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2017 г.

Дело N А56-35542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Аносовой Н.В.

Судей: Сотова И.В., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А. в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал N 215 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллектор 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-35542/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску ООО "КОЛЛЕКТОР 19" к АО БАНК "СОВЕТСКИЙ" о расторжении договоров, взыскании при участии:

от истца: Кудинова А.А. (по доверенности от 15.09.2016), не явился, извещен. от ответчика: Лимонов Е.В. (по доверенности от 03.03.2017), Назимов Д.А. (по доверенности от 03.03.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллектор 19" (далее - ООО "Коллектор 19", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Банк "Советский" (далее - АО Банк "Советский", ответчик, Банк) о расторжении договора уступки прав (требований) N 53 от 30.06.2015 и договора уступки прав (требований) N 59 от 30.08.2015, а также о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 223 644 504 руб. 79 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Коллектор 19" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Истец считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что ответчиком не переданы ни оригиналы, ни копии документов удостоверяющих право требования (кредитные досье), имеющие значение для осуществления требования, как это предусмотрено п.2 ст.385 ГК РФ. Не располагая оригиналами кредитных досье и достаточными сведениями о характере прав (требований), истец не имел возможности самостоятельно реализовать права кредитора, ни передать такие права третьим лицам. В представленном в материалы дела акте приема-передачи электронного носителя от 25.11.2015 года отсутствуют какие-либо сведения об информации, содержащейся на таком электронном носителе. Кроме того, заявитель ссылается, что подписавшее указанный акт лицо - Умеров Э.Г. никогда не являлсь сотрудником ООО "Коллектор 19" и никогда не наделялся полномочиями по приему каких-либо документов, связанных с договорами уступки прав (требований), являющимися предметом настоящего спора, доверенностей указанному лицу не выдавалось. Неисполнение обязанности передать документы, подтверждающие права (требования) к должникам, является существенным нарушением условий договоров и требований императивной нормы пункта 3 статьи 385 ГК РФ и, следовательно, основанием для расторжения договоров в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, и взыскания с банка уплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2017.

В судебном заседании от 06.03.2017 представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что Банком переданы все сведения, имеющие значение для осуществления права, в т.ч. на электронном носителе, имеющимся в материалах дела, содержатся сведения о действиях, совершенных по взысканию просроченной задолженности в отношении 90% должников, требования к которым уступлены истцу по Договорам уступки прав (требований) (судебные решения, исполнительные листы, заявления о процессуальном правопреемстве). Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания поскольку, 20.02.2017 в Банке введена Временная администрация в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" для обследования Банка в связи с ухудшением положения санатора - ПАО "Татфондбанк". 03.03.2017 у санатора приказом Центрального Банка РФ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство истца об отложении судебного заседания и отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 11.04.2017. Суд предложил, сторонам провести сверку передачи документаций по всем кредитным договорам, требования по которым уступлены Истцу по Договорам уступки прав (требований); Истцу представить доказательства, в отношении гражданина - Умерова Э.Г., в подтверждение довода апелляционной жалобы о том, что данный гражданин не являлся сотрудником ООО "Коллектор 19" и никогда не наделялся полномочиями по приему каких-либо документов, связанных с договорами уступки прав (требований) и представить сведения о взысканных денежных средствах, на основании исполнительных листов переданных по Договорам уступки прав (требований).

В судебном заседании 11.04.2017 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: - подтверждение направления ответчику вызова на сверку; - справка в отношении Умерова Э.Г.; - копия акта сверки передачи документации по кредитным договорам от 06.04.2017, который подписан истцом. Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца пояснил, что совместной сверки передачи документаций по всем кредитным договорам не производилось.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика представил суду копию доверенности на Умерова Э.Г.

В судебном заседании 11.04.2017 объявлен перерыв до 18.04.2017. Сторонам предложено провести совместную сверку передачи документаций по всем кредитным договорам, требования по которым уступлены Истцу по Договорам уступки прав (требований) (созыв за истцом). Представить суду подписанный акт сверки передачи документаций.

В судебном заседании 18.04.2017 сторонами представлен двусторонний акт сверки передачи документаций, данный акт подписан ООО "КОЛЛЕКТОР 19" с разногласиями и указанием на то, что ООО "КОЛЛЕКТОР 19" не передавалось ни одного кредитного договора, не были представлены кредитные досье во исполнение условий договоров уступки прав (требований). Документы, представленные в деле были подготовлены после принятия судом первой инстанции иска. Кроме того, истец указывает, что в представленной таблице отсутствуют даты на которую посчитаны размер долга (погашения) по договорам, при этом сведений о погашениях по кредитным договорам у ООО "КОЛЛЕКТОР 19" отсутствуют, поскольку денежные средства от заёмщиков получал АО БАНК "СОВЕТСКИЙ".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между Истцом и Ответчиком заключен Договор уступки прав (требований) N 53 (далее - Договор 53), согласно которому АО "Банк Советский" уступил свои права (требования) к третьим лицам ООО "Коллектор 19". Сумма договора составила 91 266 223,84 руб. Доказательства уплаты указанной суммы представлены в материалы дела, платежное поручение N763 от 30.06.2015 (том 1, л.д. 12).

30.08.2015 между Истцом и Ответчиком заключен Договор уступки прав (требований) N 59 (далее - Договор 59), согласно которому АО "Банк Советский" уступил свои права (требования) к третьим лицам ООО "Коллектор 19". Сумма договора составила 140 005 424,56 руб. Доказательства уплаты указанной суммы представлены в материалы дела, платежное поручение N1150 от 31.08.2015 (том 1, л.д. 11).

Общее количество кредитных договоров по договорам уступки прав (требований) N 53 и N 59 составило 798 шт.

В силу Договоров ответчик (Цедент) уступил истцу (Цессионарий), а Цессионарий принял права (требования) по обязательствам из кредитных договоров согласно приложениям к Договорам. Цессионарий принял на себя обязательство уплатить Цеденту денежные средства по указанным сделкам.

В силу пунктов 5 Договоров в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора Цедент обязан передать Цессионарию по каждому кредитному договору, указанному в приложении, документы, удостоверяющие переданные права: оригиналы кредитных договоров с приложениями, оригиналы дополнительных соглашений (в случае их заключения), сведения о заемщиках, необходимые для исполнения полномочий кредитора.

В обоснование исковых требований истец утверждает, что Банком обязанность по передаче данных документов исполнена не была; полагает, что указанное нарушение является существенным нарушением договоров и основанием для их расторжения. Также указывает, что неисполнение обязанности по передаче документов со стороны Ответчика привело к невозможности взыскания уступленной задолженности, в связи с чем Истец утратил экономический интерес в расторгаемых сделках.

Актов приема-передачи указанных документов в отношении Договоров N N 53, 59 в материалы дела не представлено, что, по мнению Истца, является существенным нарушением условий сделок и достаточным основанием для их расторжения.

Общество указало, что истец направил ответчику письмо от 04.03.2016 исх. N 007/К с требованием о передаче документов, удостоверяющих переданные права; а также письмо от 01.04.2016 исх. N 008/К с предложением о расторжении Договоров (том 1, л.д. 13 - 15).

В связи с неудовлетворением требования в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указывая, что документы, удостоверяющие переданные права требования, ему со стороны ответчика не переданы, тем самым допущено существенное нарушение условий Договоров.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств наличия оснований для расторжения договоров по мотиву существенного нарушения условий, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

По смыслу статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела следует, что представителями Истца подавались заявления о процессуальном правопреемстве по искам о взыскании уступленной задолженности, решения по которым приняты в пользу Банка (том 2, л.д. 68-77). Указанные заявления удовлетворялись судами, что отражено в судебных актах (том 2 л.д. 49-67). Должники обращались к Истцу с заявлениями о частичном дисконтировании при условии погашения части долга. Истцом выдавались справки о полном погашении задолженности по кредитным договорам, требования по которым уступлены истцу (том 2, л.д. 79).

Совершение всех этих действий было бы невозможно, в случае отсутствия у истца документов по договорам уступки прав (требований).

В подтверждение довода о предоставлении всех необходимых документов ответчиком в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра электронной базы, из которого следует, что должники по уступленным правам числились на балансе Истца, представители Истца осуществляли мероприятия по взысканию задолженности, вносили сведения в базу, регулярно дополняя ее (том 6).

В материалах дела имеются объяснительные записки сотрудников имеющих доверенности от ООО "Коллектор 19" и ООО "СовБанкКонсалт" из которых следует, что " _ ООО "Коллектор 19" и ООО "СовБанкКонсалт" мне известны как партнеры Банка "Советский", с которыми в трудовых отношениях я не состоял. При этом от них имел доверенности на представление интересов в органах внутренних дел, прокуратуры, судах общей юрисдикции. УФССП. На сколько мне известно данные организации располагались в г.Санкт-Петербург. На равне с работой с проблемным портфелем Банка "Советский", осуществлялась работа как по досудебному взысканию задолженности в пользу ООО "Коллектор 19" и ООО"СовБанкКонсалт", так и на стадии исполнительного производства. По мере поступления должников в работу региона, договора закреплялись за конкретными сотрудниками, с доступом ко всей необходимой информации по конкретному договору. Распределение осуществлялось Головным офисом Банка "Советский". Все документы (исполнительные листы, судебные решения, постановления судебных приставов-исполнителей и т.д.), полученные в ходе отработки договоров ООО"Коллектор 19" и ООО"СовБанкКонсалт" в обязательном порядке сохранялись в электронном виде и прикреплялись в программу", "_При устройстве в ЗАО "Банк Советский" на мое имя были оформлены доверенности от ООО "Коллектор 19", ООО "СовБапкКонсалт", на основании которых велась работа по взысканию задолженности с должников, требования к которым уступлены Банком в пользу ООО "Коллектор 19", ООО "СовБапкКонсалт". Все документы связанные со взысканием задолженности получались мной от специалистов отдела под роспись. Частично документы по работе с должниками сохранялись в электронном виде. В основном работа по взысканию задолженности с должников, права к которым уступлены ООО "Коллектор 19" и ООО "СовБапкКонсалт". велась с судебными приставами в рамках исполнительных производств", "...В этот же период, в разное время между мной и ООО "Коллектор 19", ООО "Авто-Ресурс", ООО "СовБанкКонсалт" были заключены трудовые договора на представление их интересов (были выписаны и присланы доверенности). В крут обязанностей входили все те же мероприятия, что и в Банке "Советский". Данные на должников находились в той же программе, или же получались таким же образом (почтой из ГО Банка "Советский", или же в суде). Все данные, получаемые в хоте работы (будь то результаты переговоров, встреч, выездов, осмотров, исполнительные или судебные документы) как по должникам Банка "Советский", так и по должникам ООО "Коллектор 19", ООО "Авто-Ресурс", OOО "СовБанкКонсалт" вносились также в одну и ту же программу. На стадии исполнительною производства по должникам ООО "Коллектор 19", ООО "Авто-Ресурс", ООО "Сов Банк Консалт" также осуществлялась работа совместно с СПИ на основании доверенностей" и т.д. (том 10, л.д.66 - 103).

Таким образом, уполномоченные представители Истца имели доступ ко всем документам, подтверждающим уступленные права, включая оригиналы. Согласно практике, установившейся во взаимоотношениях Цедента и Цессионария с момента заключения договоров уступки прав требований, документы физически находились в Банке и предоставлялись Цессионарию по запросу. Эта практика установилась с момента заключения договоров цессии и имела долгий и устойчивый характер, более 5 лет, Цессионарий активно запрашивал документы и получал их от Банка.

В силу пунктов 5 Договоров Цедент обязан передать Цессионарию в течение 30 рабочих дней, с даты подписания договора документы, удостоверяющие переданные права: оригиналы кредитных договоров с приложениями, оригиналы дополнительных соглашений (в случае их заключения), сведения о заемщиках, необходимые для исполнения полномочий кредитора.

Из искового заявления следует, что истец лишь 04.03.2016 обратился в Банк с уведомлением о факте просрочки исполнения обязательств по договорам уступки прав (требований), тогда как, договоры были заключены 31.08.2015 N 59 и 30.06.2015 N 53.

В такой ситуации у истца отсутствовали препятствия для получения документов от Банка, однако истец ни разу не обращался с подобными требованиями. Претензий со стороны истца о факте просрочки исполнения обязательств по договорам уступки прав (требований) до 04.03.2016 не поступало.

Из материалов дела следует, что приказом от 23.10.2015 N ОД-2888 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком (том 4, л.д. 21-22).

Непосредственно перед началом санации прежнее руководство Банка организовало вывоз кредитных досье из Банка в помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Контратьевский, д. 2 - по месту нахождения Истца.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в ходе рассмотрения спора были допрошены свидетели, в том числе Орлова Н.С., из пояснений которой следует, что осенью 2015 была проведена работа по выборке кредитных досье по уступленным кредитным договорам, после чего данные досье были перевезены.

В материалах дела имеется Акт приема-передачи электронного носителя от 25.11.2015 (том 11, л.д.14). Из которого следует, что Банк передал выгрузку кредитов по договорам цессии, заключенным между Банком и ООО "СовБанкКонсалт" и ООО "Коллектор 19". Общий объем переданных сведений - 24 063 179 126 байт. Данный акт подписан представителем временной администрации по управлению банком ЗАО Банк "Советский" - Тычининым Ю.А., и заместителем генерального директора ООО "Коллектор 19" - Умеровым Э.Г. (том 11, л.д. 14).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в Акте приема-передачи электронного носителя не указанно, что именно имеется на цифровом носителе отклоняется, поскольку информация (документация) содержащаяся на электронном носителе была распечатана, судом первой инстанции и имеется в материалах дела (общее количество томов по делу 40)

В подтверждение факта передачи электронного носителя от 25.11.2015, ответчик представил в материалы дела копию доверенности на Умерова Э.Г. от 04.09.2015. Данная доверенность имеет ссылки на заключение от имени Общества любых сделок, во всех случаях самостоятельно определяя условия сделок, включая цену, сроки и иные условия их исполнения, совершать любые действия направленные на исполнение заключенных сделок. Подписывать счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, иные первичные учетные документы Общества, а также товарораспорядительные документы Общества, с правом получать и передавать товары и иные материальные ценности по ним, а также подписывать акты выполненных paбот (окатанных услуг) и иные документы, подтверждающие исполнение обязательств, в рамках деятельности Общества и т.д., доверенность подписана генеральным директором и скрепленной печатью данной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае электронный носитель принят лицом, имеющим доступ к печати истца. Подлинность печати истец не оспаривает, об утере печати истцом в установленном законом порядке не заявлено. В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что полномочия лица, получившего электронный носитель и расписавшегося в его получении, явствовали из обстановки.

Заявления о фальсификации спорного акта приема-передачи электронного носителя, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца в суде первой инстанции не последовало.

Утверждение истца о том, что гражданин Умеров Э.Г. подписавший акта приема-передачи электронного носителя, не являлся работником истца, не имеет правового значения, так как никакой нормативно правовой акт не устанавливает, что получать электронный носитель от имени юридического лица имеет право только его работник. Полномочия Умерова Э.Г. на получение электронного носителя подтверждаются выданной ему истцом доверенностью. Заявления о фальсификации данной доверенности истцом также не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик пояснил, что произведенная Истцом оплата является формальной, т.к. сделана за счет кредита Банка, выданного в тот же день. Сделки по предоставлению кредита и уступке прав являются взаимосвязанными, т.к. совершены между одними и теми же лицами, в один и тот же день, каждая сделка не была бы совершена, если бы не была совершена другая. 30.06.2015 Банк предоставляет Истцу кредит в размере 82 990 000 руб., которые направляются в уплату за уступленные права. Целевое назначение кредита - оплата по договору уступки прав требования. Сразу после зачисления суммы кредита, она направляется в оплату цессии. Решения о предоставлении кредита и о заключении договора уступки принимаются кредитным комитетом одновременно.

Аналогичная ситуация с оплатой уступки по договору N 59 от 31.08.2015.

Таким образом, реальная оплата уступленных прав отсутствует, а формальная оплата произведена денежными средствами самого Банка (движение денежных средств по кругу).

Таким образом, кредитный договор и договор уступки права представляют собой единый договор, предусматривающий уступку прав с отсрочкой оплаты (ст. 431 ГК РФ). Условия документа, поименованного как кредитный договор, в действительности прикрывают собой условие договора уступки об отсрочке оплаты (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Искусственно созданное движение денежных средств по кругу (Банк - Истец - Банк) направлено на создание видимости оплаты при ее реальном отсутствии. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела судебных решений; заявлений о процессуальном правопреемстве; заявлений должников о частичном дисконтировании с отметками Цессионария; справками о полном погашении задолженности; данными электронной базы, которую вел Истец, и которая содержит сведения о ходе взыскания долга; письменными объяснениями представителей Цессионария; свидетельскими показаниями следует, что Банком выполнена обязанность по передаче документаций по всем кредитным договорам, требования по которым уступлены Истцу по Договорам уступки прав (требований).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-35542/2016 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина