Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 15АП-14130/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2017 г. N Ф08-4164/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2017 г.

дело N А32-14759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представителя Кацалапа Т.И. по доверенности от 14.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Одиссея"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу N А32-14759/2016

по иску администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367/ ИНН 2320037148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссея"

(ОГРН 1022302793017/ ИНН 2318024060)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссея" (далее - ответчик, общество) о взыскании платы за пользование земельным участком по договору аренды N 4900003142 от 29.07.2004 с кадастровым номером 23:49:0110006:0027 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 3 138 561,87 рублей и пени по состоянию на 04.02.2016 в размере 538 791,02 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" в пользу Администрации города Сочи взыскано 3 138 561,87 рублей платы за пользование земельным участком за период с период с 01.07.2015 по 31.12.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд констатировал ничтожность договора аренды от 29.07.2004 N 4900003142 ввиду отсутствия у администрации на момент заключения договора права распоряжаться федеральной собственностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2016 N 90-14599063 собственником спорного земельного участка является муниципальное образование город Сочи. Требование о взыскании неосновательного обогащения признано судом обоснованным со ссылкой на платность землепользования.

Суд указал, что фактическое использование спорного земельного участка ответчиком не опровергается. Расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 выполнен администрацией с применением методики, утвержденной постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791, что соответствует положениям статей 424 и 1105 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что взыскание договорной неустойки в силу ничтожности договора является недопустимым.

Общество с ограниченной ответственностью "Одиссея" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 3 138 561,87 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее.

Судебный акт не оспаривается ответчиком в части признания договора аренды ничтожной (недействительной) сделкой.

Судом при вынесении оспариваемого решения был признан правомерным подход к расчету задолженности за использование земельного участка, предусмотренный Постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 (ред. от 28.11.2014) "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи", а именно пункт 2 приложения к данному Постановлению.

По мнению общества, базовая ставка, применяемая к формуле расчета платы за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:011006:27, должна определяться в соответствии с пунктом 7 Постановления от 15.06.2007 N 791 и составляет по категории земель - "земли особо охраняемых территорий" по побережью и предгорной части - 14,92 руб./кв. м.

Кроме того, судом не учтены положения пункта 7.10 Приложения 2 к Постановлению от 15.06.2007 N 791, которым определено, что поправочный коэффициент к земельным участкам, занятым муниципальными питьевыми бюветами, составляет 0,01.

В обоснование изложенной позиции ответчик указал, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

При этом признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу NА32-5014/2012).

Из представленных в дело документов (в том числе договора аренды земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка) следует, что спорные земельные участки расположены во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, относятся к землям особо охраняемых природных территорий, имеющим федеральное значение.

Отсутствие в кадастровом паспорте земельного участка сведений о том, что он находится в зоне округа санитарной охраны, не является основанием для неприменения к нему режима земель особо охраняемых природных территорий, при этом данные Государственного кадастра недвижимости носят лишь учетный характер.

Ответчик также выразил несогласие в части определение размера неосновательного обогащения, исходя из всей площади земельного участка.

Общество указало, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец не представил доказательств того, что ответчиком используется вся площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:011006:27 общей площадью 71 041 кв.м, единственным доказательством является наличие объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Вместе с тем, ООО "Одиссея" не отрицает факта использования земельного участка, но отрицает факт использования всего земельного участка, то есть 71 041 кв. м.

В материалах дела содержится ничтожный договор от 29.07.2004 N 4900003142, пунктом 2.2 которого однозначно определено и согласовано сторонами, что из общей площади земельного участка - 71 041 кв.м., 62 100 кв.м. заняты исключительно лесопарковыми и зелеными насаждениями, а 8 941 кв.м. -земли используемые ответчиком для эксплуатации зданий и сооружений, принадлежащих ответчику.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ООО "Одиссея" площади 71 041 кв.м., но присутствуют доказательства того, что 62 100 кв.м. не могут использоваться ответчиком, т.к. заняты лесопарковыми насаждениями.

Максимальная площадь, которую фактически мог использовать ответчик, составляет 8 941 кв.м., однако фактически занимаемая объектами недвижимого имущества площадь и площадь, необходимая для их эксплуатации, значительно меньше.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указал на возможность применения методики расчета, установленной Постановлением главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи".

Администрация города Сочи также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение в части неудовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Со ссылкой на пункт 5.3 договора аренды администрация указала на установление пени за нарушение внесения арендной платы, указала, что отказ в удовлетворении требований в данной части незаконен.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До перерыва представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что общество не возражает против отнесения судебных расходов по экспертизе и государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в полном объеме на ответчика.

После перерыва представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, подтвердил, что общество не возражает против внесения платы за пользование всей площадью участка в случае расчета платы по правилам постановления N 210, либо по ставке 14,92 руб./кв. м. в случае применения правил постановления N 791.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2004 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900003142 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 71 041 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 28, с кадастровым номером 23:49:0110006:0027.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2016 N 90-14599063.

В связи с тем, что обществом обязательства по внесению платы за пользование земельным участком исполнены ненадлежащим образом, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебными актами по делу N А32-23403/2016, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что договор аренды от 29.07.2004 N 4900003142 является недействительным (ничтожным), поскольку администрация города Сочи фактически распорядилась земельным участком, относящимся на момент подписания договора аренды к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий.

Факт ничтожности договора ни ответчиком, ни истцом не оспаривается.

Вместе с тем, констатация факта недействительности договора аренды в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от внесения платы за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В рамках настоящего дела администрацией заявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2014 по 30.06.2015.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом на основании постановления главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности в г. Сочи" (далее - постановление N 791) с применением поправочного коэффициента по виду использования земли - производственная база (1,5) и коэффициента зональной дифференциации для экономико-планировочной зоны Д-1 (1,39).

Из правовой позиции, закрепленной в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что квалификация заявленных исковых требований является исключительной прерогативой арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

В том случае, если лицо осуществляло пользование земельным участком в отсутствие соответствующего правового основания, оно в порядке главы 60 ГК РФ обязано компенсировать собственнику земельного участка неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка.

ООО "Одиссея" не отрицает факт использования им земельного участка в спорный период, оспаривая лишь площадь используемого участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшим в спорный период) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Учитывая, что в силу выше приведенных норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).

Спорный земельный участок расположен на территории города-курорта Сочи и в заявленный истцом период находился в собственности указанного муниципального образования.

К отношениям сторон подлежит применению постановление главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210), которым определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009-2016 годы).

В соответствии с пунктом 2 постановления N 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5.7 постановления N 210 с 01.03.2010 при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.1 - 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления.

В пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 приведены случаи расчета арендной платы согласно постановлению N 791 (по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков. Для всех иных земельных участков применяется порядок определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной оценке (пункты 5.7 и 9 постановления N 210).

Земельный участок площадью 71 041 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 28, с кадастровым номером 23:49:0110006:0027, был предоставлен обществу для обеспечения эксплуатации санатория "Одиссея" (санаторно-курортная деятельность), что соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Поскольку спорный земельный участок к упомянутым в пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 категориям не относится, арендная плата за его использование подлежит определению исходя из величины рыночной стоимости участка (пункт 2 постановления N 210).

Такое положение нормативно-правового акта органа местного самоуправления полностью соответствует положениям раздела 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 50), согласно которым, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы подлежит определению на основании рыночной стоимости земельного участка.

Поскольку в пункте 2 постановления N 210 нечетко сформулированы положения, касающиеся формулы определения арендной платы за муниципальные земли в городе Сочи, исходя из их рыночной стоимости, то при определении арендной платы за спорный участок в указанной части надлежит руководствоваться постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 и постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи" (далее - постановление N 1061).

Преамбулой к правилам, утвержденным постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061, допускалось их применение для определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности.

Пунктом 1.2. Правил установлено, что правила применяются в случаях заключения договоров аренды земельных участков либо внесения изменений в указанные договоры аренды земельных участков в части расчета арендной платы.

Пунктом 4.1. Правил предусмотрено, что если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается по формуле:

Ап = Р х С х Ки,

где Ап - размер арендной платы за земельный участок, руб.;

Р - рыночная стоимость земельного участка, руб., определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды;

С - ставка арендной платы, %;

Ки - коэффициент инфляции, определяемый в соответствии с п. 5.2. раздела 5 Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановление Правительства N 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос N7)).

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип запрета необоснованных предпочтений (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) исключал возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа.

В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении N 210, с учетом содержания названных принципов для расчета арендной платы в данном случае в силу подпункта 4 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости (земельные участки, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 данного постановления).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 308-ЭС15-10694 по делу N А32-28593/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2015 по делу N А32-12783/2014, от 11.03.2016 по делу N А32-30845/2015, от 28.04.2015 по делу N А32-2133/2014, от 05.08.2016 по делу N А32-3085/2015, от 11.11.2016 по делу N А32-31400/2015.

Согласно пункту 5.2 Правил N 1061 при расчете коэффициента инфляции Ки применяется коэффициент-дефлятор К1, ежегодно устанавливаемый Министерством экономического развития Российской Федерации для целей исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Коэффициент инфляции Ки определяется как произведение всех коэффициентов-дефляторов К1 годов, следующих за годом проведения рыночной оценки соответственно. При расчете арендной платы в год проведения рыночной оценки соответственно Ки принимается равным 1.

Однако, как следует из пункта 4.1 Правил N 1061, указанный пункт 5.2 подлежит применению только в случаях, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края.

Для муниципальных земельных участков индексация арендной платы установлена в пункте 9.2 постановления N 210, который предусматривает возможность ежегодного, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка одностороннего изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Положения данного нормативного акта не противоречат содержанию пункта 5.2 Правил, утвержденных постановлением N 50.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 9.2 постановления N 210.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015 по делу N А32-2133/2014.

С целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка определением от 03.11.2016 суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "А-КОСТА" Кисличкину Р.Г., Черненко А.В., Надгериеву Р.В.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- определить по состоянию на 01.07.2015 рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:0027 общей площадью 71 041 кв.м., состоящего из двух чересполосных участков площадью 1 705 кв.м. и 69 336 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 28, с разрешенным использованием "для обеспечения эксплуатации санатория "Одиссея", категория земель: земли населенных пунктов, указав отдельно рыночную стоимость части данного земельного участка площадью 8 941 кв.м., занятой строениями и сооружениями, и части данного земельного участка площадью 62 100 кв.м., занятой лесопарковыми насаждениями.

В апелляционный суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "А-КОСТА" от 27.12.2016. Согласно данному заключению рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:0027 общей площадью 71 041 кв.м. составила 339 284 700 руб., в том числе: рыночная стоимость части земельного участка площадью 8 941 кв.м., занятой строениями и сооружениями, - 42 701 300 руб., рыночная стоимость части земельного участка площадью 62 100 кв.м., занятой лесопарковыми насаждениями, - 296 583 400 руб.

Сторонам неоднократно предлагалось ознакомиться с результатами экспертного заключения.

Возражений относительно содержания и выводов заключения стороны не выразили.

Исходя из характера исковых требований, в предмет судебного исследования в данном случае входит установление обстоятельств фактического использования земельного участка ответчиком.

Довод ответчика о недоказанности использования им всей площади земельного участка отклоняется апелляционный судом ввиду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела ничтожного договора аренды с целью эксплуатации санатория "Одиссея" общество приняло у администрации в пользование земельный участок площадью 71 041 кв.м. Из них 8 941 кв.м. - территории, занимаемые строениями и сооружениями, 62 100 кв.м. - территории, занятые лесопарковыми насаждениями.

Согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРП от 04.02.2016 (т.1, л.д. 24) вся площадь земельного участка обременена записью о праве аренды.

В рамках дела N А32-23403/2016 с участием тех же сторон администрацией были заявлены следующие требования:

- о признании договора аренды от 29.07.2004 N 4900003142 ничтожной сделкой, применив к ней последствия ничтожности путем погашения регистрационной записи N23-23.46-2.2005-144,

- о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:27 в виде договора от 29.07.2004 N 4900003142,

- об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:27.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований истца о признании договора аренды ничтожной сделкой ввиду пропуска им срока исковой давности. Суды указали, что погашение записи о государственной регистрации договора аренды в ЕГРП без решения вопроса о возврате собственнику или законному землепользователю спорного земельного участка не приведет к восстановлению нарушенного права муниципальной собственности. Требование истца об обязании ООО "Одиссея" возвратить ему земельный участок в порядке виндикационного иска признано ненадлежащим способом защиты.

Таким образом, вся территория спорного земельного участка обременена записью в ЕГРП об аренде участка ООО "Одиссея", что исключает предоставление администрацией данного земельного участка иным субъектам.

В судебном заседании 13.10.2016 представитель ответчика указал суду, что до перерасчета арендной платы ответчик платил за всю площадь, указанную в договоре, а также пояснил, что общество готово платить за общую территорию, исходя только из верного расчета.

Из указанного следует, что ранее ответчик признавал использование им всей площади земельного участка.

Совместный акт осмотра земельного участка в материалы дела сторонами не представлен, общество не доказало использование им только части земельного участка, занятого строениями. Назначение участка предполагает курортно-санаторную деятельность общества, соответственно, предоставленный ему в пользование земельный участок с лесопарковыми зонами отвечает специфике данного рода деятельности, оказание услуг санаторием предполагает наличие в его распоряжении территорий, занятых лесопарковыми насаждениями.

Суд определением от 22.09.2016 предложил сторонам представить достоверные доказательства, подтверждающие площадь земельного участка, фактически занимаемого принадлежащими ответчику зданиями. Указания суда сторонами исполнены не были.

Кроме того, в судебных заседаниях ответчик неоднократно подтверждал, что в случае начисления платы по правилам постановления N 210 общество готово платить за всю площадь земельного участка.

Таким образом, размер неосновательного обогащения должен исчисляться исходя из всей площади спорного земельного участка.

Апелляционный суд произвел расчет арендной платы (неосновательного обогащения) за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 с учетом вышеизложенных положений и данных экспертного заключения:

АП = РС (339 284 700 руб.) х С (1,5%) х Ки (1)/365 дней * 184 дней = 2 565 549, 83 руб.

Аналогичная методика расчета приведена обществом в дополнениях к жалобе, представленных в судебном заседании 16.03.2017 (т. 2, л.д. 68).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за пользование ответчиком спорным земельным участком за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 составляет 2 565 549, 83 руб.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 11.10.2016, подтверждающее внесение обществом арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 148 282,11 рублей. Истец указанный платеж не оспорил.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом проведения перерасчета суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд полагает необходимым учесть данный платеж.

При таких обстоятельствах, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 417 267,72 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 16.03.2017, пояснил, что в период с 15.04.2015 по 25.09.2015 ООО "Одиссея" произвело платежи за использование спорного земельного участка на общую сумму 11 559 114,08 руб., что отражено в представленном истцом суду расчете (акте сверки по состоянию на 26.04.2016). Из данного расчета также следует, что по состоянию на 01.01.2015 за ответчиком числится задолженность в размере 0,03 руб.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Ответчиком в обоснование довода о переплате представлены следующие документы:

- платёжное поручение от 15.04.2015 на сумму 800 555,68 руб. (назначение платежа - оплата по договору аренды за 1 кв. 2015 года);

платёжное поручение от 10.08.2015 на сумму 809 450,75 руб. (назначение платежа - оплата по договору аренды за 2 кв. 2015 года);

платёжное поручение от 09.09.2015 N 594 на сумму 1 176 063,03 руб. (назначение платежа - оплата по договору аренды за 2013 год);

платёжное поручение от 09.09.2015 N 593 на сумму 2 823 936 руб. (назначение платежа - оплата по договору аренды за 2012 год);

платёжное поручение от 16.09.2015 на сумму 1 647 873,94 руб. (назначение платежа - оплата по договору аренды за 2013 год);

платёжное поручение от 16.09.2015 на сумму 352 126,06 руб. (назначение платежа - оплата по договору аренды за 2014 год);

платёжное поручение от 21.09.2015 на сумму 2 000 000 руб. (назначение платежа - оплата по договору аренды за 2014 год);

платёжное поручение от 25.09.2015 N 638 на сумму 734 610,45 руб. (назначение платежа - оплата по договору аренды за 1 кв. 2015 года);

платёжное поручение от 25.09.2015 N 637 на сумму 471 810,92 руб. (назначение платежа - оплата по договору аренды за 2014 года);

платёжное поручение от 25.09.2015 N 639 на сумму 742 772,28 руб. (назначение платежа - оплата по договору аренды за 2 кв. 2015 года).

Из назначения указанных платежных поручений следует, что оплата за 3,4 кварталы 2015 года ответчиком не производилась. Данное обстоятельство также было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 22.09.2016. Представитель ответчика пояснил суду, что ранее оплата производилась ответчиком своевременно в размере, указанном в выставляемых счетах, в спорный период арендные платежи не вносились, так как ответчик полагал наличие переплаты за предшествующие периоды. При этом с просьбой о зачете не обращался, так как сумма переплаты не была конкретизирована.

Из пояснений администрации, поступивших в апелляционный суд 05.04.2017, следует, что в 2015 году произведено доначисление суммы платы за пользование участком за предшествующие периоды. С чем, исходя из назначения произведенных обществом платежей, ответчик согласился.

Встречных требований о взыскании переплаты за период, предшествующий исковому периоду, общество в адрес администрации не заявляло. С самостоятельным иском в суд не обращалось, что также следует из пояснений, данных представителем общества в заседаниях апелляционного суда.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за период, заявленный в иске, отсутствуют.

Апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению ввиду того, что при констатации договора аренды ничтожным, применение положений указанного договора в части взыскания неустойки недопустимо.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части суммы взысканного с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 65,74%, не удовлетворен на 34,26%.

В судебном заседании 06.04.2017 представитель ответчика пояснил суду, что не возражает против отнесения судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы и проведением экспертизы на общество.

Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В силу пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 27 205 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

При разрешении вопроса выплаты вознаграждения экспертам апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно счету ООО "А-КОСТА" N 19 от 17.03.2017 оплата за проведение судебной экспертизы составляет 30 000 рублей, что не соответствует предварительному размеру вознаграждения за проведение экспертизы, установленному определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 о назначении экспертизы.

В письме от 13.10.2016 ООО "А-КОСТА" указало ориентировочную стоимость экспертизы - 25 000 рублей, данная сумма была внесена ответчиком на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 17.10.2016. Денежные средства поступили на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Пунктами 20-23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено следующее.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В силу пункта 24 указанного постановления выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов не производится.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В определении от 03.11.2016 при назначении экспертизы судом указана предварительная стоимость услуг экспертов - 25 000 рублей. Об увеличении стоимости экспертизы ООО "А-Коста" в процессе подготовки заключения не заявляло. Основания для перечисления экспертной организации суммы большей, чем была согласована и утверждена при назначении экспертизы, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные ООО "Одиссея" на депозитный счет суда, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью "А-КОСТА" на основании счета N 19 от 17.03.2017.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу N А32-14759/2016 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" (ОГРН 1022302793017, ИНН 2318024060), в пользу Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) плату за пользование земельным участком за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 2 417 267,72 рублей".

Изложить абзац четвёртый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" (ОГРН 1022302793017, ИНН 2318024060) в доход федерального бюджета 27 205 рублей государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "А-КОСТА" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете N 19 от 17.03.2017, за счет средств, поступивших от ООО "Одиссея" по чеку-ордеру от 17.10.2016 (плательщик: Кацалап Тарас Иванович).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина