Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 18АП-2820/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2017 г. N Ф09-809/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 апреля 2017 г.

Дело N А07-6803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаринова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017 по делу N А07-6803/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании приняли участие:

Хадиева Зульфия Фаиловна (единственный участник должника, паспорт, выписка из Единого государственного реестра по состоянию на 10.12.2016 находится в материалах дела, далее - Хадиева З.Ф., учредитель),

Жаринов Владимир Николаевич (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" - Филин Ю. В. (паспорт, доверенность N 10 от 01.04.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - общество "Стерлитамак - М.Т.Е.") возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" (ИНН 02678055444, ОГРН 1100268002581, далее - должник, общество "ВТК Стема").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) общество "ВТК Стема" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.10.2015, конкурсным управляющим утвержден Логинов Игорь Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) Логинов И. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ВТК Стема", конкурсным управляющим должника утвержден Локшин Вячеслав Викторович.

Конкурсный управляющий общества "ВТК Стема" 27.06.2016 направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела N А07-6803/2014 о банкротстве общества "ВТК Стема" заявление (вх. от 01.07.2016, с учетом уточнений) о признании недействительными сделок должника - платежей, совершенных в пользу Жаринова Владимира Николаевича (далее - ответчик) по платежным поручениям N N 18 от 16.01.2014 на сумму 14 200 000 рублей, 49 от 21.02.2014 на сумму 3 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества "ВТК СТЕМА" денежных средств в размере 17 200 000 рублей.

Определением суда от 17.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) заявление удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 17 200 000 рублей и восстановления задолженности должника перед ответчиком на ту же сумму.

С определением суда от 17.02.2017 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение полностью.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны.

Заявитель полагает, что судом не должным образом исследован вопрос о пропуске срока давности. С учетом представленных документов относительно передачи документации должника (момента передачи и содержания переданных документов), момента предъявления требования об оспаривании сделки срок давности пропущен. Судом не учтено, что единственным учредителем и бывшим директором принимались меры к передаче документации, тогда как управляющий затягивал процедуру передачи таковой. Судом также не учтено, что утвержденный при введении конкурсного производства управляющий ранее являлся временным управляющим, который обязан был осуществить анализ финансового состояния, проверить наличие признаков фиктивного/преднамеренного банкротства.

Судом не принято во внимание, что сделка по займу совершена задолго до возбуждения дела о банкротстве в условиях обычной хозяйственной деятельности, возврат займа также соответствует критериям обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что ранее был осуществлен возврат части займа.

Судом не в полной мере исследован вопрос платежеспособности общества "ВТК Стема". На дату возврата займа имелись лишь 2 судебных акта, вынесенных в рамках дела о банкротстве общества "Стерлитамак-М.Т.Е." о признании сделок недействительными, где общество "ВТК Стема" выступало ответчиком, обязанное вернуть денежные средства, при этом, трехмесячный период просрочки по ним отсутствовал. Общество "ВТК Стема" не обладало признаками неплатежеспособности. Судом учтено, что имелась непогашенная задолженность общества с ограниченной ответственностью "Станкостроительный завод" в сумме свыше 19,9 миллиона рублей, однако у данного лица имелись и обязательства перед обществом "ВТК Стема" на сумму свыше 25 миллионов рублей, при этом, общество "ВТК Стема" является учредителем вышеназванного лица с долей участия 99 %, что не учтено судом. Кроме того, за 2 недели до возврата спорных средств общество "ВТК Стема" перечислило обществу "Стерлитамак-М.Т.Е." свыше 5.8 миллиона рублей. Должник имел возможность платить заработную плату сотрудникам, налоги, вести расчеты с кредиторами, в том числе исполняя решения суда, общая стоимость активов по данным бухгалтерского учета на конец 2013 года составляла свыше 109 миллионов рублей, задолженность перед бюджетом отсутствовала. Доказательств того, что на дату возврата заемных средств ответчику было известно либо могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено. Документов, свидетельствующих о наличии таких признаков, в деле не имеется. В течение 1 квартала 2014 года общество "ВТК Стема" совершило 127 операций на общую сумму, превышающую 27 миллионов рублей. В ответ на утверждение заявителя о недостаточности имущества должника ответчик заявлял о необходимости обязать конкурсного управляющего произвести инвентаризацию и оценку имеющегося имущества, что не сделано.

То обстоятельство, что ответчик являлся сотрудником должника, не подтверждает информированности о признаках неплатежеспособности, учитывая занимаемую им должность - консультант по внешнеэкономическим связям. Установление ему заработной платы, в размере отличном от платы, установленной для директора, обусловлено наличием у ответчика научной степени доктора технических наук, предполагающей в силу трудового законодательства необходимость установления доплаты. Однако данные обстоятельства не приняты во внимание.

Посредством системы "Мой арбитр" конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу с доказательством его направления в адрес подателя жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, ссылаясь на доводы отзыва.

Единственный учредитель должника поддержал позицию подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на 10.12.2016 общество "ВТК Стема" зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 03.11.2010, уставный капитал составляет 10 000 рублей (по записи от 03.11.2010), единственным участником значится Хадиева Зульфия Фаиловна (по записи от 03.11.2010), основной вид деятельности - торговля оптовая металлообрабатывающими станками (по записи от 03.11.2010) (т.2, л.д.81-84).

В рамках дела о банкротстве общества "Стерлитамак-М.Т.Е." N А07-4656/2010 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесены определения от 30.07.2013 (резолютивная часть от 24.07.2013), вступившие в законную силу (постановления апелляционной инстанции от 27.11.2013 и 28.11.2013; постановления кассационной инстанции от 14.04.2014), в соответствии с которыми по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признаны недействительными сделки по отчуждению станков, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества "ВТК Стема" в пользу общества "Стерлитамак-М.Т.Е." денежных средств в сумме 3 062 858,74 рублей и 14 902 007 рублей (т.1, л.д. 110-114, 115-118).

08.04.2013 между Жариновым Владимиром Николаевичем (займодавец) и обществом "ВТК Стема" в лице директора Хадиевой З.Ф. (заемщик) составлен договор займа N 33-13/19, согласно условиям которого, займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 40 000 000 рублей (пункт 2.1 договора), а заемщик обязался вернуть сумму займа в течение 180 календарных дней со дня получения займа с уплатой процентов в размере 8,25 % годовых (т.2, л.д. 20-21).

09.04.2013 Жаринов Владимир Николаевич со своего счета по платежному поручению N 84682932 перечислил обществу "ВТК Стема" денежные средств в сумме 40 000 000 рублей с указанием в назначении платежа "по договору займа N 33-13/19 от 08.04.2013" (т.2, л.д. 22).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу N 2-7696/2013 с общества "ВТК Стема" в пользу Жаринова В.Н. взыскана сумма долга по договору займа от 08.04.2013 N 33-13/19 в размере 20 000 000 рублей. Из решения следует, что платежными поручениями N N 43 от 15.07.2013, 744 от 11.06.2013, 8 от 26.06.2013, 212 от 25.10.2013, 276 от 18.11.2013, 334 от 20.12.2014 обществом "ВТК Стема" возвращена часть займа в размере 20 000 000 рублей и проценты (т. 1, л.д. 159-160).

16.01.2014 общество "ВТК Стема" перечислило Жаринову Владимиру Николаевичу денежные средства в сумме 14 200 000 рублей по платежному поручению N 18 с назначением платежа "Возврат займа по договору займа N 33-13/19 от 08.04.2013" (т.1, л.д. 16).

21.02.2014 общество "ВТК Стема" перечислило Жаринову Владимиру Николаевичу денежные средства в сумме 3 000 000 рублей по платежному поручению N 49 с назначением платежа "Возврат займа по договору займа N 33-13/19 от 08.04.2013" (т.1, л.д. 17).

Кроме того, 15.01.2014, 05.02.2014, 13.02.2014 в пользу Жаринова Владимира Николаевича обществом "ВТК Стема" перечислена заработная плата в сумме 29 475,59 рублей (за декабрь 2013 года), 37 рублей (за январь 2014 года), 37 500 рублей (за 1-ю половину февраля 2014 года) (т.1, л.д. 18).

По данным баланса общества "ВТК Стема" за 2013 год активы указанного лица на конец отчетного периода составляли 158 525 тысяч рублей (основные средства, финансовые вложения, запасы, НДС, дебиторская задолженность, денежные средства, прочие оборотные активы), обязательства долгосрочные - 40 тысяч рублей (отложенные налоговые), краткосрочные - 49 198 тысяч рублей (20 11 тысяч рублей - заемные, 29 080 тысяч рублей - кредиторская задолженность) (т.2. л.д. 59-61).

09.04.2014 обществом "Стерлитамак-М.Т.Е." в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о признании общества "ВТК Стема" банкротом, 23.04.2014 возбуждено дело о банкротстве последнего, 29.07.2014 (резолютивная часть от 23.07.2014) в отношении общества "ВТК Стема" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Логинов И.В., 06.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) общество "ВТК Стема" признано несостоятельным (банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Логинов И.В.

По данным реестра требований кредиторов в реестре учтены требования следующих кредиторов - общества "Стерлитамак-М.Т.Е." (основной долг 17 964 865,74 рублей + 75 209 820,90 рублей +28 219 рублей), Жаринов В.Н. (основной долг 20 000 000 рублей), общество с ограниченной ответственностью НПО "Станкостроение" (основной долг 1 518 903 рублей), общество "Станкостроительный завод" (основной долг 19 958 897,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 268 671,55 рублей), Заточный В.П. (основной долг 20 000 000 рублей), Хадиева Зульфия Фаиловна (225 000 рублей + 5 775 рублей), акционерное общество "Стерлитамакское промышленное объединение" (64 954 929,71 рублей).

По сведениям ЕГРЮЛ на 10.12.2016 общество "Станкостроительный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 02.12.2010, уставный капитал 10 000 рублей (по записи от 02.12.2010), учредителями являются общество "ВТК Стема" с долей участия 99 % номинальной стоимостью 9 900 рублей (по записи от 08.10.2012), Зинов В.Л. с долей участия 1 % номинальной стоимостью 1 000 рублей (по записи от 08.10.2012), основной вид деятельности - производство металлообрабатывающих станков (по записи от 02.12.2010), директором по записи от 20.03.2014 значился Жаринов Владимир Николаевич (т. 2, л.д. 110-116, 117-125).

Дело о банкротстве общества "Станкостроительный завод" возбуждено 13.05.2014 по заявлению общества "Стерлитамак-М.Т.Е." (поступило в суд 24.04.2014), процедура наблюдения введена определением от 23.06.2014 (резолютивная часть от 19.06.2013), временным управляющим утвержден Логинов Игорь Васильевич, конкурсное производство открыто решением от 10.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015), конкурсным управляющим утвержден Ковычев Игорь Александрович. В рамках дела о банкротстве общества "Станкостроительный завод" (N А07-8126/2014) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 (резолютивная часть от 03.09.2014) с учетом постановления апелляционной инстанции от 01.12.2014 (резолютивная часть от 24.11.2014) в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Станкостроительный завод" включены требования общества "ВТК Стема" в размере 25 468 266,19 рублей (т.3, л.д. 136-142).

Полагая, что платежи в пользу Жаринова В.Н. совершены с предпочтением, в связи с чем, имеются основания для признания их недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения сделок имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, погашение задолженности должником перед ответчиком по оспариваемым платежам произведено с предпочтением, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности подтверждается наличием между должником и ответчиком трудовых отношений. Суд отклонил доводы о платежеспособности должника, о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, о пропуске срока давности.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (главы 3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве установлены условия признания сделок недействительными, совершенных с целью причинения вреда кредитором, с предпочтительностью удовлетворения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснен порядок применения указанных положений.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений порядка их применения, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае платежи совершены 16.01.2014 и 21.02.2014, а дело о банкротстве возбуждено 23.04.2014, следовательно, сделки совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Формально, исходя из анализа кредиторских требований, должник обладал признаками неплатежеспособности (учитывая положения статьи 2 Закона о банкротстве, определяющее данное понятие). Наличие у должника встречных обязательств на большую сумму к лицу, учредителем которого оно является, не исключает факта наличия признака неплатежеспособности. Признак недостаточности имущества должника, исходя из анализа данных баланса по активам за предшествующий моменту совершения сделок период, отсутствия доказательств его недостоверности в данной части и сведений о составе сформированной массы, не доказан. Между тем, по смыслу приведенных норм для установления наличия признаков недействительности сделки достаточно одного условия, в том числе признака неплатежеспособности.

Информированность ответчика о наличии признака неплатежеспособности, по мнению апелляционной инстанции, не доказана. Должник имел обязательства перед ответчиком по договору займа, при этом, ответчик являлся сотрудником должника, однако документально подтвержденных сведений о том, что занимаемая им должность позволяла контролировать непосредственно финансовую деятельность должника, не имеется. При этом, в пользу ответчика совершены платежи с расчетного счета должника посредством перечисления средств на значительную сумму (несмотря на просрочку), одновременно в тот же период, ему производились перечисления в счет выплаты заработной платы. Ссылка на судебные акты о признании сделок недействительными, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, в обоснование информированности о признаках неплатежеспособности не принимается, учитывая, что судебные акты обжаловались в кассационную инстанцию.

Довод ответчика об отнесении сделки к обычной хозяйственной деятельности должника судом отклонен правомерно, поскольку оспариваемые платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, поскольку превышают 1% от балансовой стоимости активов (8,96 % и 1,89 % при активах по балансу за 2013 год 158 525 тысяч рублей).

Таким образом, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана.

Делая вывод о том, что срок исковой давности по настоящему требованию не пропущен, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае сделки совершены 16.01.2014 и 21.02.2014, конкурсное производство введено 01.04.2015 (резолютивная часть решения), с заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился 27.06.2016.

С учетом характера совершенных сделок (посредством перечисления с расчетного счета должника в пользу ответчика, являвшегося сотрудником должника, исходя из назначения платежа) у конкурсного управляющего, являющегося правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, который ранее являлся временным управляющим на протяжении длительного времени (около 8 месяцев наблюдение и около 11 месяцев в конкурсном производстве), не могло возникнуть сложностей в получении информации об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания сделки, поскольку такая информация не обусловлена необходимостью анализа значительного числа документации, истребования ее у бывшего руководителя, учитывая, что могла и должна была быть получена оперативно через банк еще в процедуре наблюдения (принимая во внимание необходимость анализа сделок, совершенных в преддверии банкротства, статьи 20.3, 66, 70 Закона о банкротстве). Между тем, конкурсный управляющий не раскрыл, какие меры и когда были приняты к получению информации о движении средств по счету должника в процедуре наблюдения и конкурсного производства, а также по получению дополнительной информации относительно обстоятельств совершения сделок, проводился ли временным/конкурсным управляющим анализ данных сделок при анализе финансового состояния должника и подготовке заключения о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства, в какой момент. Апелляционный суд полагает, что отсутствие непосредственно договора займа и удовлетворение требований в суде общей юрисдикции не препятствовало оперативной оценке спорных платежей на предмет наличия оснований для признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, принятию своевременных мер к их оспариванию.

Учитывая изложенное, а также то, что в апреле 2015 года конкурсному управляющему была передана база документов, содержащая информацию о движении по счету, при этом, непосредственно конкурсным управляющим не приняты оперативные меры к получению документации должника (о чем свидетельствуют акты передачи документации и переписка), а доказательств уклонения от передачи документации со стороны бывшего руководителя должника не имеется, суд апелляционной инстанции не принимает доводы управляющего о сложностях, имевшихся при передаче. Из материалов дела не следует, что столь длительная передача документации была обусловлена недобросовестным поведением бывшего руководителя должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае, срок давности в любом случае следует исчислять с момента введения конкурсного производства (01.04.2015), обращение в суд последовало 27.06.2016, за пределами годичного срока давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Определение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на должника (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017 по делу N А07-6803/2014 отменить, апелляционную жалобу Жаринова Владимира Николаевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" к Жаринову Владимиру Николаевичу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" в пользу Жаринова Владимира Николаевича 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко