Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 10АП-2435/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2017 г. N Ф05-4694/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А41-63335/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Гараевой А.Х. по заявлению АО "Альфа-Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы учредителя ООО "ЛТЕХ" Мальвинского Д.И. на действия конкурсного управляющего ООО "ЛТЕХ" Стороженко С.В. и ходатайства об его отстранении, по делу N А41-63335/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛТЕХ",

при участии в заседании:

от АО "Альфа-Банк" - Гребенюк В.В., доверенность от 08.11.2016;

от конкурсного управляющего должника - Мазаев А.С., доверенность от 22.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 ООО "ЛТЕХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

Учредитель ООО "ЛТЕХ" Мальвинского Дмитрий Игоревич 24.09.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действие конкурсного управляющего ООО "ЛТЕХ" Стороженко Сергея Владимировича, в которой ходатайствовал об его отстранении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 в удовлетворении жалобы учредителя ООО "ЛТЕХ" на действия конкурсного управляющего ООО "ЛТЕХ" и ходатайства об его отстранении было отказано.

АО "Альфа-Банк" 04.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.12.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Альфа-Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Представитель АО "Альфа-Банк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведён перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как установлено судом, в обоснование жалобы на конкурсного управляющего должника учредитель ООО "ЛТЕХ" Мальвинский Д.И. ссылался на то обстоятельство, что действия конкурсного управляющего ООО "ЛТЕХ" направлены на существенное уменьшение конкурсной массы ООО "ЛТЕХ". По мнению учредителя ООО "ЛТЕХ", установление начальной продажной цены залогового имущества в размере 2 034 800 руб. согласно отчету N 19/06/15 об оценки рыночной стоимости объектов недвижимости должника свидетельствовало о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушало права и законные интересы заявителя жалобы, повлекло за собой убытки должника ООО "ЛТЕХ" и его кредиторов.

Из текста определения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 следует, что жалоба учредителя ООО "ЛТЕХ" Мальвинского Д.И. оставлена без удовлетворения, при этом, обстоятельства составления отчета N 19/06/15 об оценки рыночной стоимости объектов недвижимости должника также были предметом исследования в судебном акте.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта АО "Альфа-Банк" ссылается на то обстоятельство, что 26.09.2016 в адрес Банка поступило письмо от представителя учредителя ООО "ЛТЕХ" Мальвинского Д.И., в котором сообщалось о том, что согласно выписке из протокола от 25.05.2016 N 97 заседания Дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" и письма Минэкономразвития от 20.04.2016 стало известно, что отчет N 19/06/15 от 22.07.2015 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ООО "ЛТЕХ" с суммарной рыночной стоимостью указанных объектов 2 034 800 руб. оценщиком Костиным С.Ю. не выпускался, никогда не существовал и не передавался конкурсному управляющему ООО "ЛТЕХ" Стороженко С.В. В реально существующем отчете об оценке N 19/06/15 от 22.07.2015 вышеупомянутое имущество оценено оценщиком Костиным С.Ю. в размере 14 083 532 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что АО "Альфа-Банк" в своем заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на новые доказательства относительно исследованных в принятом ранее судебном акте, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления, несостоятельны и не могут явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем заявление АО "Альфа-Банк" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 23.12.2015 обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу N А41-63335/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк