Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 14АП-1231/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2017 г. N Ф07-5724/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 марта 2017 г.

Дело N А66-9238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПС Групп" Романова М.Ю. по доверенности от 23.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПС Групп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2016 года по делу N А66-9238/2016 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСБ-Комплект" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Жигарева, д. 44; ОГРН 1026900522021, ИНН 6905077000, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПС Групп" (место нахождения: 127106, Москва, пр-д Нововладыкиной, д. 8, корп. 4; ОГРН 1117746910566, ИНН 7715891118, далее - Компания) о взыскании 3 524 277 руб. 07 коп., в том числе 787 372 руб. задолженности по договору подряда от 16.05.2012 N 1/ПР и 2 736 905 руб. 07 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 787 372 руб. Отказ от заявленной части иска судом принят.

Решением суда от 16 декабря 2016 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.12.2016) принят отказ Общества от иска в части основного долга в сумме 787 372 руб. Производство по делу в данной части прекращено. С Компании в пользу Общества взыскано 248 809 руб. 55 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 21 361 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец не представил в адрес ответчика счет на оплату выполненных работ, что лишило ответчика возможности произвести оплату. Поскольку факт наличия просрочки исполнения обязательства не установлен, начисление неустойки неправомерно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчиком) заключен договор подряда N 1/ПР на выполнение работ по монтажу и установке комплексной системы безопасности (в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2012, 31.01.2014), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы и осуществить поставку товара.

Перечень работ и товаров согласовывается сторонами в отдельных приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании сметного расчета и спецификации на товар, смета и спецификации оформляются отдельными приложениями к настоящему договору, которые будут являться его неотъемлемой частью.

Оплата выполненных работ и поставленного товара производится на основании представленных подрядчиком и подписанных сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур и выставленного в адрес заказчика счета.

Общество во исполнение принятых на себя обязательств выполнило работы, предусмотренные вышеуказанным договором и сдало их результат ответчику по актам выполненных работ и оказанных услуг от 01.04.2014 N 5, от 26.04.2013 N 17, от 14.01.2013 N 1, от 02.04.2015 N 4, передало ответчику товар на основании товарных накладных от 01.04.2013 N 4, от 23.04.2013 N 8, от 14.01.2014 N 2, от 02.04.2015 N 3. Все акты подписаны ответчиком без замечаний. Также в адрес ответчика представлены соответствующие счета-фактуры (том 1, листы 57-101).

Ответчик оплату выполненных работ и полученных товаров своевременно и в полном объеме не произвел.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы как договора поставки, так и элементы договора подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ и оказания услуг надлежащим образом подтвержден материалами дела.

Сторонами подписаны два акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, и на 08.10.2015, из которых явно усматривается, что ответчик был осведомлен об имеющейся у него задолженности в сумме 787 372 руб. (том 1, листы 106-107).

Задолженность погашена ответчиком после предъявления истцом иска в суд (том 2, лист 49), что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в указанной части.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции удовлетворил его частично, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 8.3 договора начислены ответчику пени за период с 01.10.2015 по 12.08.2016 в сумме 2 736 905 руб. 07 коп.

В силу пункта 8.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной десятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки до 248 809 руб. 55 коп. (0,1% за каждый день просрочки), правомерно исходил из того, что размер ответственности за нарушение обязательств, установленный договором, является чрезмерно высоким, нарушающим баланс интересов сторон.

При этом установленный судом размер пеней 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованно удовлетворено судом в размере 248 809 руб. 55 коп.

Довод апеллянта о том, что срок исполнения обязательства по уплате неустойки не наступил, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3.1 договора оплата выполненных работ и поставленного товара производится на основании представленных подрядчиком и подписанных сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур и выставленного в адрес заказчика счета.

Вместе с тем, основанием для оплаты выполненных работ является сдача этих работ заказчику по акту, подписанному обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда, и поставки товара подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг, товарными накладными, счетами-фактурами.

Факт подписания актов представителем ответчика является надлежащим доказательством того, что этой стороне истцом указанный акт был представлен.

Отсутствие счета не являлось препятствием для оплаты выполненных работ, стоимость которых указана в актах приемки, товарных накладных и счетах-фактурах. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик был осведомлен о возникновении обязательства по оплате, располагал необходимыми данными для надлежащего исполнения этого обязательства.

Об этом свидетельствует содержание исследованных выше доказательств.

Поскольку материалами дела, а именно актами приемки выполненных работ и оказанных услуг, направленными ответчику, надлежащим образом подтверждается факт исполнения истцом договорных обязательств, документов, свидетельствующих о своевременной оплате таковых, апеллянтом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Компанию в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2016 года по делу N А66-9238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПС Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова