Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 11АП-2161/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2017 г. N Ф06-20789/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

16 марта 2017 г.

Дело N А55-27394/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гогчян Арминэ Эдуардовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу N А55-27394/2015 (судья Селиваткин П.В.)

по исковому заявлению Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, гор. Тольятти,

к Индивидуальному предпринимателю Гогчян Арминэ Эдуардовне (ОГРНИП 305632007300036, ИНН 632103707707), гор. Самара

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Гогчян Арминэ Эдуардовне, в котором просит взыскать задолженность в размере 926 677 руб. 33 коп., из них: задолженность по арендной плате в размере 196 518 руб. 75 коп., пени за просрочку платежей в размере 730 158 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года с Индивидуального предпринимателя Гогчян Арминэ Эдуардовны в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 926 677 руб. 33 коп., в том числе 196 519 руб. 75 коп. основной долг за период с 01 апреля 2008 года по 30 июня 2015 года, 730 158 руб. 58 коп. пени за период с 16 июля 2005 года по 30 сентября 2015 года.

19 декабря 2016 года ИП Гогчян Арминэ Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

В обоснование своей просьбы заявитель указал, что решением Самарского областного суда от 19 апреля 2016 года по делу N 3а-249/2016 административное исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области удовлетворено. Признаны недействующими подпункты 5.1, 5.2, 5.5 пункта 5 Приложения N 1 к Решению Думы г.о. Тольятти Самарской области от 01 октября 2008 года N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" с момента вступления решения суда в законную силу. 14 июля 2016 года определением Верховного Суда РФ решение Самарского областного суда от 19 апреля 2016 года оставлено без изменения, и с этой даты в соответствии со ст. 186, ч. 5 ст. 215 КАС РФ вступило в законную силу. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года суд заявление Индивидуального предпринимателя Гогчян Арминэ Эдуардовны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является новым по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Гогчян Арминэ Эдуардовна, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 марта 2017 года на 14 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Предметом исковых требований Мэрии городского округа Тольятти по настоящему делу являлось требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 апреля 2008 года по 30 июня 2015 года, а также пени за период с 16 июля 2005 года по 30 сентября 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с применением коэффициентов, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 01 октября 2008 года N 972.

Основанием для обращения с настоящим заявлением для ответчика послужило то, что решением Самарского областного суда от 19 апреля 2016 года по делу N 3а-249/2016 с момента вступления данного решения в законную силу признаны недействующими подпункты 5.1, 5.2, 5.5 пункта 5 приложения N 1 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01 октября 2008 года N 972, примененные мэрией при расчетах. В связи с тем, что суд с представленным расчетом согласился, по мнению ответчика, судебный акт по настоящему делу является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Между тем, решение Самарского областного суда от 19 апреля 2016 года по делу N 3а-249/2016 вступило в законную силу в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2016 года, а спорным периодом является период с 01 апреля 2008 года по 30 июня 2015 года, предшествующий дате, с которой нормативный акт, послуживший основанием для расчета размера арендной платы, признан недействующим.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам, изложенным в заявлении, обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, является отмена нормативного правового акта, регулирующего размер арендной платы.

Таким образом, указанное заявителем решение суда является новым доказательством, поскольку его не существовало на момент принятия судебного акта.

Кроме того, приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам, указанным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также указанное заявителем обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под новыми обстоятельствами понимаются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Данный вывод соответствует правовой позиции, примененной Верховным Судом РФ в Определении Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 года N 309-ЭС15-3122 по делу N А50- 16687/2012, Определении Верховного Суда РФ от 08 июля 2016 года N 309-ЭС16-7286 по делу N А50-20827/2012, Определении Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 года N 310-ЭС15-11497 по делу N А14-7778/2013, Определении ВАС РФ от 30 июля 2014 года N ВАС-9443/14 по делу N А26-3174/2011.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" раскрывает применение ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции.

Таким образом, указанное ответчиком обстоятельство не является новым, решение по настоящему делу принято 29 декабря 2015 года. Пункты 5.1, 5.2, 5.5 решения Думы городского округа Тольятти от 01 октября 2008 года N 972 признаны недействительными решением Самарского областного суда от 19 апреля 2016 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", в соответствии с которым согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, несостоятельна, поскольку процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может рассматриваться как процесс разрешения спора, который возник из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года, принятого по делу N А55-27394/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года, принятое по делу N А55-27394/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гогчян Арминэ Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев