Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 13АП-4298/17

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2017 г.

Дело N А56-68290/2016/з3

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.

при участии:

Банк ВТБ: Маркитан А.В. (дов. 09.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4298/2017) Клепикова В.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2017 по делу N А56-68290/2016/з.3 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Банка ВТБ (ПАО)

о признании ЗАО "Мегалит" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) о признании ЗАО "Мегалит" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), разрешении вопроса о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

На указанное определение Клепиковым В.М., чье заявление о признании ЗАО "Мегалит" банкротом поступило ранее заявления Банка, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявление Банка не может быть рассмотрено по существу до вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 19.01.2017 о прекращении производства по заявлению Клепикова В.М. в связи с удовлетворением его требования у должнику Банком.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражал против её удовлетворения, указав, что при наличии фактически удовлетворенного долга заявитель, обжалуя определение суда от 29.01.2017, злоупотребляет своими правами в ущерб прав иных кредиторов должника, поскольку законный материальный интерес любого кредитора, по смыслу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований; в данном случае Клепиков В.М. такой интерес утратил ввиду погашения его требования Банком; постановлением от 06.04.2017 суда апелляционной жалобы апелляционная жалоба Клепикова В.М. на определение суда первой инстанции от 19.01.2017 оставлена без удовлетворения; кроме того, на данный момент обоснованность заявления Банка проверена, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника; 30.03.2017 в адрес нотариуса, на депозит которого были перечислены денежные средства, причитающиеся Клепикову В.М. в счет уплаты долга за должника, поступило заявление Клепикова В.М. о перечислении спорных денежных средств на реквизиты последнего; производство по апелляционной жалобе Клепикова В.М. подлежит прекращению, т.к. определение суда о принятии заявления к производству в апелляционном порядке не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Банка, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 9 статьи 42 Закона о банкротстве рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в суд.

Из информации, размещенной в системе "Мой арбитр" в отношении дела о банкротстве ЗАО "Мегалит", следует, что 30.09.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Мегалит" несостоятельным (банкротом) обратился Юрченко Борис Владимирович.

Определением суда от 16.10.2016 заявление принято к производству, рассмотрение вопроса об обоснованности заявленных требований назначено на 08.12.2016.

06.10.2016, в свою очередь, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением кредитора о вступлении в дело о банкротстве обратился Клепиков Виталий Михайлович.

Определением суда от 21.11.2016 заявление принято к производству, указано, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших ранее.

18.10.2016 к производству принято заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании ЗАО "Мегалит" несостоятельным (банкротом) с определением о его рассмотрении в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших ранее.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2016 Юрченко Б.В. заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "ТЭК Легион".

Определением суда от 28.12.2016 производство по заявлению ООО "ТЭК "Легион" о признании ЗАО "Мегалит" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 26.12.2016 рассмотрение заявления Клепикова В.М. назначено на 19.01.2017.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.01.2017 Уведомление о погашении требований Клепикова В.М. путем внесения денежных средств в депозит нотариуса и заявило о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Определением суда от 19.01.2017 производство по заявлению Клепикова Виталия Михайловича прекращено.

Определением суда от 29.01.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) о признании ЗАО "Мегалит" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения были оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявления о признании должника банкротом доказательства на предмет их достаточности в соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии заявления требованиям статей 125, 126 АПК РФ, статей 7, 41 Закона о банкротстве, и на основании статьи 42 Закона о банкротстве назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка и разрешению вопроса о введении процедуры наблюдения.

То обстоятельство, что на дату принятия определения суда первой инстанции от 29.01.2017 определение суда первой инстанции от 19.01.2017 о прекращении производства по заявлению Клепикова В.М. обжаловалось в апелляционном порядке, не является основанием для отмены определения о принятии заявления, поступившего позднее заявления Клепикова В.М., поскольку в силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. В отношении обжалуемого судебного акта Законом о банкротстве не установлено, что его исполнение приостанавливается на случай обжалования определения, вынесенного по предыдущему заявлению кредитора. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает информацию, размещенную в системе "Мой арбитр" в отношении дела о банкротстве должника, согласно которой постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2017 апелляционная жалоба Клепикова В.М. на определение суда первой инстанции от 19.01.2017 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по его заявлению оставлена без удовлетворения.

Процессуальные доводы Банка, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что определение суда первой инстанции от 29.01.2017 не обжалуется в апелляционном порядке, а, следовательно, производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие разъяснениям, данным в разделе "Обжалование судебных актов по делу о банкротстве" постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2017 по делу N А56-68290/2016/з3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева