Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 10АП-4713/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-11483/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 апреля 2017 г.

Дело N А41-11510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройновация" - представитель Юшкевич А.В. паспорт, доверенность от 23.12.2016;

от ФКУ "Центравтомагистраль" - представители Филиппова О.В. паспорт, доверенность от 15.02.2016, Щеснович А.А. паспорт, доверенность от 13.05.2016;

от ФГУП "Национальный парк "Лосиный остров" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального дорожного агентства (Росавтодор) - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Садовый Центр Ясенево" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Страховой компании IBG (АО "Страховая бизнес группа") - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу N А41-11510/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску федерального казенного учреждения "Центравтомагистраль" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Национальный парк "Лосиный остров", Федерального дорожного агентства, общества с ограниченной ответственностью "Садовый Центр Ясенево", акционерного общества "Страховая бизнес группа" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центравтомагистраль" (далее - истец, ФКУ "Центравтомагистраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ответчик, ООО "Стройновация") об обязании выполнить работы по высадке и уходу за новыми посадками елей на территории ФГУП "Национальный парк "Лосиный остров" в количестве 3 139 шт., из них: 715 шт. на участке N 1 и 2 424 шт. на участке N 2, согласно утвержденной рабочей документации (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений (т.3 л.д. 66).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-11510/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федерального государственного унитарного предприятия "Национальный парк "Лосиный остров" (далее - ФГУП "Национальный парк "Лосиный остров") (т.1 л.д. 158).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2016 года по делу N А41-11510/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное дорожное агентство (далее - Росавтодор) (т.2 л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-11510/15 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Садовый Центр Ясенево" (далее - ООО "Садовый Центр Ясенево"), акционерное общество "Страховая бизнес группа" (далее - АО "Страховая бизнес группа") (т.2 л.д. 170).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 по делу N А41-11510/15 исковые требования ФКУ "Центравтомагистраль" удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д. 118-120).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Стройновация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГУП "Национальный парк "Лосиный остров", Федерального дорожного агентства (Росавтодор), ООО "Садовый Центр Ясенево", Страховой компании IBG (АО "Страховая бизнес группа"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Стройновация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФКУ "Центравтомагистраль" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 между ФКУ "Центравтомагистраль" (заказчик) и ООО "Стройновация" (подрядчик) заключен государственный контракт N 145/12-С на выполнение работ по реконструкции и строительству автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них (т.1 л.д. 18-36).

В пункте 1.1 указанного контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по объекту "реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры, от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска, на участке МКАД - Пушкино км 16 - км 47 в Московской области, пусковой комплекс N 3, км 16 - км 20" в соответствии с утвержденным проектом, а также обязанность заказчика по приемке работ и их оплате.

В соответствии с требованиями рабочей документацией, являющейся приложением к контракту, подрядчик также обязался выполнить работы по шумозащитному озеленению, в том числа по высадке деревьев (ель) в количестве 5207 штук.

Условием пункта 11.1 контракта предусмотрено наличие гарантийных обязательств подрядчика в отношении всех выполненных в его рамках работ.

Согласно пунктам 11.3 и 11.6 контракта, факт выявления недостатков работ в гарантийный период оформляется актом; о дате и времени осмотра заказчик извещает подрядчика.

В силу положений пункта 11.5 контракта, подрядчик обязался за свой счет устранить выявленные гарантийные недостатки.

ФКУ "Центравтомагистраль" указало, что предусмотренные спорным контрактом работы по шумозащитному озеленению и высадке деревьев выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки от 25.01.2013 N 1-5, от 06.02.2013 N 2-1, от 21.02.2013 N 3-1, от 12.03.2013 N 4, от 24.06.2013 N 6-1, от 24.07.2014 N 7-3.

Вместе с тем, 23.05.2014 комиссией с участием представителей ООО "Стройновация" и ФКУ "Центравтомагистраль" было произведено обследование деревьев и кустарников, высаженных в процессе компенсационного шумозащитного озеленения в рамках государственного контракта от 14.08.2012 N 145/12-С, в результате которого составлен акт (т.1 л.д. 148-148).

Так, в ходе проведенного обследования комиссией было установлено, что посадочные места для деревьев и их фактическое количество соответствуют условиям государственного контракта.

Вместе с тем, также был установлен факт гибели 715 деревьев по участку N 1 и 2 424 деревьев по участку N 2.

При этом, комиссией принято во внимание заключение ФБУ "Рослесозащита" от 03.04.2014 N И-12П-469, согласно которому причиной гибели посадок ели послужило заселение деревьев короедом гравером обыкновенным.

В последующем, 27.10.2014 в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 14.08.2012 N 145/12-С между ФКУ "Центравтомагистраль" (заказчик) и ООО "Стройновация" (подрядчик) заключено соглашение N 4/14 о восстановлении шумозащитной полосы на территории ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", в соответствии с условиями которого, в связи с частичной гибелью деревьев, высаженных на территории национального парка, в рамках выполнения гарантийных обязательств погосударственному контракту от 14.08.2012 N145/12-С подрядчик обязался за счет собственных средств произвести вырубку и утилизацию ранее посаженных и впоследствии погибших деревьев (елей), а также произвести посадку и уход за новыми посадками елей на территории ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", в количестве 3139 штук, из них: 715 штук на участке N1 и 2 424 штуки на участке N2.

В приложении N 1 к указанному соглашению стороны утвердили график выполнения работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ООО "Стройновация" гарантийного обязательства по высадке елей и уходом за ними, принятого в рамках государственного контракта от 14.08.2012 N 145/12-С и соглашения от 27.10.2014 N 4/14, ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному контракту гарантийных обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из предмета, государственный контракт от 14.08.2012 N 145/12-С по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в пункте 2 статьи 720 ГК РФ установлено право заказчика, обнаружившего недостатки в работе при ее приемке, ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае, между сторонами возник спор в отношении качества выполненных ответчиком работ по посадке деревьев, их соответствия условиям заключенного государственного контракта, а также причин гибели деревьев в шумозащитной полосы.

При этом, ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на повышенную численность стволовых вредителей на территории Московской области, ввиду чего гибель деревьев произошла не по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному контракту обязательств.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод ответчика несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения указанного спора, определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 по делу N А41-11510/15 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Рослесозащита" (т.2 л.д. 52).

По итогам проведения указанного экспертного исследования в материалы дела было представлено заключение, согласно которому земельные участки N 1 и N 2 пригодны для посадки елей по утвержденным схемам, и очагов короеда-типографа или короеда гравера обыкновенного на участках не обнаружено (т.2 л.д. 67).

Таким образом, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено отсутствие в посадках на участках N 1 и N 2 очагов поражения стволовых вредителей - короедом-типографом или жуком гравером.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Так, из представленных в материалы дела пояснений АО "Страховая бизнес группа" (страховщика) следует, что ответственность подрядчика ООО "Стройновация" в рамках обязательств по спорному государственному контракту была застрахована у указанного третьего лица.

В ходе рассмотрения страховщиком заявления ответчика о выплате страхового возмещения, страховщик обратился к специалистам ФБУ ВНИИЛМ и ФГБОУ ВПО "Воронежская Лесотехническая академия", которыми были даны заключения б/н от 05.08.2014 и б/н от 30.07.2014, соответственно, также представленные и приобщенные к материалам настоящего дела.

В данных заключениях специалисты пришли к выводам о том, что причиной гибели насаждений ели на спорных участках N 1 и N 2 явилась их неправильная посадка, т.е. несоответствие технологии посадки саженцев требованиям государственного контракта.

При этом, специалисты указали, что в случае соблюдения условий посадки, деревья обладали бы резистентностью (устойчивостью) к стволовым вредителям, в том числе к короеду типографу и жуку граверу.

Оценив совокупность указанных доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной гибели деревьев на спорных участках послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства в части соблюдения технологии посадки и ухода за посадками деревьев.

Как было указано ранее, гарантийные обязательства на данные работы приняты подрядчиком - ООО "Стройновация" как в разделе 11 спорного государственного контракта, так и в соглашении от 27.10.2014, которое, в свою очередь, является самостоятельной сделкой.

В рассматриваемом случае, на подрядчика в силу требований закона, а также условий государственного контракта и соглашения возложено обязательство по гарантийному устранению недостатков выполненных работ путем выполнения работ по высадке и уходу за новыми посадками елей на территории ФГУП "Национальный парк "Лосиный остров" в количестве 3 139 шт., из них: 715 шт. на участке N 1 и 2 424 шт. на участке N 2.

Данное обязательство подрядчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено, ввиду чего вывод суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств арбитражным апелляционным судом признается обоснованным, в силу чего заявленное истцом требование об обязании ответчика исполнить вышеуказанные обстоятельства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу N А41-11510/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич