Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 18АП-4002/17

г. Челябинск

02 мая 2017 г.

Дело N А47-1177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Т" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 по делу N А47-1177/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Т" (далее - ООО "Энергия Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ОлТрейд" (далее - ЗАО "ОлТрейд", ответчик) о взыскании 9 465 167 руб. 45 коп. пеней (с учетом уточнений размера заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2015 исковые требования ООО "Энергия Т" удовлетворены частично: с ЗАО "ОлТрейд" взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом дополнительного решения по настоящему делу от 27.11.2015, взыскана государственная пошлина в размере 70 326 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 122-125, 137-138).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 N 18АП-15642/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ОлТрейд" без удовлетворения (т. 2 л.д. 169-174).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2016 N Ф09-4429/16 решение суда первой инстанции от 27.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО "ОлТрейд" без удовлетворения (т. 3 л.д. 146-153).

ООО "Энергия Т" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании 56 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 4 л.д. 17).

Определением суда от 03.02.2017 заявление ООО "Энергия Т" удовлетворено частично, с ЗАО "ОлТрейд" в пользу ООО "Энергия Т" взыскано 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 4 л.д. 73-75).

ООО "Энергия Т" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов. В обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции не учел, что со стороны ответчика никаких возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также заявления об уменьшения их размера, не поступало.

Суд первой инстанции не оценил соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумности для целей для целей восстановления нарушенного права.

Кроме того, истец вынужденно понес представительские расходы в суде апелляционной инстанции, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение от 27.10.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергия Т" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Сириус" (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 13.10.2015 N 129 (т. 4 л.д. 18).

По условиям соглашения от 13.10.2015 доверитель обязуется внести плату за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. Дополнительно доверитель обязуется вносить плату в размере 6 500 руб. за каждое судебное заседание с участием представителя. Исполнитель (юрист Горшенина Е.В.) обязуется оказать юридическую помощь в виде: консультации, сбор документов, составление заявлений, ходатайств, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-1177/2015 по иску ООО "Энергия Т" к ЗАО "ОлТрейд" о взыскании штрафных санкций - пени по договору на проведение буровзрывных работ от 04.06.2013.

Также между этими же сторонами было подписано соглашение об оказании юридических услуг от 13.01.2016 N 163 (т. 4 л.д. 25).

По условиям соглашения от 13.01.2016 доверитель обязуется внести плату за оказание юридической помощи в размере 13 500 руб. за исполнение юристом Горшениной Е.В. поручения в виде представления интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ЗАО "ОлТрейд" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2015 по делу N А47-1177/2015.

В подтверждение исполнения Горшениной Е.В. своих обязательств по соглашениям, заявителем в материалы дела представлены двусторонние акты от 14.10.2015 N 000083 на сумму 36 500 руб., от 23.10.2015 N 00086 на сумму 6 500 руб. и от 22.01.2016 N 000004 на сумму 13 500 руб. (т. 4 л.д. 21, 24, 28).

Заявителю были выставлены счета на оплату (т. 4 л.д. 19, 22, 26).

В обоснование несения судебных расходов заявителем представлены платежные поручения от 19.10.2015 N 42 на сумму 36 500 руб., от 23.11.2015 N 52 на сумму 18 500 руб., от 15.01.2016 N 7 на сумму 13 500 руб. (т. 4 л.д. 20, 23, 27).

Плательщиком указанных платежей выступает индивидуальный предприниматель Чернулич Евгений Михайлович.

В материалы дела представлены заявления ООО "Энергия Т" на имя индивидуального предпринимателя Чернулича Евгения Михайловича о произведении оплаты по счетам за юридические услуги в счет договора займа, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Энергия Т" и индивидуальным предпринимателем Чернуличем Евгением Михайловичем, договор займа от 11.05.2015, дополнительное соглашение к договору займа от 30.04.2016, платежное поручение по возврату истцом денежных средств по договору займа индивидуальному предпринимателю Чернуличу Евгению Михайловичу (т. 4, л.д. 43-45, 57, 62-63).

ООО "Энергия Т", ссылаясь на положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично в сумме 18 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО "Энергия Т" представлены: соглашения об оказании юридических услуг от 13.10.2015 N 129 и от 13.01.2016 N 163, акты от 14.10.2015 N 000083, от 23.10.2015 N 00086 и от 22.01.2016 N 000004, платежные поручения от 19.10.2015 N 42, от 23.11.2015 N 52, от 15.01.2016 N 7 (т. 4 л.д. 18, 19-21, 23-25, 27-28).

Из представленных заявителем документов, следует, что оплата юридически услуг за ООО "Энергия Т" была произведена индивидуальным предпринимателем Чернуличем Евгением Михайловичем в счет исполнения договора займа от 11.05.2015 и дополнительного соглашения к нему (т. 4, л.д. 43-45, 57, 62-63).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя Горшениной Е.В. в истребуемой сумме 56 500 руб., и указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что представитель Горшенина Е.В. представляла интересы истца с 13.10.2015, явившись в судебные заседания суда первой инстанции 13.10.2015 и 20.10.2015. Кроме того, Горшенина Е.В. представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции. До заключения соглашения об оказании юридической помощи, интересы истца по делу представлял Кико Кирилл Болеславович, возмещение расходов на оплату услуг которого истцом не заявлено.

Приняв во внимание факт несения истцом расходов и их соразмерность, учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Горшенина Е.В., местонахождение представителя - г. Орск, активное участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 18 000 руб.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Горшениной Е.В. представительства в пользу ООО "Энергия Т", несения истцом затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ООО "Энергия Т" в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ООО "Энергия Т" в суде первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов, подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, приняв во внимание объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правильно счел разумным предел возмещения ответчиком судебных издержек истца в сумме 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, при этом отмечает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. Исковое заявление о взыскании неустойки не предполагало анализа положений законодательства в их системной связи, доктринального толкования положений закона, ссылок на правовые позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом критерия разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела (степени его сложности и объема проделанной представителем работы) и сложившихся в регионе цен, правильно определил подлежащую взысканию сумму издержек в размере 18 000 руб.

Указание на то, что со стороны ответчика никаких возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также заявления об уменьшения их размера, не поступало, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 по делу N А47-1177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина