Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 15АП-3795/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2017 г. N Ф08-3949/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2017 г.

дело N А32-22032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Ажиба А.Г. по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи, Департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу N А32-22032/2016

по иску "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" (ИНН 2320048284, ОГРН 1022302929450)

к Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи; Департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Семушиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" (далее -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 286 445,96 руб. за период с 27.06.2013 по 11.01.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 11)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату неосновательного обогащения, факт образования которого установлен судебными актами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи; Департамент по финансам и бюджету Администрации города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что факт образования неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен вступившими в законную силу судебными актами, ввиду чего вытекающее требование о взыскании процентов правомерно. Суд указал, что удовлетворение иска о взыскании денежных средств за счет одного из главных распорядителей бюджетных средств (администрации) не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет казны. Публично-правовое образование обязано организовать работу (обеспечить координацию) уполномоченных органов таким образом, что восстановить нарушенное право истца.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Администрация города Сочи, Департамент по финансам и бюджету Администрации города Сочи, Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что ссылка суда на соблюдение истцом претензионного порядка несостоятельна, так как претензия от 07.09.2015 не содержит требований о возврате процентов.

Заявители указали, что в рассматриваемом случае денежные средства вносились обществом в соответствии с условиями договоров аренды, которые были подписаны истцом в добровольном порядке, и общество согласилось со всеми существенными условиями.

По мнению заявителей, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь с даты вступления в законную силу судебных актов по делам N A32-33259/2015, N А32-33260/2015, на основании которых были взысканы суммы неосновательного обогащения и которые не были исполнены.

У ответчика отсутствует в силу бюджетного законодательства какой-либо правовой механизм возврата излишне уплаченных денежных средств и в случае получения таковых ответчик, являясь муниципальным органом, не извлекает из них прибыли. Денежные средства поступают в бюджет различного уровня.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" и муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи заключены договоры аренды земельных участков от 14.05.2012 N 4900007514, от 29.03.2013 N 4900008770.

Пунктом 3.3. договоров аренды земельных участков от 14.05.2012 N 4900007514, от 29.03.2013 N 4900008770 предусмотрено, что внесение арендной платы в бюджет осуществляется отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

Согласно пункту 3.6. договоров арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы за каждый день фактического использования земельного участка.

Полагая, что по указанным договорам аренды обществом излишне внесена в бюджет арендная плата в связи неверным определением в договорах ставки арендной платы и кадастровой стоимости, общество обратилось к ответчику с претензией от 07.09.2015 о возврате неосновательного обогащения. Претензия в досудебном порядке не удовлетворена. В связи с чем спор был разрешен путём обогащения в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N A32-33259/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016 и определением Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 308-ЭС16-17113 с муниципального образования города Сочи в лице Администрации города Сочи в пользу ЗАО Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 624 288,9 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N А32-33260/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 22.09.2016 с муниципального образования города Сочи в лице Администрации города Сочи в пользу ЗАО "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 363 396,94 руб.

Полагая, что в связи с наличием на стороне ответчиков неосновательного обогащения у ЗАО "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 286 445,96 руб. за период с 27.06.2013 (с учетом срока исковой давности) по 11.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм, регулирующих отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N A32- 33259/2015, А32-33260/2015 с муниципального образования города Сочи в лице администрации города Сочи в пользу ЗАО "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" взыскано неосновательное обогащение.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ) (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

Указанное разъяснение также применимо к обязанности вернуть полученные по гражданско-правовому договору денежные средства, хотя бы таковой и не был расторгнут.

В силу вышеназванных норм у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем с 01.06.2015 статья 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Довод жалобы о неверном определении начала периода начисления процентов подлежит отклонению.

По смыслу статьи 1107 ГК РФ возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения, то есть с момента предъявления требования о возврате неосновательно полученного (удерживаемого).

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 N 08АП-6126/2016, 08АП-5713/2016 по делу N А46-8962/2015.

В силу разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Из вступивших в законную силу актов по делам N N А32-33259/2015, А32-33260/2015, усматривается, что неосновательное обогащение образовалось на стороне ответчика ввиду изначально неверного применения ставки арендной платы. Установленный договором размер платы (кадастровая стоимость х 2%) превышал предельный годовой размер арендной платы, рассчитанный исходя из установленной Законом N 137-ФЗ и постановлением N 210 ставки для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ограниченным в обороте земельным участком на право аренды (кадастровая стоимость х 1,5%).

Период взыскания неосновательного обогащения определен с начала арендных отношений.

При таких обстоятельствах, осведомленность ответчика о неверном применении коэффициента при формировании размера арендной платы на момент заключения договоров предполагается.

Право на начисление процентов возникло у плательщика с момента поступления денежных средств в бюджет, поскольку ответчик, получивший платеж, должен был в момент зачисления платы в бюджет знать о факте излишней уплаты.

Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике: постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2014 по делу N А53-13902/13, от 02.10.2014 по делу N А53-27733/2013, от 14.05.2015 по делу N А53-6356/2014, от 11.03.2016 по делу NА53-30484/2014.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из положений статей 196, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется с даты предъявления иска о взыскании процентов (Постановления Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10, от 10.02.2009 N 11778/08).

Расчет истца выполнен с учетом истечения срока исковой давности по требованиям за период до 27.06.2013.

Расчет истца соответствует действующему законодательству. Ответчиком контррасчет процентов не представлен ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 286 445,96 руб. подлежащими удовлетворению.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании процентов, поскольку претензия от 07.09.2015 не содержала в себе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

В материалах дела имеется заявление истца от 07.09.2015 о возврате излишне перечисленных денежных средств, полученное ответчиком. Факт обращения истца с данной претензией подтверждается также в тексте жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчику известно о факте образования неосновательного обогащения, взысканного в рамках иных судебных дел, а, соответственно, и возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителей с фактом взыскания неосновательного обогащения, что являлось предметом рассмотрения в рамках иных дел, и, соответственно, предметом настоящего дела не является.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При этом, апелляционная жалоба подана от имени ответчика и двух третьих лиц. Третьи лица в силу вышеуказанной нормы налогового законодательства не относятся к субъектам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины. Доказательств оплаты третьими лицами государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, определение суда от 09.03.2017 в указанной части не исполнено, в связи с чем, указанная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. с Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи и 1 000 руб. с Департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу N А32-22032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с Департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов