Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 20АП-18/17

г. Тула

28 февраля 2017 г.

Дело N А62-8388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от ООО "АтомЭнергоСбыт" - представителя Богдановой С.Е. (доверенность N 29 от 27.04.2016), Гусева И.В. (доверенность N 6 от 17.02.2017), от ООО "НПП "БАЗИССТРОЙ" -Володина А.П. (директор, решение, приказ от 13.07.2012), представителя Ипатова В.И. (доверенность от 03.10.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2016 по делу N А62-8388/2016 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БАЗИССТРОЙ" (г. Смоленск, ОГРН 1126732009194; ИНН 6732040676) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) о признании незаконными действий по полному ограничению режима потребления электрической энергии, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БАЗИССТРОЙ" (далее - заявитель, ООО НПП "БАЗИССТРОЙ") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик, АО "АтомЭнергоСбыт") о признании незаконными действий по полному ограничению режима потребления электрической энергии, произведенных 30.11.2016 по инициативе филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт".

Определением суда от 06.12.2016 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику вводить полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2016 заявление ООО Научно- производственное предприятие "БАЗИССТРОЙ" об обеспечении иска удовлетворено. АО "АтомЭнергоСбыт" запрещено вводить полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО Научно- производственное предприятие "БАЗИССТРОЙ".

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2016 по делу N А62-8388/2016, просило обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, принятие обеспечительных мер необоснованно поскольку неисполнение ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии является негативным фактором, влияющим на экономическую деятельность АО "АтомЭнергоСбыт".

По мнению апеллянта, объекты ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" не относятся к категории объектов, ограничения режима потребления электрической энергии которых, может привести к экономическим, экологическим социальным последствиям.

Заявитель жалобы считает, что принятие обжалуемых обеспечительных мер обязывает энергоснабжающую организацию некоторое время оказывать должнику услуги без их оплаты, либо с оплатой не в полном объеме ( на данный момент задолженность по безучетному потреблению электроэнергии составляет 3 488 819,64 руб.), что предполагает возможность причинения убытков энергоснабжающей организации.

От ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО "АтомЭнергоСбыт" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО "НПП "БАЗИССТРОЙ" просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что непринятие таких мер может повлечь для ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" значительный ущерб. Указал, что вследствие полного отключения электрической энергии он лишен возможности осуществлять основные виды деятельности, из-за отсутствия электричества газовые котлы для отопления административных и производственных помещений отключатся, что приведет к размораживанию (повреждению) системы отопления, отключатся системы противопожарной, противоаварийной и охранной сигнализаций административных и производственных помещений и территорий. Также, непринятие истребуемой обеспечительной меры может привести к нарушению прав третьих лиц, получающих электроэнергию через энергоустановки заявителя.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является признание незаконными действий ответчика по введению ограничения подачи электрической энергии на объекты потребителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Апелляционная коллегия также отмечает, что принятые обеспечительные меры не влекут негативных последствий для ответчика, поскольку возложение на него обязанности по осуществлению бесперебойного энергоснабжения указанного потребителя призвано обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде запрещения АО "АтомЭнергоСбыт" вводить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" связаны с предметом спора, соразмерны заявленным в иске требованиям и достаточны для обеспечения гарантий истца, поскольку направлены на сохранение его имущества, а также обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае непринятия обеспечительных мер истцу могут быть причинены убытки в результате остановки производственной деятельности и повреждения имущества в связи с прекращением подачи электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что принятие обеспечительных мер обязывает ответчика оказывать услуги без их оплаты.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно предъявленной ответчиком истцу сумму в связи с безучетным потреблением электроэнергии, однако, из материалов дела не следует, что у ответчика имеется задолженность по предыдущим периодам или по имеется текущая задолженность.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 декабря 2016 по делу N А62-8388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик