Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 18АП-2182/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2017 г. N Ф09-4290/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 апреля 2017 г.

Дело N А76-120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Скобелкина А.П., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу N А76-120/2016 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" - Вавилов В.Н. (доверенность от 25.01.2017), Петрюченко М.В. (доверенность от 25.01.2017),

Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа - Данилова Е.В. (доверенность от 12.01.2017 N 19).

Администрации Муниципального образования "Чебаркульский городской округ" - Урлапов А.А. (доверенность от 09.01.2017 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" (до реорганизации - закрытое акционерное общество "Облпромресурс") (далее - истец, общество "Облпромресурс", ООО "Облпромресурс", общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (далее - ответчик, Управление, УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа, заказчик) о взыскании 15631 553,08 рублей, из которых 5 631 553,08 рублей - задолженность по договору подряда за выполненные работы, 10 000 000 рублей - компенсация затрат при прекращении договора (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016, от 19.01.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Администрация Муниципального образования "Чебаркульский городской округ" и временный управляющий ООО "Облпромресурс" О.А. Киселев.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 принято к производству встречное исковое заявление УЖКХ Администрации о взыскании с ООО "Облпромресурс" неосновательного обогащения в размере 272 752,64 рублей (т.4, л.д. 104-108, 153).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с УЖКХ Администрации в пользу ООО "Облпромресурс", взыскано 5 197 460,08 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе общество "Облпромресурс" просит решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по первоначальному иску ссылается на то, что Управление отказалось от исполнения муниципального контракта, в связи с заключением муниципального контракта на тот же объект с иным лицом.

При этом в силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора.

В период действия контракта подрядчик силами субподрядной организации - ООО ЧСК "Вымпел" выполнены подготовительные работы по демонтажу объектов на строительной площадке, которые не были предъявлены заказчику и, соответственно, не оплачены им. Факт выполнения данных работ в рамках муниципального контракта подтверждается актами обмера, письмами заказчика о согласовании внесения изменений в проектную документацию, дополнительными сметами на подготовительные работы, объем которых превышает предъявленный подрядчику объем работ, а также заключением независимой экспертизы об объеме проделанной подрядчиком работы по демонтажу конструкций. Указанные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в подтверждение затрат в сумме 10 000 000 рублей.

Также общество полагает неправомерным отклонение судом требований в части взыскания затрат на оплату работ проектной организации по внесению изменений в проектную документацию. Общество полагает доказанным заявленный объем расходов, а также их связь с муниципальным контрактом, согласование с заказчиком осуществления данных работ.

УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы. Ответчик полагает, что полностью оплатил все выполненные работы в пределах представленного на исполнение муниципального контракта финансирования. Работы, оплату которых требует истец, не были предусмотрены сметой, согласие на изменение которой давалось только с условием сохранения прежней стоимости работ. По мнению ответчика, указанное условие не было выполнено.

Также ответчик полагает недоказанным факт выполнения подготовительных работ с привлечением субподрядной организации, ссылаясь в том числе, на обстоятельства уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО "Облпромресурс", в связи с чем, по мнению Управления производство по арбитражному делу подлежит приостановлению.

В свою очередь, УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа также обратилось с апелляционной жалобой, просит решение арбитражного суда отменить в части удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска Управление ссылается на то, что спорные работы не были приняты заказчиком, поскольку не соответствовали условиям муниципального контракта, который в силу закона не мог быть изменен. Замена оборудования произведена подрядчиком с превышением полномочий, поскольку заказчик не давал согласия на увеличение стоимости контракта в связи с заменой.

Также УЖКХ Администрации полагает недоказанным размер расходов в виду отсутствия первичной бухгалтерской документации на приобретение спорного оборудования.

Кроме того, ответчик ссылается на заключения экспертиз, проведенных в ходе расследования по уголовному делу, которыми установлено, что объем фактически выполненных работ по муниципальному контракту совпадает с объемом работ, принятых заказчиком по актам КС-2 и оплаченных им.

В то же время податель апелляционной жалобы полагает подлежащим удовлетворению встречный иск, в виду того, что в ходе проверки Контрольно-счетной палатой выявлены фактическое завышение подрядчиком в актах КС-2 объемов выполненных работ на сумму 272 752,64 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием конкурса несостоявшимся на основании подп. 6 п. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" согласно протоколу заседания оперативной группы КЧС и ОПБ N 13 от 31.10.2011, между УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа (заказчиком) и ЗАО "Облпромресурс" (подрядчиком) 03.11.2011 был заключен муниципальный контракт N 34/11 на выполнение подрядных работ по объекту "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле", включающих строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы, ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д.29-37)

Цена контракта согласована в пункте 3.1 контракта и составила 493747380 рублей, цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по муниципальному контракту.

Согласно п. 3.4. контракта цена муниципального контракта фиксирована на весь срок исполнения муниципального контракта, изменению и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся ежемесячно за фактически выполненные работы, на основании предъявленных подрядчиком и принятой заказчиком к оплате счета-фактуры и справок формы КС-3, составленной согласно акту приемки выполненных работ в текущих ценах (форма КС-2), через лицевой счет заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.4.1 контракта).

Стоимость работ, подлежащих оплате в 2011 году, составляет 57 592 400 рублей. После подтверждения финансирования на следующий год стороны заключают дополнительное соглашение о стоимости и сроках работ.

10.04.2012 между подрядчиком и заказчиком было подписано дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту. Согласно п.2 дополнительного соглашения работы, предусмотренные финансированием 2012 года, должны быть выполнены с 10.04.2012 по 31.12.2012.

Согласно п.3 дополнительного соглашения стоимость работ, подлежащих оплате в 2012 году, составляет 9 510 500 руб. (т.5, л.д.8). Дополнительным соглашением N 3 к муниципальному контракту сторонами пунктом 1 была изменена стоимость работ, подлежащих оплате в 2012 году, и составила 23237300 рублей (т.5, л.д. 9).

28.02.2013 между подрядчиком и заказчиком было подписано дополнительное соглашение N 4 к муниципальному контракту. Согласно п.1 дополнительного соглашения стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году, составляет 15 722 000 рублей (т.5, л.д.10).

Также в материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение N 5 от 28.06.2013 к муниципальному контракту. Согласно пункта 1 которого была изменена стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году, которая составила 45 000 000 рублей (т.5, л.д. 11).

25.12.2013 УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа по результатам торгов заключен муниципальный контракт N 36/13 с ООО "Строительная компания "Топаз" на выполнение подрядных работ по объекту: "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле".

Общество "Облпромресурс", ссылаясь на то, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта, обязательства по муниципальному контракту N 34/11 со стороны подрядчика выполнены надлежащим образом, его требования произвести приемку результата выполненных работ, подписать акты приема-передачи и оплатить затраты на строительство Управлением исполнены не были, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части 5 197 460,08 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для отказа в принятии выполненных истцом работ и возможности в связи с этим взыскать их стоимость на основании односторонних актов выполненных работ. Отказывая в удовлетворении остальной части требований суд исходил из недоказанности факта выполнения данных работ и их передачи заказчику в установленном порядке.

Также суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на несоблюдение ответчиком порядка установления недостатков, поскольку соответствующее доказательство носит односторонний порядок.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложилось отношения в рамках заключенного муниципального контракта, который относится к договорам строительного подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ст. 717 ГК РФ не говорится, в какой форме должен быть выражен односторонний отказ заказчика от договора, соответственно такой факт может быть установлен на основании, в том числе, действий сторон.

25.12.2013 УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа по результатам торгов заключен муниципальный контракт с ООО "Строительная компания "Топаз" на выполнение подрядных работ по объекту: "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле", из чего апелляционный суд делает вывод, что, заключив договор подряда на выполнение аналогичных работ с иным лицом, заказчик тем самым фактически отказался от дальнейшего исполнения муниципального контракта от 03.11.2011 N 34/11, заключенного с ЗАО "Облпромресурс".

В этом случае, исходя из положений ст. 717 ГК РФ, часть цены, причитающаяся подрядчику, исчисляется исходя из сданных заказчику работ и фактически понесенных затрат.

Из материалов дела не следует, что причиной отказа от услуг подряда послужило неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, поэтому подрядчик вправе в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ.

Статья 717 ГК РФ, устанавливая обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора, уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, не определяет срок, в который подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты, в то же время этот срок должен быть разумным или может быть установлен договором.

Доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является акт выполненных работ.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом не обоснованными (статьи 720, 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании двусторонних актов N 10 от 11.04.2012 на сумму 25 549 793 рублей, N 10 от 20.12.2011 на сумму 13 186 465 рублей, заказчиком приняты одна блочная водогрейная котельная БВК-2.4ГД, а также работы по монтажу станций ультрафиолетового обеззараживания УДВ-360-1-Г в количестве 2,979 шт.

21.03.2014 УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа в адрес ЗАО "Облпромресурс" направлено письмо N 479 о предоставлении подписанных актов работ (по форме КС-2, КС-3), корректирующих подписанные ранее акты выполненных работ на монтаж установок ультрафиолетового обеззараживания марки УДВ-360-1Г-600Т (КС-2 N 10 от 11.04.2012), для приведения документации в соответствии с действующей проектной документацией и фактически выполненными работами по монтажу установок ультрафиолетового обеззараживания УДВ-30А 800 (т.5, л.д. 114).

В марте 2014 года истцом ответчику представлены, в том числе акты о приёмке выполненных работ N 83 от 25.12.2013 на сумму 15 820 760,84 рублей, N 84 от 25.12.2013 на сумму на сумму 25 549 793 рублей, N 85 от 25.12.2013 на сумму 27 019 720,79 рублей, N 86 от 25.12.2013 на сумму 93 236,45 рублей, N 87 от 25.12.2013 на сумму 13 186 465 рублей (т.5, л.д. 51-52), о чем сторонами составлен реестр (т.5, л.д. 63-64).

Возражений относительно указанных актов заказчиком не заявлено.

Повторная передача указанных актов формы КС-2 заказчику также подтверждается письмом N 57 от 24.09.2014 (т.5, л.д. 65-66), приложением к которому являются спорные акты формы КС-2.

Письмом от 09.10.2014 N 1998 Управление отказалось от подписания актов КС-2 от 25.12.2013 N 83, N 85, мотивировав свой отказ тем, что акты не соответствуют проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, и составлены на основании скорректированной проектно-сметной документации. Изменения проектно-сметной документации связаны со значительным увеличением сметной стоимости и, следовательно, максимальной цены контракта (т.5, л.д. 67). Возражений относительно акта КС-2 N 86 от 25.12.2013 ответчиком по первоначальному иску заявлено не было.

Оценив обоснованность отказа заказчика от подписания спорных актов, апелляционный суд полагает, что указанные в письме от 09.10.2014 N 1998 причины противоречат фактическим обстоятельствам хозяйственных отношений сторон и не являются обоснованными.

Так, как следует из материалов дела, при заключении муниципального контракта стороны установили, что проект "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле" предусматривает установку морально устаревшего оборудования, снятого с производства.

В связи с чем 03.11.2011 заказчиком-застройщиком МБУ "Строительство и инфраструктура" оформлено Техническое задание на внесение изменений в проектную документацию "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле", в рамках которого предусмотрено установка блочной водогрейной котельной (т.5, л.д. 44).

ЗАО "Облпромресурс" заказчику-застройщику МБУ "Строительство и инфраструктура" была предложена к установке блочная водогрейная котельная БВК-2.4ГД, соответствующее письмо от 07.11.2011 N 66 (т.5, л.д. 46) содержит резолюцию о согласовании к исполнению.

Кроме того, 28.02.2012 заказчиком УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа в адрес ЗАО "Облпромресурс" направлено согласование на корректировку проекта "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле" на замену технологического оборудования обеззараживания сточных вод, снятого с производства, на современное оборудования (т.5, л.д. 74).

Во исполнение требований заказчика ЗАО "Облпромресурс" заключен договор подряда от 22.03.3012 N 057-12 с производственным кооперативом "Головной проектный институт "Челябинскгражданпроект" на разработку проектной документации Корректировка проекта "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле" (т.1, л.д. 16-21).

Как следует из письма производственного кооператива "Головной проектный институт "Челябинскгражданпроект" от 20.08.2013 N 17/786, им частично выполнены работы по корректировке проектов, в том числе установки ультрафиолетового обеззараживания (т.5, л.д. 113).

Как следует из пояснений сторон в судебных заседаниях, в ходе выполнения работ по монтажу блочной водогрейной котельной и технологического оборудования обеззараживания сточных вод, сторонами было фактически смонтировано оборудование: блочная водогрейная котельная БВК-2.4ГД, станция ультрафиолетового обеззараживания УДВ-30А800, однако в целях соблюдения проектно-сметной документации до внесения в нее изменений в акте КС-2 N 10 от 20.12.2011 стоимость котельной была отражена без учета стоимости ее монтажа, а в акте КС-2 N 10 от 11.04.2012 была отражена установка станции ультрафиолетового обеззараживания УДВ -360-1-Г в количестве 2,979 штук.

Соответственно, после разработки документации Корректировка проекта "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле", а также после отказа заказчика от исполнения муниципального контракта истец по просьбе ответчика, выраженной в письме от 21.03.2014 N 479, представил корректирующие акты выполненных работ КС-2, а именно:

- акт N 83 от 25.12.2013 на сумму 15 820 760,84 рублей взамен акта N 10 от 20.12.2011 на сумму 13 186 465 рублей, который сторнирован актом N 87 от 25.12.2013 на сумму -13 186 465 рублей, соответственно разница к доплате составила 2 634 295 рублей (в связи с включением стоимости работ по установке блочной водогрейной котельной БВК-2.4ГД).

- акт N 85 от 25.12.2013 на сумму 27 019 720,79 рублей взамен акта N 10 от 11.04.2012 на сумму 25 549 793 рублей, который сторнирован актом N 84 от 25.12.2013 на сумму -25 549 793 рублей, соответственно разница к доплате составила 1 469 927,79 рублей (в связи с изменением марки оборудования станции ультрафиолетового обеззараживания УДВ-360-1-Г на станцию ультрафиолетового обеззараживания УДВ-30А800, и корректировкой количества ламп с 2,979 штук на 3 штуки).

Сторнировочный акт N 84 от 25.12.2013 на сумму -25 549 793 рублей, подписан со стороны заказчика - УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа и заказчика-застройщика МБУ "Строительство и инфраструктура" (т.5, л.д. 117-118), что свидетельствует о признании заказчиком факта, что акт N 10 от 11.04.2012 на сумму 25 549 793 рублей не соответствует измененной проектно-сметной документации и фактическим отношениям сторон.

При этом представитель заявителя, а также третьего лица в судебных заседаниях апелляционной инстанции признали, что фактически обществом смонтирована и введена в эксплуатацию блочная водогрейная котельная БВК-2.4ГД и три станции ультрафиолетового обеззараживания УДВ-30А800.

Объем, перечень и стоимости спорных работ указанных в Актах КС-2 N 83 от 25.12.2013; N 85 от 25.12.2013; N 86 от 25.12.2013 были согласованы с УЖКХ г. Чебаркуль в локальных сметах: N 02-1-2, N 02-1-2зам (т.5, л.д. 124-139).

Так, в составе локальной сметы N 02-1-2 (Монтаж блочной котельной) указана не только стоимость котельной 3 655 364 рублей, но и стоимость ее монтажа 15 170 рублей (в базисных ценах 2000 г.), что соответствует акту N 83 от 25.12.2013, в том числе в части стоимости монтажа оборудования. В то время как в ранее составленном акте N 10 от 20.12.2011 на сумму 13 186 465 рублей монтаж котельной не был отражен.

В составе локальной сметы N 02-1-2зам (технологическое оборудование и трубопроводы) в п. 62 отражены 3 камеры ультрафиолетового обеззараживания УДВ-30А800 общей стоимостью 6 745 288 рублей (в базисных ценах 2000 г.), что полностью соответствует акту N 85 от 25.12.2013. В то время как в акте N 10 от 11.04.2012 отражены лишь 2,979 штук камер обеззараживания УДВ-360-1-Г общей стоимостью 5 897 901,65 рублей (в базисных ценах 2000 г.).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что у заказчика отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в подписании акта N 83 от 25.12.2013 на сумму 15 820 760,84 рублей, акта N 85 от 25.12.2013 на сумму 27 019 720,79 рублей, акта N 87 от 25.12.2013 на сумму -13 186 465 рублей в связи с чем данные акты, подписанные в одностороннем порядке вместе с актом N 84 от 25.12.2013 на сумму -25 549 793 рублей, подписанным в трехстороннем порядке, в том числе заказчиком, апелляционный суд оценивает как доказательства фактически выполненных работ до отказа заказчика от исполнения муниципального контракта на суммы 2 634 295 рублей и 1 469 927,79 рублей, соответственно.

Возражений относительно акта КС-2 N 86 от 25.12.2013 на сумму 93 236,45 рублей заказчиком не было заявлено, в связи с чем данный акт, подписанный в одностороннем порядке, апелляционный суд также оценивает как доказательство фактически выполненных работ до отказа заказчика от исполнения муниципального контракта на сумму 93 236,45 рублей.

Также в материалы дела представлен реестр за март 2014 года, подписанный подрядчиком и заказчиком-застройщиком, отражающий задолженность перед подрядчиком в размере 4 197 460,08 рублей (т.5, л.д.63-64).

При этом предъявленные работы не превышают сметной стоимости работ по условиям контракта с учетом дополнительных соглашений N 2, N 3, N 4, N 5, которая составляет 125 829 700 рулей из расчета 57 592 400 рублей цена контракта в 2011 г., 23 237 300 рублей цена контракта в 2012 г., 45 000 000 рублей цена контракта в 2013 г. Доводы администрации о том, что дополнительное соглашение от 28.06.2013 N 5 об изменении стоимости работ, подлежащих оплате в 2013 году до 45 000 000 рублей, администрацией не подписано, опровергается материалами дела, в которых имеется подписанное заказчиком дополнительное соглашение от 28.06.2013 N 5 (т.5, л.д. 11).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Облпромресурс" о взыскании с УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа задолженности за выполненные работы в сумме 4 197 460,08 рублей.

Также ООО "Облпромресурс" заявлено требование об оплате за выполненные работы по корректировке проектной документации в сумме 1434093 рублей (т.4, л.д.40-48).

Как уже указывалось, доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт приема-передачи.

В доказательство передачи заказчику после расторжения договора проектно-сметной документации истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи документов от 13.02.2014 (т.4, л.д.23-24).

В силу п. 4 ст. 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Факт осуществления по инициативе заказчика работ по уточнению проектно-сметной документации в связи с тем, что предусмотренное проектом оборудование снято с производства или морально устарело, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом оперативного совещания от 25.11.2011 (т.4, л.д.13-14); письмом Челябинскгражданпроект N 17/568 от 27.04.2012 о внесении изменений в проект в ответ на письмо заказчика о внесении изменений в проект (т.4, л.д.21), техническим заданием от 03.11.2011 на внесение изменений в проектную документацию (т.5, л.д. 44-45); письмом УЖКХ г. Чебаркуль N 283 от 28.02.2012, которым согласована корректировку проекта (т.5, л.д. 74); техническим решением УЖКХ г. Чебаркуль на внесение изменений в проект (т.5, л.д. 75), доверенностюь N 273 от 23.01.2012 от УЖКХ г. Чебаркуль, выданной директору ООО "Облпромресурс" на представление интересов заказчика в отношениях с производственным кооперативом "Головной проектный институт "Челябинскгражданпроект" по вопросам внесения изменений в проектно-сметную документацию (т.5, л.д. 76).

Во исполнение достигнутой договоренности истцом заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 057-12 от 22.03.2012 с ПК ГПИ "Челябинскгражданпроект", в рамках которого стоимость работ по корректировке проектной документации оценена сторонами в 4 929 466,50 рублей (т.1, л.д. 16-24).

Во исполнение данного договора ПК ГПИ "Челябинскгражданпроект" на 29.03.2013 выполнены 3 этапа проектирования, предусмотренных договором стоимостью 1 000 000 рублей, что подтверждается письмом ПК ГПИ "Челябинскгражданпроект" от 20.08.2013 N 17/786 (т.5, л.д. 113).

Оплата выполненных ПК ГПИ "Челябинскгражданпроект" работ произведена истцом в сумму 1 000 000 рублей, в доказательство оплаты ПК ГПИ "Челябинскгражданпроект" выполненных работ в сумме 1 000 000 рублей в материалы дела представлено платежное поручение N 197 от 01.11.2012 (т.4 л.д. 22),

Выполнение корректировки иной сметной документации согласно письму ПК ГПИ "Челябинскгражданпроект" от 20.08.2013 N 17/786 осуществлено частично от 5 - 16% и приостановлено в виду приостановки финансирования.

Материалы дела не содержат доказательств передачи ПК ГПИ "Челябинскгражданпроект" обществу "Облпромресурс" скорректированной проектной документации на сумму 434 093 рублей, подписания сторонами договора от 22.03.2012 N 057-12 акта приема передачи данной проектной документации, поэтому апелляционной суд полагает недоказанным факт несения подрядчиком расходов в сумме 434 093 рублей на изменение проектно-сметной документации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал требование истца о взыскании стоимости работ как заявленное на основании ст. 717 ГК РФ, в то время как общество уточнило основание иска как требование по оплате выполненных работ на основании ст. 746 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, акт приема передачи проектной документации датирован 13.02.2014 (т.4, л.д.23-24), то есть после отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, ранее проектная документация заказчику не передавалась, в связи с чем суд первой инстанции верно квалифицировал данные расходы как требование об оплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом, вопреки доводам общества, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из фактических предмета и основания спора. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878).

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П. Следовательно, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути сложившихся между сторонами отношений.

Также ООО "Облпромресурс" заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных подготовительных работ по демонтажу производственных зданий, расположенных на участке, планируемом к застройке объектами "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле". В подтверждение выполнения данных работ истец ссылается на договор подряда N 3 от 03.11.2011, заключенный с ООО ЧСК "Вымпел" (т.1, л.д. 12-15), акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2011 на сумму 10 948 000 рублей, подписанный между ЗАО "Облпромресурс" и ООО ЧСК "Вымпел" (т.1, л.д.25-27).

Как уже указывалось в силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных до такого отказа работ является сдача результата работ заказчику, в том числе в разумный срок после отказа от контракта, либо в срок установленный договором.

По смыслу указанной правовой нормы и, исходя из условий договора (п. 6.1 муниципального контракта), подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных спорным соглашением, их объем и стоимость.

В соответствии с вышеуказанными нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами либо односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, от подписания которого заказчик необоснованно отказался.

Однако эти документы в отношении демонтажных работ на сумму 10 000 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд при этом учитывает, что п.п. 13.3.3, 13.3.4, 13.4 муниципального контракт было предусмотрено, что в случае расторжения контракта по любым основаниям, подрядчик предоставляет заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательства, при этом стороны в течение 5 дней решают все вопросы с возмещением расходов сторонам.

Между тем в течение данного срока, а также в течение разумного срока после отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, подрядчик не обращался к заказчику с требованием возместить фактически понесенные расходы в сумме 10 000 000 рублей. Доказательства извещения истца о готовности работ к сдаче и о необходимости осуществления приемки этих работ истец не представил.

При таких обстоятельствах, сам по себе договор подряда N 3 от 03.11.2011, заключенный истцом с ООО ЧСК "Вымпел", акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2011 на сумму 10 948 000 рублей, подписанный между ЗАО "Облпромресурс" и ООО ЧСК "Вымпел", не является надлежащим доказательством выполнения работ в рамках муниципального контракта.

Кроме того, истцом не доказано, что работы, выполненные ООО ЧСК "Вымпел" по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2011, не были ранее предъявлены и оплачены до отказа заказчика от исполнения муниципального контракта с учетом того, что в составе ранее принятых и оплаченных заказчиком работ учтены демонтажные работы на сумму 21074518 рублей.

Тот факт, что сметой на подготовительные работы в рамках муниципального контракта было предусмотрено выполнение подготовительных работ на большую сумму, не свидетельствует о фактическом выполнении данных работ именно ООО "Облпромресурс", поскольку в рамках муниципального контракта на выполнение подрядных работ по объекту: "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле", заключенного с ЗАО "Облпромресурс" было предусмотрено лишь частичное его выполнение на сумму 125 829 700 рулей (из расчета 57 592 400 рублей цена контракта в 2011 г., 23 237 300 рублей цена контракта в 2012 г., 45 000 000 рублей цена контракта в 2013 г.), в то время как сметная стоимость проекта "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле" составляет 493 747 380 рублей. Доказательств, что все подготовительные работы, запланированные для выполнения в целом по объекту "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле", выполнены ЗАО "Облпромресурс" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении встречных требований УЖКХ г. Чебаркуль о взыскании с ООО "Облпромресурс" неосновательного обогащения в сумме 272 752,64 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее качество работ не было установлено в предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инспектором Контрольно-счетной палаты Челябинской области проверки использования средств, выделенных на капитальное строительство в рамках реализации областной целевой программы "Чистая вода", составлен акт N 07- 10/49 от 18.09.2015 (т.4, л.д. 111-126), в котором отражено завышение стоимости оплаченных работ: по подготовке почвы для устройства газона, посеву трав и поливу зеленых насаждений; по устройству в административно-бытовом здании слуховых окон, по расценке, включающей в себя стоимость работ и материалов на устройство каркаса слуховых окон и обшивку боковых поверхностей; по укладке подоконных железобетонных плит с мозаичным покрытием в административно-бытовом здании, фактически не установленных; по грунтовке в сумме 25 338,64 рублей. Стоимость некачественно выполненных работ по устройству полов в химической лаборатории административно-бытового здания в общей сумме 247 414 рублей.

Полагая, что сумма 272 752,64 рублей стоимость некачественно выполненных и невыполненных работ является неосновательным обогащением подрядчика, Управление в рамках настоящего дела обратилось с встречным иском о ее возврате.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 2, 3 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Государственный (муниципальный) контракт на выполнение строительных работ регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными для договоров подряда.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Между тем, данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Представленный заказчиком акт контрольно-ревизионного либо иного проверяющего органа, составленный по результатам проверки деятельности заказчика, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

При этом односторонний акт контрольно-ревизионного либо иного проверяющего органа сам по себе в отсутствие доказательств соблюдения порядка выявления и установления недостатков выполненных работ не является достаточным доказательством неосновательного обогащения подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений, обязанность известить о выявлении скрытых недостатков подрядчика в разумный срок по их обнаружении заказчиком не исполнена. Акт контрольно-ревизионного органа составлен в одностороннем порядке без участия представителя подрядчика, не вызванного для осмотра результата работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащие доказательства некачественного выполнения работ Управлением в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно отклонил встречный иск.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционных жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела сторонами не представлено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Ссылка ответчика и третьего лица на необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении руководителя ООО "Облпромресурс" отклоняется апелляционным судом.

Действительно в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В то же время в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя являются основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно факты, установленные приговором суда, могут явиться основанием к пересмотру решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества, а также предоставленной ему отсрочки ее уплаты на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу N А76-120/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.П. Скобелкин М.Б. Малышев