Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 11АП-4057/17

г. Самара

27 апреля 2017 г.

Дело N А55-5412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А55-5412/2016 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Троеглазова Петра Тарасовича (ОГРН 309631106900020, ИНН 631103680482), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" (ОГРН 1156311001615, ИНН 6311157252), г.Самара,

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от истца - лично Троеглазов П.Т., представитель Троеглазов Г.П. по доверенности от 24.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Троеглазов Петр Тарасович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" о взыскании 239 077,45 руб., в том числе: 164 800 руб. - задолженность по арендной плате за период октябрь 2015 г. - февраль 2016 г. по договору N 9 от 01.10.2015; 33 490 руб. 55 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг за период октябрь 2015 г. - январь 2016 г.; 40786 руб. 90 коп. - пени (с учетом принятых уточнений размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2016 года вступило в законную силу 18 октября 2016 года. В связи с этим истцу 01 ноября 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N 014462260.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 года Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2016 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Троеглазов Петр Тарасович 09 января 2017 года обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "ПЖРТ Железнодорожный" в пользу ИП Троеглазова П.Т. взысканы судебные расходы в сумме 45000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПЖРТ Железнодорожный" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, размер судебных расходов является завышенным, однако суд не оценил разумность и соразмерность судебных расходов.

Истец и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ИП Троеглазов Петр Тарасович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "ПЖРТ Железнодорожный" о взыскании 239 077,45 руб., в том числе: 164 800 руб. - задолженность по арендной плате за период октябрь 2015 г. - февраль 2016 г. по договору N 9 от 01.10.2015; 33 490 руб. 55 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг за период октябрь 2015 г. - январь 2016 г.; 40786 руб. 90 коп. - пени (с учетом принятых уточнений размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2016 года вступило в законную силу 18 октября 2016 года. В связи с этим истцу 01 ноября 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N 014462260.

ИП Троеглазов Петр Тарасович 09.01.2017 года обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены следующие доказательства, а именно: договор на оказание юридических услуг от 25.08.2016, заключенный заявителем с Троеглазовым Георгием Петровичем, акт оказанных услуг от 27.12.2016, расходный кассовый ордер N 48 от 27.12.2016 на сумму 45 000 руб.

В связи с этим истец просил взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно: за оказание услуг по составлению отзыва на апелляционную и кассационную жалобу при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также участие в судебных заседаниях, а всего согласно акту приемки выполненных услуг на сумму 45000 руб.

Фактическое оказание обозначенных услуг подтверждается материалами дела, а также актом об оказанных услугах (л.д.82, т.3). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. В подтверждение факта расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен расходный кассовый ордер N 48 от 27.12.2016 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, доказательства, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов являются надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ (относимыми и допустимыми). В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности и недоказанности размера требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судебных расходов и необходимости их снижения, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о чрезмерности суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, обратить внимание на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, с учетом требований ст.71 АПК РФ, суд, оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, сделал правомерный вывод соразмерности требования о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, и обстоятельства дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие доказательства в обоснование чрезмерности расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 года о распределении судебных расходов по делу N А55-5412/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев