Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 12АП-1711/17

г. Саратов

11 апреля 2017 г.

Дело N А06-9068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.

при участи в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бажан Елены Валерьевны Неркарарян Н.В., действующей по доверенности 10.05.2016, представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области ГалыгинаА.В., действующего по доверенности от 28.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бажан Елены Валерьевны (414057, г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-9067/2015 (судья Чижова С.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бажан Елены Валерьевны (414057, г. Астрахань) к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (414024, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Богдана Хмельницкого, д.11, корп.5, ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300),

третьи лица: ГБОУ ВПО "Астраханская государственная Медицинская академия" Минздрава России (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Бакинская, 121, ОГРН 1023000857285, ИНН 3015010536),

Управление Федерального казначейства по Астраханской области (414056, Астраханская область г. Астрахань, ул. Латышева, 6Г, ОГРН 1023000851719, ИНН 3015010078)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Бажан Елена Валерьевна (далее - ИП Бажан Е.В., предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 110 423, 34 руб. на оплату услуг представителя по делу N А06-9068/2015 по иску индивидуального предпринимателя Бажан Елены Валерьевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8211, 09 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2016 заявление ИП Бажан Е.В. удовлетворено частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Бажан Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 423, 34 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ИП Бажан Е.В. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области за счёт казны Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 423,34 руб.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ГБОУ ВПО "Астраханская государственная Медицинская академия" Минздрава России, Управление Федерального казначейства по Астраханской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 41003109737942, N 41003109737959. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 марта 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ИП Бажан Е.В. и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП Бажан Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 года по 25.08.2015 года в размере 7 616, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 года по день фактического исполнения решения суда по делу N А06-11738/2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2015 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Бажан Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8211, 09 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.03.2016 решение арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2015 оставлено без изменения.

22 июля 2016 года постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 03.03.2016 оставлено без изменения.

ИП Бажан Е.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области судебных расходов в сумме 110 423, 34 руб., из которых 110 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 423, 34 руб. - почтовые расходы

Из материалов дела видно, что между ИП Бажан Е.В. и ООО "Консалтинг АБВ" заключён договор возмездного оказания услуг от 02.09.2015. По условиям договора ООО "Консалтинг АБВ" (исполнитель) обязался по заданию ИП БажанЕ.В. (заказчик) выполнить следующие услуги: подготовить документы по взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 года по 25.08.2015 года в размере 7 616, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по день фактического исполнения решения суда по делу N А06-11738/2014, включая исковое заявление, представлять интересы заказчика по делу в Арбитражном суде Астраханской области (суде первой инстанции).

В разделе 4 договора стороны установили, что заказчик оплачивает исполнителю 100% от цены, указанной в пункте 4.1 договора. Цена договора согласована в размере 50 000 рублей.

ИП Бажан Е.В. внесла указанную сумму по договору по квитанции от 02.09.2015 (т.2 л.д.11).

11 января 2016 года между сторонами подписан акт приёма-передачи оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 02 сентября 2015 года (т.2 л.д.12). Согласно акту исполнитель по договору оказал услуги по подготовке документов по взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области процентов за пользование чужими денежными средствами, включая исковое заявление, с приложением необходимых для обращения в арбитражный суд документов; представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по указанному иску.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области обжаловало решение суда от 30 декабря 2015 года по настоящему делу в апелляционном порядке.

10 февраля 2016 года между ИП Бажан Е.В. и ООО "Консалтинг АБВ" заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 02 сентября 2015 года (т.2 л.д.13).

В рамках дополнительного соглашения исполнитель оказал услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2015 делу А06-9068/2015 на сумму 30 000 руб., что подтверждено актом приёма-передачи оказанных услуг от 25.03.2016 к указанному дополнительному соглашению (т.2 л.д.15) и квитанцией от 10.02.2016 на сумму 30 000 руб. (т.2 л.д.14).

05 июля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 02 сентября 2015 года, по условиям которого ИП Бажан Е.В. оказаны услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области по настоящему делу (т.2 л.д.16).

Услуги оказаны в полном объёме и приняты ИП Бажан Е.В. по акту приёма-передачи оказанных услуг от 29 июля 2016 года (т.2 л.д.18).

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., что подтверждено дополнительным соглашением к договору от 05.07.2016, актом оказанных услуг от 29.07.2016 и квитанцией от 05.07.2016 (т.2 л.д.17).

Судами обеих инстанций установлено, что в качестве доказательств понесённых расходов заявителем представлен договор от 02.09.2015 возмездного оказания услуг, заключённый между ИП Бажан Е.В и ООО "Консалтинг АБВ", дополнительные соглашения от 10.02.2016 и от 05.07.2016 к указанному договору.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты заявителем представлены акты оказанных услуг от 11.01.2016, от 25.03.2016, от 29.07.2016, квитанции об оплате от 02.09.2015 на сумму 50 000 руб., от 10.02.2016 на сумму 30 000 руб., от 05.07.2016 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от 02 сентября 2015 года составила 110 000 руб.

Кроме того, ИП Бажан Е.В. понесла почтовые расходы по отправке процессуальных документов в адрес суда, ответчика и третьих лиц на общую сумму 423, 34 руб., заявленную к взысканию. В подтверждение указанной суммы почтовых расходов ИП Бажан Е.В. представлены квитанции по отправке от 12.11.2015 N 13792 на сумму 56,50 руб., от 04.12.2015 N 15026 на сумму 151, 34 руб., от 04.12.2015 N 15027 на сумму 52,50 руб., от 18.07.2016 N 26872 на сумму 55 руб., от 18.07.2016 N 26871 на сумму 55 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-9068/2015, требования ИП Бажан Е.В. удовлетворены частично.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Бажан Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на направление в адрес лиц, участвующих в деле, процессуальных документов в общей сумме 423, 34 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с основным договором и дополнительными соглашениями к нему. Оплата подтверждена документально и не ставится под сомнение сторонами. Сумма почтовых расходов подтверждена представленными в материалы дела квитанциями.

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с основным договором и дополнительными соглашениями к нему. Оплата подтверждена документально и не ставится под сомнение сторонами.

Суд первой инстанции, оценивая заявленную к возмещению сумму судебных издержек как чрезмерную, учёл объём выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, количество представленных по делу доказательств, объём подготовленных материалов, а также характер спора, и пришёл к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ИП Бажан Е.В. обосновывает тем, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области не представлено надлежащих доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Считает, что минимальная стоимость участия в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве с представлением интересов доверителя составляет 50 000 руб.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к взысканию расходов правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 110 000 рублей на оплату услуг представителя не является разумным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области не представлены доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы в указанной части в рассматриваемом случае несостоятельны. Суд снизил сумму на основании усмотрения в соответствии с критерием разумности, а не ввиду доказанной противоположной стороной чрезмерности.

Из материалов дела видно, что представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, заявление о дополнении искового заявления, с приложением необходимых документов, включая расчёт суммы иска. Участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области. Иной работы в рамках настоящего дела не проводилось.

Подготовка представителем истца указанных документов не представляла сложности и не требовала большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, размера удовлетворённых исковых требований, заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 руб., и таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в размере 20 000 руб.

Ссылка заявителя на решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельна, поскольку решение определяет общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлечённых лиц, содержащиеся в решении расценки стоимости юридических услуг носят рекомендательный характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, объём фактически проделанной работы.

Также несостоятельна ссылка заявителя на арбитражную практику, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в указанной сумме соответствует принципу справедливости и достаточно для реализации права на получение квалифицированной юридической помощи.

Учитывая документы, представленные в подтверждение несения почтовых расходов, суд первой инстанции правильно счёл их обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 423, 34 руб.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области о судебных расходах от 21 декабря 2016 года по делу N А06-9068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина