Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 12АП-4222/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2017 г. N Ф06-22365/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 апреля 2017 г.

Дело N А12-3325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года о прекращении производства по делу N А12-3325/2017 (судья Репникова В.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича (г. Волгоград)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, адрес местонахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Солодко Н.Г., действующая по доверенности от 16.01.2017 N 7-ТД-0216-Д,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лукьянов Валерий Федорович (далее - ИП Лукьянов В.Ф., истец) с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) об обязании перечислить сумму страхового возмещения в размере 2 105 494,72 рублей.

Определением от 07 марта 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области производство по делу N А12-3325/2017 прекратил.

ИП Лукьянов В.Ф. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

САО "ВСК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Лукьянов В.Ф. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (распечатка с сайта Почты России, подтверждающая вручение почтового отправления N 654979), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А12-27000/2012 предприниматель Лукьянов В.Ф. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 2 105 494,72 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года по делу N А12-27000/2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 мая 2013 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

Кассационная жалоба, поданная истцом в 2017 году, возвращена Арбитражным судом Поволжского округа определением от 08 февраля 2017 года ввиду пропуска срока на кассационное обжалование.

02 февраля 2017 года ИП Лукьянов В.Ф. обратился в арбитражный суд к САО "ВСК" с повторным исковым заявлением об обязании перечислить страховое возмещение в размере 2 105 494,72 рублей, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2013 года N 2299/13.

Суд первой инстанции, прекращения производства по делу, пришел к выводу, что предмет и основания исковых требований по делу N А12-27000/2012 и по делу N А12-3325/2017 являются одинаковыми, несмотря на различие формулировок: взыскание страхового возмещения в размере 2 105 494,72 рублей и обязание перечислить страховое возмещение в размере 2 105 494,72 рублей.

Изменение Высшим Арбитражным Судом РФ судебной практики по аналогичным категориям споров являлось основанием для пересмотра судебных актов по делу N А12-27000/2012 по новым обстоятельствам и не предоставляет истцу право вновь обратиться в арбитражный суд с теми же требованиями. В данном случае риск не совершения процессуальных действий в рамках дела N А12-27000/2012 возлагается на истца.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием иска признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

О таком понимании предмета и основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А12-27000/2012 предприниматель Лукьянов В.Ф. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 2 105 494,72 руб.

Решением суда по делу N А12-27000/2012 установлено, что 16.01.2012 истец возместил убытки в размере 2 105 494 руб. 72 коп., причиненные ФНС России и взысканные с ИП Лукьянова В. Ф. на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 г. по делу N А12-24940/2010.

Истец, посчитав произошедший случай страховым, обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 2 105 494 руб. 72 коп.

Письмом от 23.11.2012 г. ОАО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения.

Суд указал, что только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты.

Поскольку убытки в сумме 2 105 494 руб. 72 коп. были взысканы с ИП Лукьянова В. Ф. постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 г. по делу N А12-24940/2010, страховой случай наступил именно 28.11.2011, то есть за пределами действия договоров страхования.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 10 сентября 2013 года N 2299/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой страховое возмещение подлежит выплате страховой компанией, если страховой случай (совершение незаконных действий конкурсным управляющим) произошел в период действия договора страхования.

В постановлении также указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Однако с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А12-27000/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель Лукьянов В.Ф. не обращался.

Истец вновь обратился в арбитражный суд к САО "ВСК" с повторным исковым заявлением об обязании перечислить страховое возмещение в размере 2 105 494,72 рублей, ссылаясь на постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 10 сентября 2013 года N 2299/13.

Проанализировав требования, заявленные истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его заявление тождественно иску, рассмотренному ранее судом по делу N А12-27000/2012, несмотря на различие формулировок: взыскание страхового возмещения в размере 2 105 494,72 рублей и обязание перечислить страховое возмещение в размере 2 105 494,72 рублей, и правомерно прекратил производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторное обращение в суд, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года по делу N А12-27000/2012), что недопустимо во избежание конкуренции судебных актов.

Как верно указал суд, изменение Высшим арбитражным судом РФ судебной практики по аналогичным категориям споров являлось основанием для пересмотра судебных актов по делу N А12-27000/2012 по новым обстоятельствам и не предоставляет истцу право вновь обратиться в арбитражный суд с теми же требованиями. В данном случае риск не совершения процессуальных действий в рамках дела N А12-27000/2012 возлагается на истца.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ИП Лукьянов В.Ф. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Лукьяновым В.Ф. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года ИП Лукьянову В.Ф. по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ИП Лукьянова В.Ф. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года о прекращении производства по делу N А12-3325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников