Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2017 г. N Ф08-4687/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Ессентуки |
|
25 апреля 2017 г. |
Дело N А61-3260/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советский строитель" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.01.2017 по делу N А61-3260/2014 (судья Ясиновская Т.Д.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Советский строитель" о присуждении и взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу N А61-3260/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Советский строитель" (ОГРН 1101516000640, ИНН 1516621797)
к Отделу капитального строительства Администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная - Осетия Алания (ОГРН 1101511000392, ИНН 1511018722),
об обязании заключить муниципальный контракт,
третье лицо - УФССП по РСО-Алания, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республики Северная Осетия-Алания, ГУП "Аланиятехинвентаризация",
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Советский строитель" - Колхидов А.М. (директор),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Советский строитель" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Отделу капитального строительства Администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее - ответчик, ОКС Администрации) об обязании заключить муниципальный контракт.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2015, исковые требования удовлетворены, на отдел возложена обязанность заключить с обществом муниципальный контракт по итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по сносу оставшейся части строений по ул. Революции, 16 в г. Беслане (номер заказа 0110300003514000100) на условиях, установленных аукционной документацией, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.
28.05.2015 года общество обратилось в суд с заявлением о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 1500 рублей ежедневно с 02.02.2015 по 02.07.2015 и в размере 1 тыс. рублей с 03.07.2015 по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточненных требований).
Вступившим в законную силу определением от 06.07.2015 суд взыскал с Отдела капитального строительства Администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания в пользу общества компенсацию за ожидание исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А61-3260/2014 в размере 151000 рублей за период со 02.02.2015 по 02.07.2015 включительно и, начиная с 03.07.2015, по 1000 рублей в день до фактического исполнения судебного акта.
Постановлением от 29.04.2016 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А61-3260/2014 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки представленных кассатором акта ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Северная Осетия - Алания от 06.07.2015 и совместного акта представителей администрации и ЖКХ от 12.01.2015, которые, по мнению суда кассационной инстанции, указывают на разрушение объекта недвижимости, что в свою очередь могло повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по возложению на Отдел капстроительства обязанности заключить муниципальный контракт на выполнение работ по сносу строений.
При новом рассмотрении заявитель просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за ожидание исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу в размере 161000 рублей за период со 02.02.2015 по 13.07.2015. При этом основной довод заявителя сводился к тому, что акт 12.01.2015 не составлялся, поскольку здание на тот момент еще существовало, а акт от 06.07.2015 был составлен в день вынесения определения о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта, что вызвало сомнение заявителя в его достоверности.
Определением суда от 18.01.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что денежные средства, подлежащие взысканию за неисполнение судебного акта, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.
В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 18.01.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно вынесено определение на основании копий документов (в отсутствие подлинников).
Отзыв на жалобу суду не предоставлен.
В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал в полном объёме и просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество обратилось заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 указано, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
В силу абзаца 7 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующее заявление взыскателя рассматривается судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 3 Постановления N 22 размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства и учитывая, что положениями Постановления N 22 предусмотрено присуждение такого рода денежных средств, как компенсация за ожидание исполнения судебного акта на стадии, когда судебный акт не исполнен и сохраняется процессуальная возможность его исполнения, общество 28.05.2015 обратилось в суд с заявлением о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта.
Постановлением от 29.04.2016 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.07.2015, которым в пользу общества была взыскана компенсация за ожидание исполнения вступившего в законную силу судебного акта в размере 151000 рублей за период со 02.02.2015 по 02.07.2015 включительно и, начиная с 03.07.2015, по 1000 рублей в день до фактического исполнения судебного акта, и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А61-3260/2014 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
При новом рассмотрении заявитель просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за ожидание исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу в размере 161000 рублей за период со 02.02.2015 по 13.07.2015.
Вступившим в законную силу определением от 15.08.2016 рассмотрение заявления было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А61-359/2016, в котором суд уже дал оценку акту ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Северная Осетия - Алания от 06.07.2015 и совместному акту представителей администрации и ЖКХ от 12.01.2015. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции по делу N А61-359/2016 со ссылкой на акты от 12.01.2015 и 06.07.2015, и выводы суда апелляционной инстанции по делу N А61-359/2016 по этим актам, на которые также указал суд кассационной инстанции в рамках рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора по делу N А61-3260/2014, поскольку имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, основанных на различной оценке одних и тех же доказательств.
Определением от 19.12.2016 производство по заявлению было возобновлено.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Возмещение финансовых потерь истца в случае неисполнения должником судебного акта осуществляется по правилам, предусмотренным нормами материального права.
По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждение неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым Постановление N 22 признано не подлежим применению, разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
В рамках дела N А61-359/2016 судом первой инстанции установлено, что объект контракта - старое двухэтажное здание бывшего общежития - по состоянию на 12.01.2015 как здание перестало существовать в связи с его самообрушением, что подтверждается актом комиссионного обследования объекта от 12.01.2015, составленного сотрудниками ответчика, являвшейся собственником данного объекта.
После подписания в электронной форме контракта 14.07.2015 в тот же день 14.07.2015 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с отсутствием указанного в нем объема работ по причине того, что объект строительства, подлежащий сносу, фактически прекратил свое существование, что подтверждается актом обследования филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от 06.07.2015 земельного участка.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.04.2016 по делу N А61-359/2016 вступило в законную силу, судами апелляционной и кассационной инстанций не изменены.
Таким образом, в рассматриваемом случае на момент рассмотрения заявления общества о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 22.12.2014 по делу N А61-3260/2014, указанное решение должником было исполнено, что подтверждается муниципальным контрактом от 14.07.2015, не оспорено сторонами и учтено заявителем при расчете суммы, предъявленной ко взысканию.
Учитывая, что заявленная ответственность применяется при неисполнении судебного акта, в целях побуждения должника исполнить решение суда, и не может служить дополнительным источником доходов заявителя, и поскольку решение суда исполнено, в данном случае отсутствует необходимость понуждать должника к его исполнению. При этом суд учитывает то обстоятельство, что иной правовой оценки актам от 12.01.2015 и 06.07.2015, устанавливающим фактические обстоятельства о разрушении объекта недвижимости, суды в рамках рассмотрения дела N А61-359/2016 не дали, в связи с чем у суда при рассмотрении данного заявления не имеется законных оснований для иной правовой оценки указанных актов и удовлетворении заявления о присуждении денежных средств за ожидание исполнения судебного акта до заключения 14.07.2015 муниципального контракта.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства, подлежащие взысканию за неисполнение судебного акта, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.
При этом, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке, предусмотренном ГК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно вынесено определение на основании копий документов, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие оригиналов указанных документов не может повлиять на рассмотрение заявления по существу. Часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы состоятельными.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.01.2017 по делу N А61-3260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий |
З.М. Сулейманов |
Судьи |
И.Н. Егорченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А61-3260/2014
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф08-2266/16 настоящее постановление отменено
Истец: ООО "Советский строитель"
Ответчик: Отдел капитального строительства АМС Правобережного района
Третье лицо: ЗАО "Сбербанк АСТ", Муниципальное образование Правобережный район Республики Северная Осетия - Алания в лице АМС Правобережного района, Рословцев М. А.
Хронология рассмотрения дела:
12.07.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4687/17
25.04.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-540/15
29.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2266/16
10.02.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-540/15
10.12.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9340/15
05.10.2015 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-540/15
03.07.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3816/15
03.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3834/15
17.04.2015 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-540/15
11.03.2015 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-540/15
06.02.2015 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-540/15
22.12.2014 Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания N А61-3260/14