Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 15АП-728/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2017 г. N Ф08-3881/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 марта 2017 г.

дело N А32-26115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ответчика: представитель Гамулина И.Л., паспорт, доверенность от 16.02.2016; Суханова Т.Л., паспорт, лично (до перерыва),

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухановой Татьяны Львовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-26115/2016 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальному предпринимателю Сухановой Татьяне Львовне (ИНН 230102209278, ОГРН 309230118800040)

при участии третьих лиц: Герасимова Александра Александровича, Залога Галины Александровны

о запрете коммерческой деятельности, принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сухановой Татьяне Львовне (далее - ответчик, Суханова Т.Л., предприниматель) о запрете ответчику либо иным лицам эксплуатации пятиэтажного здания, площадью 672,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102003:44, площадью 450 кв.м. с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: г.Анапа, ул. Терская, 86, в коммерческих целях, поскольку такое использование противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем при строительстве объекта недвижимого имущества были нарушены градостроительные нормы и правила, предусмотренные для данного земельного участка. Суханова Т.Л. самовольно осуществила строительство объекта коммерческого назначения, в отсутствии разрешительной документации осуществляется его эксплуатация; утвержденная в установленном порядке проектная документация отсутствует. Наличие указанных нарушений создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимов Александр Александрович, Залога Галина Александровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 суд запретил Сухановой Татьяне Львовне и иным лицам эксплуатацию пятиэтажного здания общей площадью 672,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102003:44 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, 86.

Суд, основываясь на положениях статьи 1065 ГК РФ, разъяснениях, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, указал, что самого факта существования объекта с указанной этажностью и площадью, созданного вне установленных законом процедур (строительного надзора, экспертизы проектной документации, ввода в эксплуатацию) достаточно для вывода о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с принятым судебным актом, Суханова Т.Л. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске администрации отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что является собственником жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, 86, в котором она проживает вместе с членами своей семьи. Право собственности на дом площадью 672,2 кв.м, лит. В1, В, В2 зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решения Анапского городского суда от 01.09.2011 по делу N 2-1902/2011 и определения о разъяснении решения суда от 11.11.2011. Администрация являлась стороной по делу N 2-1902/2011.

Предприниматель также указывает на то, что земельный участок находится в общей долевой собственности, ответчиком неоднократно в администрацию подавалось заявление о внесении дополнительного вида разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Анапа, ул. Терская, д. 86, однако в заявленных требованиях было отказано, что так же не учтено судом при вынесении решения. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:01,02003:44 площадью 450 кв.м. по адресу: г. Анапа, ул. Терская, д. 86, находится еще один жилой дом и изменение вида разрешенного использовании земельного участка на иной, содержащий признаки коммерческого использования невозможно, как и осуществить частичный перевод земли.

Заявитель также полагает, что суд рассмотрел иск неподведомственен арбитражному суду, так как Суханова Т.Л. привлечена к административной ответственности за нарушение земельного законодательства как физическое лицо, домом и землей она владеет как физическое лицо, иск в арбитражный суд подан к Сухановой Т.Л. как к физическому лицу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что администрация не доказала факт причинения кому-либо вреда от эксплуатации Сухановой Т.Л. принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости; отсутствуют доказательства того, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу Герасимов А.А., Залога Г.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Во исполнение определения апелляционного суда от администрации поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 24.03.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 24.03.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.03.2017 до 15 час. 00 мин., после окончания которого, судебное продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 09.08.2006 N 684-р Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа 10 августа 2006 года Сухановой Татьяне Львовне выдано разрешение N 113 на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома взамен старого по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, 86, сроком действия до 09.08.2016 (л.д. 27-28, 29).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 27.05.2016 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое пятиэтажное здание общей площадью 672,2 кв.м литеры В1, В, В2 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, д.86 (л.д. 21).

Земельный участок под объектом недвижимости площадью 450 кв.м с кадастровым номером 23:37:0102003:44 принадлежит ответчику и третьим лицам на праве общей долевой собственности (выписка из ЕГРП от 04.07.2016 (л.д. 20)).

Как указывает администрация и не отрицается ответчиком, спорый земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 11.05.2016 N 73 Суханова Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, 86, не по целевому назначению, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Сухановой Т.Л. назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 30-34).

В результате осмотра 01.07.2016 спорного земельного участка сотрудниками администрации установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:01,02003:44 площадью 450 кв.м. по адресу: с. Витязево, ул. Терская, д. 86, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности Герасимову А.А., Залога Г.А., Сухановой Т.Л.

На земельном участке возведено капитальное пятиэтажное строение, в цокольном и на первом этаже размещены объекты торговли, которые на момент проведения осмотра не эксплуатировались. Также согласно информации интернет-сайта жилой дом используется как гостевой дом. Коммерческая деятельность осуществляется только одним собственником Сухановой Т.Л. в здании жилого дома, которое принадлежит ей на праве собственности (л.д. 14-15).

Кроме того, администрацией зафиксирован факт публикации в сети Интернет в июле 2016 года предложения к проживанию в помещениях спорного объекта, указанного в качестве гостевого дома (л.д. 16-19).

Администрация, ссылаясь на нарушение предпринимателем земельного и градостроительного законодательства, на строительство и эксплуатацию ответчиком самовольного объекта, который фактически является объектом коммерческого назначения, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный объект недвижимости является самовольным, в силу чего создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения и мог, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 Земельного кодекса предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Администрация в обоснование заявленных требований ссылается на выдачу предпринимателю разрешения на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома взамен старого, тогда как на земельном участке ответчиком возведено пятиэтажное здание, то есть ответчиком создан и эксплуатируется объект самовольного строительства.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признаются самовольной постройкой.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав следует, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Суд первой инстанции, принимая решение, не принял во внимание имеющуюся в материалах дела информацию, в частности информацию по результатам осмотра земельного участка, в которой указано на регистрацию за Сухановой Т.Л. права собственности на жилой дом литер В1, В, В2, общей площадью 672,2 кв.м на основании решения Анапского городского суда от 01.09.2011, определения от 11.11.2011 по делу N 2-1902/2011.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 22 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольное строение может признано судом.

Согласно представленному в материалы дела решению Анапского городского суда Краснодарского края суда от 01.09.2011 по делу N 2-1902/2011 в удовлетворении исковых требований администрации города Анапа к Сухановой Татьяне Львовне о сносе самовольной постройки отказано. Встречные исковые требования Сухановой Т.Л. к администрации города Анапа о признании права собственности на самовольное строение удовлетворены. За Сухановой Т.Л. признано право собственности на мансардный этаж размером 10,2х15,2 м площадью застройки 155,04 кв.м, возведенный над трехэтажным жилым домом литер "В" с подвалом лит. "под В" общей площадью 516,8 кв.; на крыльцо размером 4х1,2 м со ступенями размером 2,3х2,3 общей площадью застройки 10,09 кв.м. по адресу: город Анапа, ул. Терская, 86 (л.д. 99-103).

Определением от 11.11.2011 по делу N 2-1902/2011 суд разъяснил решение суда от 01.09.2011 и указал, что общая площадь жилого дома литер "В" со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, 86 составляет 626 квм. Без площади холодных помещений, в том числе: общая площадь жилых помещений составляет 374,2 кв.м; общая площадь нежилых помещений составляет 251,8 кв. (л.д. 104-105).

Рассматривая дела N 2-1902/2011, суд общей юрисдикции установил, что в согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2009 за Сухановой Т.Л. было зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом литер "В" с подвалом литер "под В" общей площадью 516,8 кв.м. В последующем без оформления проектной и разрешительной документации ею был возведен мансардный этаж площадью. Застройки 155,04 кв.м и крыльцо со ступенями перед входом указанного жилого дома. Сухановой Т.Л. предпринимались меры к легализации надстройки мансардного этажа, однако администрацией было отказано.

Судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-1902/2011 была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга ЭКСКО" от 22.07.2011 N 224-11/ос, представленному в материалы настоящего дела (л.д. 114-124), планировка помещений объекта не противоречит нормам проектировки помещений жилого и общественного назначения и пожарной безопасности. Эксперт пришел к выводу, что объект, расположенный по адресу г. Анапа, ул. Терская 86, соответствует СниП, регламентирующий, конструктивные архитектурно-планировочные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные требования, предъявляемые к жилым домам. Строение не чинит препятствия в пользовании своими земельными участками и расположенными на них строениями смежным землепользователям. Прочность, жесткость и устойчивость спорного строения обеспечены. Угроза обвала строения нет. Строение не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Основываясь на данных выводах экспертного заключения, Анапский городской суд Краснодарского края отказал администрации в удовлетворении требований о сносе строения и признал право собственности за Сухановой Т.Л. на спорный объект недвижимости, указав на то, что самовольное строение Сухановой Т.Л. отвечает требованиям строительных норм, возведено на отведенном для целей строительства земельном участке, не нарушает прав смежных землепользователей и владельцев строений на данных участках.

Как было указано, право собственности Сухановой Т.Л. в отношении объекта площадью 672,2 кв. м, расположенного по адресу г. Анапа, ул. Терская 86, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1. л.д. 21).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2017 администрации было предложено представить:

- письменные нормативно обоснованные и документально подтвержденные пояснения по вопросу о том, в чем именно выражаются нарушения ответчика с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании за ответчиком права собственности на спорный объект;

- письменно пояснить, какие именно действия по эксплуатации объекта просит запретить администрация осуществлять ответчику, каким образом это соотносится с нормами действующего законодательства; каким образом создает опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением; каким образом наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы.

Администрация в письменных пояснениях указала на осуществление предпринимателем землепользования с нарушением вида разрешенного использования: земельный участок расположен в зоне ИЦ-ПОЖ, тогда как предпринимателем осуществляется коммерческая деятельность гостевого дома с объектами торговли. Разрешительная документация на строительство пятиэтажного объекта коммерческого назначения на спорном земельном участке в управлении архитектуры и градостроительства отсутствует. Фактически по объекту капитального строительства отсутствует исполнительская документация: акты на освидетельствование скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные геодезические схемы, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов и изделий, журналы работ, паспорта и сертификаты на применяемый материал.

Вместе с тем, администрация в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), равно как не представила доказательств того, что с момента проведения по делу N 2-1902/2011 судебной экспертизы состояние объекта настолько ухудшилось (изменилось), что имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением. Право собственности Сухановой Т.Л. на спорный объект, признанное решением суда общей юрисдикции, администрацией не оспорено.

Администрация не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций актуальные сведения о состоянии спорного объекта, не заявила о проведении судебной экспертизы с целью установления этого состояния и наличия угрозы жизни и здоровья граждан, о назначении экспертизы не ходатайствовала.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Однако администрация не воспользовалась возможностью реализовать свои права на защиту интересов.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание администрации на использование земельного участка не по целевому назначению не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку использование земельных участков с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю мер административной ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно довода Сухановой Т.Л. о рассмотрении судом спора, неподведомственного арбитражному суду.

Тот факт, что в соответствии со сведениями ЕГРИП ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 09.08.2016, не свидетельствует о рассмотрении настоящего спора арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, поскольку на день подачи иска и принятия решения ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения истца с иском в арбитражный суд Сухановой Т.Л обладала статусом индивидуального предпринимателя. Исковое заявление было подано в суд 27.07.2016.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Указание предпринимателя на предпринимаемые попытки изменения вида разрешенного использования земельного участка на иной, содержащий признаки коммерческого использования, а также представление суду апелляционной инстанции соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе спорного земельного участка от 07.02.2017, документов, подтверждающих постановку на кадастровый учет выделенного земельного участка (площадью 225 кв.м с кадастровым номером 23:37:0102003), установку почтового адреса, подачу в администрацию заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не повлияли на выводы суда об отсутствии у администрации подлежащего судебной защиты интереса избранным ею способом. В связи с чем требование администрации о запрете ответчику либо иным лицам эксплуатации пятиэтажного здания площадью 672,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102003:44, по адресу: г.Анапа, ул. Терская, 86, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-26115/2016 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу индивидуального предпринимателя Сухановой Татьяны Львовны (ИНН 230102209278, ОГРН 309230118800040) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев