Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 12АП-2503/17

г. Саратов

20 апреля 2017 г.

Дело N А12-58401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Факт" Харитонова Романа Александровича, Волгоградская область, г. Волжский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2017 года по делу N А12-58401/2015, судья Сотникова М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Харитонова Романа Александровича,

о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Факт", 400012, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 1Д, ИНН 3443087077, ОГРН 1083443005360,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Факт" (далее - ООО "Факт", должник), обратился конкурсный управляющий должника Харитонов Р.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 01.08.2014 N 1/08/2, заключенного между ООО "Факт" и Прудниковой Галиной Андреевной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Харитонов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2017 года.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий Харитонов Р.А. указывает, что неплатежеспособность ООО "Факт" подтверждается: судебными актами двух инстанций по делу N А12-30924/2013 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате за использование муниципального земельного участка в размере 1 073 607,23 руб. основного долга и 682 673,35 руб. неустойки; судебным актом по делу N А12-18489/2015 о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО "Факт" солидарно с ИП Шепиловой Е.С. в размере 34 170 178 руб.; включением в реестр требований кредиторов задолженности ООО "Факт" по обязательным платежам (ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, УПФР Дзержинском районе, ГУ - Филиал N 2 Волгоградского регионального отделения Фонда социально страхования РФ) в размере 4 815 093,28 руб. недоимки и 676075,83 руб. пени, по обязательствам 2014 года; задолженностью перед вышедшим из состава учредителей ООО "Факт" Щербиным Семеном Петровичем по оплате доли в уставном капитале Общества в размере 99,9 % в сумме 37 077 885 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, недостаточность имущества ООО "Факт" подтверждается размером всех обязательств - более 76 млн. руб., с учетом реализации объектов недвижимости должника в 2014 году (8 сделок), в 2015 году (19 сделок), и частичной оплаты зачетом взаимных требований с Целиковым М.М., Щербиным С.П., ООО СП "Лифтсервис".

Также, конкурсный управляющий указывает на то, что контрагенту при проявлении должной осмотрительности до заключения оспариваемой сделки стало бы известно о неплатежеспособности должника из общедоступной информации, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru/: по делам N А12-12454/2011, N А12-24606/2013, N А12-30924/2013, N А12-13641/2014.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 принято к рассмотрению заявление администрации Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Факт".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) ООО "Факт" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Р.А.

Конкурсный управляющий Харитонов Р.А. обратился с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания для признания сделки недействительной - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Факт" банкротом; безвозмездно, на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, вследствие совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.

01.08.2014 между ООО "Факт" (далее - продавец) и Прудниковой Г.А. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в свою собственность нежилое помещение общей площадью 145,7 кв.м, находящееся по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 28д, нежилое помещение N 1002, расположенное на первом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома (п. 1, 2 договора).

Согласно п. 4 договора стоимость помещения определена сторонами в сумме 3 351 100 руб.

Факт оплаты Прудниковой Г.А. по договору купли-продажи нежилого помещения в сумме 3351100 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями (л.д.42-44).

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что целью совершенной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и, что вследствие совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что Прудникова Г.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то есть, не доказана совокупность обстоятельств (условий), необходимых для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 данного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. А пунктом 7 указанного постановления определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает как причинение вреда кредиторам и должнику оспариваемой сделкой, так и информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Факт".

Оспариваемая сделка совершена должником 01.08.2014, в пределах срока подозрительности (свыше года, но в пределах трех лет) до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (21.12.2015), поэтому могла быть оспорена по основаниям только пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовой состав п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника не была доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, исходя из которых, можно установить предполагаемую цель оспариваемой сделки.

В качестве одного из оснований недействительности спорной сделки конкурсный управляющий указал на неравноценное встречное исполнение по сделке (безвозмездность).

Вместе с тем, данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как усматривается из текста оспариваемого договора, цена отчуждаемого имущества была согласована в размере 3351100 руб.

Во исполнение договора купли- продажи другая сторона по сделке, Прудникова Г.А. рассчиталась за приобретенное имущество должника -денежными средствами в сумме 3351100 руб., что подтверждено соответствующими платежными документами и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, неравноценность встречного исполнения (безвозмездность) по спорной сделке не доказана, что исключает ее квалификацию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследуя вопрос об осведомленности о неплатежеспособности должника и намерении как Прудниковой Г.А. так и ООО "Факт", при совершении должником оспариваемой сделки причинить именно вред имущественным правам кредиторов ООО "Факт", суд первой инстанции верно установил отсутствие в деле доказательств того, что стороны оспариваемой сделки преследовали такую цель и что Прудникова Г.А., не являясь заинтересованным лицом, знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, Покупатель не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику; доказательств факта причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, доказательств осведомленности Покупателя о возможной неплатежеспособности ООО "Факт", конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Таким образом, правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленному основанию не имеется.

Исходя из установленных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, обстоятельств по делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 Закона о банкротстве, поскольку не установлено при совершении сделки одновременного наличия обстоятельств, позволяющих квалифицировать недействительность спорной сделки по указанной статье.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим не была доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, исходя из которых можно установить предполагаемую цель оспариваемой сделки, по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

В любом случае, недоказанность заявителем неравноценного встречного исполнения (наличия вреда) исключает возможность квалификации спорной сделки как совершенной с целью причинения вреда.

Поскольку конкурсным управляющим не были доказаны ни неравноценность сделки, ни цель совершения сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, ни осведомленность покупателя о неплатежеспособности должника, - при таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных и убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы, в связи с чем, с ООО "Факт", в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2017 года по делу N А12-58401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Факт", ИНН 3443087077, ОГРН 1083443005360, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова