Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 15АП-3146/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2017 г. N Ф08-4286/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 марта 2017 г.

дело N А32-9587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Зелинский Е.А. (доверенность от 01.09.2016),

от ответчика: представитель Горелов А.В. (доверенность от 27.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу N А32-9587/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" к индивидуальному предпринимателю Клименко Виталию Анатольевичу при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления муниципального образования Северский район в лице администрации Северского района Краснодарского края и Северского сельского поселения в лице администрации Северского сельского поселения Краснодарского края, о признании отсутствующим права собственности, принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клименко Виталию Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на хозяйственную постройку площадью 20 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, станица Северская, Северского района, район пересечения ул. Ленина и ул. Южной (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр), Управление муниципального образования Северский район в лице администрации Северского района Краснодарского края (далее - администрация района) и Северского сельского поселения в лице администрации Северского сельского поселения Краснодарского края (далее - администрация поселения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 принят отказ истца от требования об обязании Росреестра погасить регистрационную запись, производство в указанной части прекращено. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на хозяйственную постройку площадью 20 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, станица Северская Северского района, район пересечения ул. Ленина и ул. Южной (запись регистрации от 15.09.2014 N 23-23-17/2017/2014-955). Распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску и расходы по экспертизе.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неизвещение администрации о месте и времени судебного заседания. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о ничтожности договора купли-продажи земельного участка. Апеллянт ссылается на неверное применение судом первой инстанции пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22). Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка техническому паспорту. Апеллянт выражает несогласие с выводами экспертного заключения.

Представители третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 между администрацией района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2600003275, по условиям которого в арендное пользование сроком на 10 лет истцу был передан земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103040:19 площадью 1000 кв.м в станице Северской по ул. Ленина (район Азовского перекрестка) для обслуживания прилегающей территории магазина.

В силу пункта 3.2.1 договора арендодатель обязывался передать земельный участок свободным от прав третьих лиц на срок, установленный договором.

Государственная регистрация договора аренды произведена в июне 2009 года.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) по состоянию на 26.06.2014 (т. 1 л.д. 18) земельный участок содержал обременения арендой в пользу ответчика. На основании соответствующего краткосрочного договора аренды от 11.03.2012 N 2600005375 и декларации об объекте недвижимого имущества ответчик зарегистрировал право собственности на хозяйственную постройку общей площадью 20 кв.м по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Северская, район пересечения улиц Ленина и Южной (т. 1 л.д. 19).

На момент разрешения спора по существу ответчик представил выписку из ЕГРП по состоянию на 01.12.2016 о зарегистрированном праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103040:19 на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.09.2015 N 8.

Ссылаясь на то, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества и право собственности в отношении него не подлежало государственной регистрации в ЕГРП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 52 постановления N 10/22 указано, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндицирования. В этом случае требование истца расценивается как негаторное.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указано выше, государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект производилась в упрощенном (декларативном) порядке.

В силу пункта 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Судом установлено, что по данным технического паспорта по состоянию на 12.02.2015 хозяйственная постройка литера А возведена в 2014 году, имела металлические, пластиковые с утеплителем стены, металлический каркас, бетонный ленточный фундамент глубиной заложения до 1 м. (т. 1 л.д. 77-84).

Определением от 08.02.2016 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Бизнес Брокер" Беклемешеву Александру Юрьевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Указать точное техническое описание спорного объекта - хозяйственной постройки площадью 20 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, станица Северская Северского района, район пересечения ул. Ленина и ул. Южной; 2) Является ли хозяйственная постройка площадью 20 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, станица Северская Северского района, район пересечения ул. Ленина и ул. Южной объектом капитального строительства? 3) Имеет ли хозяйственная постройка площадью 20 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, станица Северская Северского района, район пересечения ул. Ленина и ул. Южной заглубленный фундамент? Если да - то насколько он заглублен в землю? Указать способ соединения несущих конструкций и перегородок с фундаментом.

Из представленного в дело заключения от 28.07.2016 N ЭБ-16-018 следует, что по состоянию на март 2015 года спорная постройка представляла собой строение - металлический каркас с обшивкой металлопрофилем, установленный на цоколь в виде бетонных блоков, лежащих на поверхности земли. В ходе обследования 28.03.2016 экспертом установлено, что на объекте исследования проводятся строительно-монтажные работы, связанные с устройством бетонной отмостки и кладки стен вокруг исследуемого объекта; лежащие на земле блоки засыпаны песчано-гравийной смесью. На момент второго экспертного осмотра 04.04.2016 экспертом зафиксировано, что работы, связанные с устройством кладки стен вокруг исследуемого объекта, завершены. Эксперт также указал, что у спорной постройки отсутствуют прочная связь с землей и подземная часть, конструкция фундамента, в связи с чем, такая постройка не обладает признаками объекта капитального строительства. По мнению эксперта, спорная постройка будет относиться к объектам вспомогательного использования при условии наличия строений, установленных для разрешенного вида использования земельного участка - для придорожного сервиса (т. 2 л.д. 120-136).

Суд первой инстанции правильно указал, что вывод о принадлежности объекта к движимому/недвижимому имуществу (как правовой категории) вправе делать только суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установил, что спорный объект не обладает качествами, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу. Ответчик не смог документально обосновать, по отношению к какому главному объекту спорная постройка выполняет вспомогательную роль.

Ответчик выразил несогласие с выводами экспертного заключения, представил суду альтернативное техническое заключение (т. 2 л.д. 201-210), рецензию на заключение, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку ответчик не представил доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленной сотрудником Союза Торгово-промышленной палаты Краснодарского края Луценко Алексеем Викторовичем. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве вида доказательства рецензию на судебную экспертизу. Кроме того, рецензия подготовлена на основании обращения предпринимателя, без уведомления общества и эксперта о проведении такой рецензии.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Все доводы, которые ответчик приводит в обоснование апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы от 28.07.2016 N ЭБ-16-018, были предметом исследования в суде первой инстанции. Доказательства, подтверждающие, что заключение эксперта содержит противоречия либо является необоснованным, ответчик не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании представитель предпринимателя не отрицал тот факт, что первоначальные характеристики объекта, подлежащего экспертированию, изменены в связи с проведением строительно-монтажных работ, что, по мнению апелляционного суда, исключает проведение повторной экспертизы на предмет отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания как для удовлетворения ходатайства предпринимателя о проведении по делу повторной экспертизы, так и для вывода о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части признания экспертного заключения от 28.07.2016 N ЭБ-16-018 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу N А32-41749/2014 договор аренды от 11.03.2012 N 2600005375 земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103040:19 площадью 1000 кв.м, заключенный между администрацией района и предпринимателем, признан недействительным. В рамках рассмотрения дела N А32-41749/2014 судом также было установлено, что регистрационная запись об аренде земельного участка в пользу ООО "Архитектор" была погашена безосновательно, в результате ошибки регистратора. Суд указал, что на момент обращения ответчика с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду такой земельный участок уже был сформирован, поставлен на кадастровый учет, орган местного самоуправления обязан был выставить его на торги (конкурс, аукцион). Ничтожная сделка аренды земельного участка, как и факт существования имущества как движимого, не являются законными основаниями для государственной регистрации права собственности ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение ответчика в период судебного спора (ходатайства в целях затягивания рассмотрения дела, проведение строительных работ, направленных на видоизменение объекта в период судебного спора) свидетельствуют о явной его недобросовестности.

Учитывая, что право собственности на объект, принадлежащий ответчику, следует признать отсутствующим по причине регистрации права на движимую вещь как недвижимость, у ответчика изначально не возникло право собственности на хозяйственную постройку как на объект недвижимости.

Следовательно, ответчик не обладал правом выкупа земельного участка, поэтому договор купли-продажи земельного участка от 25.09.2015 N 8 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключение такой сделки купли-продажи после состоявшегося судебного спора по делу N А32-41749/2014 и в период настоящего судебного спора свидетельствует о злоупотреблении правом.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации прав ответчиков на такое имущество нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В подобной ситуации требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска. При этом в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц. Следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.

Права истца как действующего арендатора земельного участка и собственника объекта недвижимости в границах этого земельного участка изначально были нарушены путем заключения ничтожной сделки аренды с ответчиком, предполагающим его использование для размещения объекта придорожного сервиса.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записей о правах ответчиков на объект.

Данный вывод содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу N А32-9587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина