Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 11АП-3531/17

г. Самара

2 мая 2017 г.

Дело N А55-12252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Гребенюк А.В., доверенность от 27.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2017 года по делу N А55-12252/2016 (судья Колодина Т.И.),

по иску закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "Лик" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" о взыскании 9 535 788 руб. 91 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" к закрытому акционерному обществу "СибАльпИндустрия Группы Компаний "Лик" об обязании возвратить материал либо возместить его стоимость,

третьи лица: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "Лик" Гапонов Максим Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СибАльпИндустрия ГК "Лик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ответчик) о взыскании 9 535 788 руб. 91 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 07.07.2014 N 02-07/2014.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" иск не признало, ссылаясь на удержание оплаты в связи с тем, что истцом не возвращен давальческий материал, стоимость которого превышает долг ответчика. В этой связи ответчик обратился со встречным иском об обязании закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "Лик" возвратить давальческий материал, а при невозможности возврата - о взыскании стоимости такого материала в размере 15 578 140 руб. 92 коп.

Определением суда от 02.08.2016 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уточнение предмета встречного иска, в соответствии с которым ответчик просил обязать истца возвратить остаток давальческого материала: Eposteel HBLT Comp А (16 л) - в количестве 5013, 66 л; Eposteel HBLT Comp В (4 л) - в количестве 1253,41 л; Guardalux НВ RAL 7036 Соmp А (16 л) - в количестве 3668.28 л; Guardalux НВ LT Соmp В (4 л) - в количестве 1069,07 л; Steelmaster 60 - в количестве 11264,8 кг, а при невозможности возврата - взыскать стоимость материала в размере 15 087 811 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 по делу N А55-12252/2016 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 9 535 788 руб. 91 коп., а также взыскания 70 679 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В качестве оснований для отмены обжалуемого в части решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2017 на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (электронное дело), между ответчиком (субподрядчик) и истцом (субсубподрядчик) заключен договор субподряда от 07.07.2014 N 02-07/2014 (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по антикоррозийной защите и огнезащите металлических конструкций на объекте: ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" "Тепломатериалопроводы. ОХЗ комплекса гидрокрекинга", расположенного в промзоне НПЗ Большеулуйского района Красноярского края (пункт 1.1. договора).

В пункте 4.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало - в течение 10 дней со дня подписания договора, окончание - 15.10.2014.

Порядок определения стоимости работ, стороны согласовали в пункте 3.1. договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что субподрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии предоставления субсубподрядчиком документов, указанных в п. 5.1.17), оплачивает субсубподрядчику стоимость фактически завешенных этапов работ в соответствии на основании подписанной формы КС-N , КС-2 и счета-фактуры.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что в рамках договора им выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 26 884 711 руб. 04 коп., однако ответчик произвел оплату за выполненные работы частично.

Претензия истца от 29.04.2016 N 455 оставлена ответчиком без удовлетворения, долг не погашен ответчиком до настоящего времени.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга.

Ответчик обратился со встречным иском об истребовании давальческого материала или взыскании его стоимости.

Встречный оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяя первоначальный иск, суд установил, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты, в связи с чем, подлежат оплате.

Ссылки ответчика на пункт 6.3. договора, предусматривающего резервирование ответчиком 10% договорной стоимости до завершения строительства объекта и до подписания акта формы КС-11, отклонены судом правомерно.

По правилам статьи 190 Кодекса, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, условие договора об окончательной оплате выполненных работ после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и ввода объекта в эксплуатацию не может быть являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ в полном объеме в силу следующего.

Выполняемая истцом в рамках спорного договора составляет лишь часть работ на объекте, в то время как выплата работ поставлена в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта и ввода в эксплуатацию всего объекта в целом.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а утверждена форма КС-11 - акт приемки законченного строительством объекта, являющийся документом приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Сторонами спорного договора являются субподрядчик и субсубподрядчик, что соответствует положениям пункта 1 статьи 706 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное условие договора об оплате выполненных работ не обладает признаком неизбежности, данное условие не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности.

Кроме того, пункт 1 статьи 157 Кодекса дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N ВАС-1790/12).

Таким образом, условия договора, ставящие в зависимость оплату работ от действий третьих лиц, не являющихся участниками спорного договора, не подпадают под действие абзаца 2 статьи 190 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что указанное условие договора не подлежат применению.

Следовательно, в данном случае спорное обязательство должно быть исполнено ответчиком в соответствии с правилами статьи 711 Кодекса.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования,

Пунктом 9.3.5. договора определено, что неизрасходованный давальческий материал подлежит возврату субсубподрядчиком после завершения всех работ, при не возврате материала субсубподрядчик выплачивает его стоимость, указанную в накладных М-15, в двойном размере; в случае неоплаты истцом стоимости материала в течение 10 рабочих дней ответчик вправе удержать данные денежные средства из любого платежа, причитающегося субсубподрядчику.

Вместе с тем, из отзыва истца на встречный иск ответчика, следует, что субсубподрядчик израсходовал в полном объеме давальческий материал при производстве работ, кроме того, как указал истец, он не получал от ответчика требований о возврате давальческого материала до возбуждения настоящего дела.

Таким образом, при наличии разногласий относительно объема и стоимости использования давальческого материала, требования ответчика по настоящему делу могут быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца.

Приведенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2017 года по делу N А55-12252/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина