Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 19АП-230/17

г. Воронеж

11 апреля 2017 г.

Дело N А36-7702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АлмазМедСтройХолдинг": Попова Л.О., представитель по доверенности б/н от 25.06.2017;

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Липецкой области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Анисимова Л.П., представитель по доверенности N 15 от 20.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Модерн": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлмазМедСтройХолдинг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2016 по делу N А36-7702/2015 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АлмазМедСтройХолдинг" (ОГРН 1123668016658, ИНН 3666177951) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Липецкой области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива"; 3) общество с ограниченной ответственностью "Модерн",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлмазМедСтройХолдинг" (далее - истец, ООО "АлмазМедСтройХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Липецкой области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России") о взыскании 2 734 936,78 руб. в том числе: 2 441 154,38 руб. основного долга и 293 782,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 16.11.2016 (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями от 22.10.2015 и от 23.11.2015 в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции привлёк общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс (далее - ООО "Энергоресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее - ООО "Модерн") и общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива").

Определениями от 08.02.2016 и от 15.02.2016 суд объединил в одно производство дела N А36-7702/2015, N А36-7703/2015, N А36-7704/2015 и N А36-7707/2015, присвоив объединённому делу номер А36-7702/2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2016 по делу N А36-7702/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" в пользу ООО "АлмазМедСтройХолдинг" взыскано 22 890,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 16.10.2015, а также 107,45 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АлмазМедСтройХолдинг" обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2016 по делу N А36-7702/2015 отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что соглашение о зачёте взаимных требований от 20.08.2015 ООО "АлмазМедСтройХолдинг" не подписывалось.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требований в полном объёме.

Представитель ФГУП "Почта России" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" были подписаны договоры строительного подряда:

1) N 102И от 12.01.2012 с ООО "Энергоресурс" на выполнение работ по ремонту магазина, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Ленина, д.79, в период с 01.10.2012 по 28.12.2012 (пункты 1.1, 2.1 договора N 102И от 12.01.2012). Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость работ составила 827 074,94 руб. Во исполнение условий договора сторонами согласован локальный сметный расчёт. Дополнительным соглашением от 28.12.2012 срок окончания работ был изменён и установлен - 31.03.2015.

14.01.2013 между истцом, ответчиком и ООО "Энергоресурс" было подписано соглашение о переходе прав и обязанностей N 102/1, по которому ООО "Энергоресурс" уступает, а ООО "АлмазМедСтройХолдинг" принимает право выплаты денежных средств, причитающихся ООО "Энергоресурс" на основании договора N 102И от 12.01.2012.

Во исполнение обязательств по договору N 102И от 12.01.2012 16.03.2015 был подписан акт о приёмке выполненных работ N 1 за период с 01.10.2012 по 16.03.2015 на сумму 53 817,36 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.03.2015 по выполнению работ за указанный период.

Ответчик платёжным поручением N 730 от 23.03.2015 перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 200 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Выполнение работ по дог. цессии ремонт магазина Усмань И102 от 12.01.2012. Оплата по счету 1 от 16.03.2015".

2) N И103 от 12.01.2012 с ООО "Модерн" - на выполнение работ по ремонту помещений 2 этажа (правая сторона), расположенного по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Ленина, д.79, в период с 01.10.2012 по 28.12.2012 (пункты 1.1, 2.1 договора). Стоимость работ согласно пункту 3.1 данного договора составила 990 272,38 руб. Во исполнение условий договора сторонами был согласован локальный сметный расчёт. Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2012 стороны изменили окончание срока выполнения работ, установив его 30.09.2015.

Соглашением о переходе прав и обязанностей по договору N 103/1 от 14.01.2013 ООО "Модерн" уступило ООО "АлмазМедСтройХолдинг" право выплаты денежных средств с ответчика по договору N И103 от 12.01.2012.

Между истцом и ответчиком по договору N И103 от 12.01.2012 подписан акт о приёмке выполненных работ от 10.08.2015 на сумму 857 546,82 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.08.2015.

3) N И104 от 12.01.2012 с ООО "Модерн" - на выполнение работ по ремонту помещений 2 этажа (левая сторона), расположенного по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Ленина, д.79, в период с 01.10.2012 по 28.12.2012 (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора N И104 от 12.01.2012, стоимость работ сторонами определена в размере 973 471,75 руб. Во исполнение условий договора сторонами согласован локальный сметный расчёт. Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2012 срок выполнения работ продлён до 30.09.2015.

14.01.2013 между истцом, ответчиком и ООО "Модерн" было подписано соглашение о переходе прав и обязанностей по договору N 104/1, по которому ООО "Модерн" уступает истцу право выплаты ответчиком денежных средств по договору N И104 от 12.01.2012.

Истцом и ответчиком 10.08.2015 подписан акт о приёмке выполненных работ по договору N И104 от 12.01.2012 на сумму 593 889,26 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.08.2015.

4) N И105 от 12.01.2012 с ООО "Модерн" - на выполнение ремонта электрики (2 этаж), здания, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Ленина, 79 в период с 01.10.2012 по 28.12.2012 (пункты 1.1, 2.1 договора). В силу пункта 3.1 договора N И105 от 12.20.2012 стоимость работ определена в размере 718 771,04 руб. Во исполнение условий договора сторонами согласован локальный сметный расчёт. Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2012 срок выполнения работ по договору продлён до 30.09.2015.

14.01.2013 истцом, ответчиком и ООО "Модерн" подписано соглашение о переходе прав и обязанностей по договору N 105/1, по которому ООО "Модерн" уступило истцу право выплаты ответчиком денежных средств по договору N И105 от 12.01.2012.

По результатам исполнения договора N И105 от 12.01.2012 истцом и ответчиком 17.08.2015 подписан акт о приёмке выполненных работ на сумму 718 768,87 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.08.2015.

5) N И106 от 12.01.2012 с ООО "Модерн" - на выполнение работ по ремонту электрики (1 этаж) здания, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Ленина, д.79, в период с 01.10.2012 по 28.12.2012 (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость работ определена в пункте 3.1 названного договора и составила 890 091,70 руб.

Во исполнение условий договора N И106 от 12.01.2012 сторонами согласован локальный сметный расчёт. Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2012 сторонами договора был изменен срок выполнения работ и продлен до 30.09.2015.

14.01.2013 истцом, ответчиком и ООО "Модерн" подписано соглашение о переходе прав и обязанностей по договору N 106/1, в силу которого ООО "Модерн" уступило истцу право выплаты ответчиком денежных средств по договору N И106 от 12.01.2012.

17.08.2015 истцом и ответчиком подписан акт о приёмке выполненных работ N 1 на сумму 888 376,96 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.08.2015.

Кроме того, в материалах дела имеются дополнительные соглашения N 1 от 28.12.2012 в отношении каждого из перечисленных договоров, которыми по всем спорным договорам, подписанным с ООО "Модерн", срок окончания выполнения работ определён 31.03.2015.

В соответствии с пунктами 3.5 всех названных договоров расчёт производится ответчиком за фактически выполненный объём работ на основании утверждённых акта о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 в течение 15 банковских дней с момента их подписания по счету и счету-фактуре. При этом датой платежа считается дата выставления ответчиком в банк платёжного поручения.

По указанным договорам общая стоимость выполненных работ составила 3 596 752,27 руб.

В материалах дела имеется соглашение о зачёте взаимных требований от 20.08.2015 между ФГУП "Почта России", ООО "АлмазМедСтройхолдинг" и ООО "Альтернатива".

Согласно названному соглашению его участники подтвердили, что ФГУП "Почта России" имеет право требования на сумму 2 421 082,99 руб. к ООО "Альтернатива" и к истцу на сумму 20 072,38 руб. на основании договоров подряда N 18 от 16.04.2013, N 25 от 15.04.2013, N 62 от 15.04.2013, от 12.01.2012 N И102, N И103, N И104, N И105 и N И106. ООО "АлмазМедСтройхолдинг" имеет право требования к ФГУП "Почта России" на сумму 3 396 752,27 руб. ООО "Альтернатива" имеет право требования к ООО "АлмазМедСтройХолдинг" на сумму 2 421 082,99 руб. Стороны, руководствуясь статьёй 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачёте взаимных требований на сумму 2 441 154,38 руб. После проведения взаимозачёта задолженность ФГУП "Почта России" перед ООО "АлмазМедСтройХолдинг" составляет 955 597,89 руб., задолженность между иными сторонами отсутствует.

Ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 955 597,89 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 812 от 16.10.2015 на сумму 155 597,89 руб., N 30154 от 15.10.2015 на сумму 200 000 руб., N 780 от 14.10.2015 на сумму 200 000 руб., N 767 от 13.10.2015 на сумму 200 000 руб., N 734 от 12.10.2015 на сумму 200 000 руб. При этом платёжные поручения содержат указание в назначении платежа на: "Соглашение сторон взаимозачёта требований от 20.08.2015 по ремонту Усманского почтамта (электрика, помещения). Оплата по счёту от 20.08.2015".

Ссылаясь на подписание указанного соглашения о зачёте взаимных требований от 20.08.2015 на сумму 2 441 154,38 руб., перечисление денежных средств в сумме 955 597,89 руб. в период с 12.10.2015 по 16.10.2015, а также оплату 200 000 руб. платёжным поручением N 730 от 23.03.2015 в счёт исполнения обязательств по договору N И102 от 12.01.2012, ответчик полагает обязательства по оплате выполненных работ исполненными.

Истец утверждая, что ответчиком не произведена оплата выполненных работ на сумму 2 441 154,38 руб. (с учётом изменения размера иска), обратился в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договорам подряда и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Истец ссылается на неоплату ответчиком выполненных работ в сумме 2 441 154,38 руб., не признавая соглашение о зачёте взаимных требований от 20.08.2015.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом области назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением N 3006/9-3 от 14.04.2016 которой, подпись на соглашении о зачёте взаимных требований от 20.08.2015 выполнена от имени директора ООО "АлмазМедСтройхолдинг" не Пилипенко Н.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Пилипенко Н.А.

Кроме того, экспертом также установлено, что подписи от имени руководителя истца на справках о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 16.03.2015 на сумму 538 170,36 руб., N 1 от 10.08.2015 на сумму 857 546,82 руб., N 1 от 10.08.2015 на сумму 593 889,26 руб., N 1 от 17.08.2015 на сумму 718 768,87 руб., N 1 от 17.08.2015 на сумму 888 376,96 руб.; и актах о приемке выполненных работ: N 1 от 16.03.2015 на сумму 538 170,36 руб., от 10.08.2015 на сумму 857 546,82 руб., от 10.08.2015 на сумму 593 889,26 руб., N 1 от 17.08.2015 на сумму 888 376,96 руб. и N 1 от 17.08.2015 на сумму 718 768,87 руб., также выполнены не Пилипенко Н.А., а иным лицом с подражанием подлинным подписям Пилипенко Н.А.

Эксперт также сделал вывод о том, что подписи на перечисленных актах и справках о стоимости выполненных работ и соглашении о зачёте взаимных требований от 20.08.2015 выполнены одним лицом (л.д.76 т.6). Указанный вывод также был подтверждён экспертом Хальзевой Т.Н. в судебном заседании 20.09.2016 (аудиозапись судебного заседания от 20.09.2016).

Таким образом, документы, на которых истец основывает предъявленные им исковые требования и соглашение о зачёте взаимных требований, на которое ссылается ответчик как на документ, подтверждающий оплату выполненных работ, подписаны одним лицом.

В подтверждение правоотношений между ответчиком и ООО "Альтернатива" ФГУП "Почта Россия" представило товарные накладные на общую сумму 2474418,42 руб. и доверенности на лиц, получавших товар по представленным накладным.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал зачёт от 20.08.2015 состоявшимся. Судом установлено, что наличие правоотношений между ответчиком и ООО "Альтернатива" подтверждено первичными бухгалтерскими документами, подлинники которых были представлены в ходе рассмотрения дела. Факт получения товара по перечисленным накладным и подписание спорного соглашения о зачёте встречных требований ООО "Альтернатива" не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Согласно положениям статей 153, 455 и 486 ГК РФ срок исполнения обязательств ООО "Альтернатива" по оплате товара, полученного по выше названным накладным, на момент подписания соглашения о зачёте от 20.08.2015 с учётом дат передачи продукции наступил. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ООО "Альтернатива" возражений, суд правомерно пришёл к выводу, что обязательствами, в отношении которых было подписано спорное соглашение о зачёте от 20.08.2015, являются указанные товарные накладные.

В отношении соглашения о зачёте от 20.08.2015 в части прекращения обязательств между истцом и ответчиком, судом области учтено, что сторонами не оспаривалось фактическое наличие правоотношений по названным в соглашении договорам. Ответчиком до предъявления истцом иска платёжными поручениями N 812 от 16.10.2015, N 30154 от 15.10.2015, N 780 от 14.10.2015, N 767 от 13.10.2015, N 734 от 12.10.2015 были перечислены денежные средства на общую сумму 955 597,89 руб. с указанием в назначении платежа на основание - соглашение сторон о зачёте взаимных требований от 20.08.2015, по ремонту Усманского почтамта (электрика, помещения).

Как следует из пояснений руководителя истца и его представителей, указанные денежные средства были приняты в качестве оплаты за выполненные работы по договорам N И105 и N И106, при этом истцом не уточнялась у ответчика правильность указания назначения платежей в платёжных документах, в том числе в ходе рассмотрения дела.

Из представленных истцом документов усматривается, что предметом названных договоров были именно работы по выполнению электрики помещений (1 и 2 этаж), а поступление денежных средств в бухгалтерском учёте ООО "АлмазМедСтройХолдинг" также отражено в подписанных истцом актах сверки взаимных расчётов.

Факт отражения названных платёжных поручений и соглашения о зачёте от 20.08.2015 в бухгалтерском учете ответчика также отражен в актах сверки взаимных расчётов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачётов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачёта от зачёта взаимных требований в том значении, которое ему придаёт статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путём согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Взаимозачёт - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачёта, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачёте, регламентированных главой 26 ГК РФ.

В отличие от зачёта встречного однородного требования, по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с не наступившим сроком его исполнения (статья 407, пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Указанная позиция, в том числе, основана на разъяснениях, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", согласно которым нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачёте, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п. (правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 по делу N А08-5619/2013).

Из материалов дела усматривается, что в отношении обязательств ответчика по оплате работ, выполненных по договорам N И105 и N И106 от 12.01.2012 срок исполнения обязательств с учётом даты акта о приёмке выполненных работ (17.08.2015) и установленного договорами срока оплаты (15 банковских дней) истекал 07.09.2015, то есть после даты подписания соглашения о зачёте от 20.08.2015.

При таких обстоятельствах указание в назначение платежа в платёжных поручениях N 812 от 16.10.2015, N 30154 от 15.10.2015, N 780 от 14.10.2015, N 767 от 13.10.2015, N 734 от 12.10.2015 на оплату по соглашению о взаимозачёте от 20.08.2015 не противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям соглашения о зачёте от 20.08.2015, учитывая сроки наступления обязательств ответчика по оплате.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что принятие истцом денежных средств по платёжным поручениям N 812 от 16.10.2015, N 30154 от 15.10.2015, N 780 от 14.10.2015, N 767 от 13.10.2015, N 734 от 12.10.2015, в отсутствие каких-либо запросов об уточнении назначения платежа, не давало ответчику оснований сомневаться в действительности (подписании уполномоченным лицом) соглашения о зачёте от 20.08.2015.

Возражения истца о наличии различий в оттисках печатей, проставленных на соглашении о зачёте от 20.08.2015 и на иных документах общества правомерно не приняты судом, поскольку, несмотря на утверждение представителя истца о наличии у общества одной печати (аудиозапись судебного заседания от 13.01.2016), в деле имеются представленные во исполнение определения суда об истребовании доказательств заверенные кредитными учреждениями "Карточки с образцами подписей и оттиска печати", на которых проставлены визуально иные оттиски печати истца, чем проставлены на соглашениях о переходе прав и обязанностей по договору от 14.01.2013, актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, а также на копиях документов, заверенных печатью общества и представленных в суд в ходе рассмотрения дела. При этом, "Карточки с образцами подписей и оттиска печати" были оформлены по состоянию на 25.07.2012 и 24.02.2015, то есть в период существования правоотношений сторон, являющихся предметом судебного разбирательства. Следовательно, в спорный период у истца была не единственная печать, вопреки его утверждению.

Кроме того, в силу положений статьи 434 ГК РФ заключение договора осуществляется путём его подписания, обязательных требований относительно заверения подписей печатями юридических лиц законом не установлено. Само спорное соглашение от 20.08.2015 также не содержит такого условия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно посчитал состоявшимся взаимозачёт от 20.08.2015. Возложение на ответчика бремени доказывания наличия (отсутствия) правоотношений между истцом и ООО "Альтернатива" невозможно, поскольку доказательства того, что ответчик, кроме спорного соглашения от 20.08.2015, участвовал в правоотношениях названных лиц, в деле не имеется.

Таким образом, заявление истца о фальсификации ответчиком соглашения о зачёте от 20.08.2015, с учётом изложенных обстоятельств, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, ответчиком была произведена оплата выполненных работ в сумме 3 396 752,27 руб., в том числе: путём перечисления денежных средств в размере 955 597,89 руб. платёжными поручениями N 812 от 16.10.2015, N 30154 от 15.10.2015, N 780 от 14.10.2015, N 767 от 13.10.2015, N 734 от 12.10.2015, и платёжным поручением N 730 от 23.03.2015 на сумму 200 000 руб. (по договору N И102 от 12.01.2012), а также соглашением о зачёте от 20.08.2015. Следовательно, основания для удовлетворения требования истца в части оплаты основного долга отсутствуют.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 782,40 руб. за период с 07.04.2015 по 16.11.2016.

В соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изменений, внесённых Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно положениям Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.5 договоров от 12.01.2012 оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что по договору N И102 от 12.01.2012 акт выполненных работ подписан 16.03.2015, оплата в сумме 200 000 руб. произведена 23.03.2015, по договору N И103 от 12.01.2015 акт подписан 10.08.2015, N И104 от 12.01.2012 - 10.08.2015, N И105 от 12.01.2015 - 17.08.2015 и N И106 от 12.01.2012 - 17.08.2015.

Таким образом, сроки наступления обязательства по оплате по договору N И102 от 12.01.2012 истекли 06.04.2015, N И103 от 12.01.2012 - 31.08.2015, N И104 - 31.08.2015, N И105 от 12.01.2012 - 07.09.2015 и N И106 от 12.01.2012 - 07.09.2015.

С учётом установленного договорами срока оплаты, дат осуществления платежей и подписания соглашения о зачёте от 20.08.2015, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму долга по договору N И102 от 12.01.2012 с 07.04.2015 (день, следующий за днем истечения срока по оплате) до 20.08.2015 (день подписания соглашения о зачёте) с учётом частичной оплаты 23.03.2015. По договорам N И105 и N И106 от 12.01.2012 с 08.09.2015 по 16.10.2015 с применением правил об определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, действовавшими в каждом из периодов. В отношении иных договоров при названных обстоятельствах нарушение срока оплаты выполненных работ судом области не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 22 890,78 руб. за период с 07.04.2015 по 16.10.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о зачёте взаимных требований от 20.08.2015 ООО "АлмазМедСтройХолдинг" не подписывалось, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, истец не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Указанным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2016 по делу N А36-7702/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением N 17 от 02.02.2017.

Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2016 по делу N А36-7702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлмазМедСтройХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина