Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 18АП-3038/17

г. Челябинск

02 мая 2017 г.

Дело N А47-8329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мясникова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2017 по делу N А47-8329/2015 (судья Федоренко А.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭСМ" (далее - ООО "ЭСМ", должник), ОГРН 1085658029907, ИНН 5609069826, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мясников Андрей Вячеславович (далее - Мясников А.В.) - член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - ассоциация МСРО "Содействие").

Определением арбитражного суда от 14.03.2016 в процедуре наблюдения признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК", конкурсный кредитор) в размере 800 275 руб.

26.10.2016 ООО "СТК" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ЭСМ" Мясникова А.В. Конкурсный кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в использовании (передаче для использования) принадлежащих должнику транспортных средств, подлежащих хранению по договору N 2 от 08.04.2016 Куракиным Денисом Владимировичем (далее - Куракин Д.В.); непередаче в конкурсную массу денежных средств от использования транспортных средств; неподаче в правоохранительные органы и суды заявлений о хищении, об истребовании из владения третьих лиц указанных транспортных средств. ООО "СТК" просило также отстранить Мясникова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭСМ".

Определением арбитражного суда от 09.02.2017 жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭСМ", выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по организации хранения принадлежащего должнику имущества по договору хранения N 2 от 08.04.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЭСМ" Мясников А.В. просил определение суда в части признания его действий незаконными отменить, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказать полностью. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при вынесении судебного акта нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Мясников А.В. считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, о которых не было заявлено кредитором в жалобе. Согласно доводам конкурсного управляющего факт неоднократного использования принадлежащих должнику транспортных средств третьими лицами не подтвержден материалами дела. В частности, об этом не свидетельствует ответ, полученный от Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области (далее - Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения). Перемещение автомобилей объяснено хранителем необходимостью обеспечения их сохранности, что прямо предусмотрено законом и соответствует цели договора хранения. При перемещении автомобилей они были зафиксированы стационарными и передвижными комплексами фотовидеофиксации несколько раз. Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о причинении ущерба правам и законным интересам конкурсных кредиторов, отмечает в данной части, что материалами дела не подтверждены повреждение либо утрата имущества, не доказано ухудшение его технического состояния. По итогам реализации транспортных средств на торгах их стоимость возросла в три раза по сравнению с ценой, по которой они были выставлены на торги. Поступившие в конкурсную массу денежные средства позволили погасить задолженность по текущим платежам, требования кредиторов второй очереди и частично требования кредиторов третьей очереди.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие конкурсного управляющего ООО "ЭСМ" Мясникова А.В., представителей ООО "СТК", ассоциации МСРО "Содействие" и Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Оренбургской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСМ" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2016, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мясников А.В.

08.04.2016 Куракин Д.В. (хранитель) и ООО "ЭСМ" в лице конкурсного управляющего Мясникова А.В. (поклажедатель) заключили договор хранения N 2, в соответствии с которым хранитель принял на себя обязательство хранить вещи, переданные ему поклажедателем и возвратить по первому его требованию (т. 1, л.д. 100-102). Местом хранения вещей участники договора определили складское помещение, открытую площадку и крытый бокс, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, д. 8/4 (п. 1.4 договора).

Согласно подписанным сторонами договора перечням передаваемого на хранение имущества хранению подлежали транспортные средства и иные товарно-материальные ценности (т. 1, л.д. 103-104, 108-109, 111-112, 115-116).

Передача имущества на хранение подтверждается актами от 08.04.2016 (т. 1, л.д. 105-106), от 12.04.2016 (т. 1, л.д. 107), от 24.05.2016 (т. 1, л.д. 110).

В числе переданного на хранение имущества значились автомобиль КАМАЗ 44108-24, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С389УН56, в удовлетворительном состоянии (п. 4 акта от 08.04.2016), и грузовой тягач седельный SCANIA-G 380 LA 4X2HNA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т782ВК56, в удовлетворительном состоянии (п. 1 акта от 12.04.2016).

ООО "СТК", обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ЭСМ" Мясникова А.В., указало на то, что транспортные средства КАМАЗ 44108-24 с государственным регистрационным знаком С389УН56 и автомобиль SCANIA-G с государственным регистрационным знаком Т782ВК56 возможно эксплуатируются третьими лицами. Данный вывод конкурсный кредитор сделал на основании полученных им самим на сайте Госавтоинспекции сведений о том, что 03.08.2016, 04.08.2016, 06.08.2016 лицом, управляющим автомобилем SCANIA-G, нарушены правила дорожного движения, зафиксированные комплексами фото и видеофиксации нарушений, расположенными на территории Ярославской области, Рязанской области, Чувашской Республики (т. 1, л.д. 50-56). Аналогичным образом, по мнению кредитора, мог использоваться автомобиль КАМАЗ 44108-24. В отношении данного транспортного средства Госавтоинспекцией было отказано в предоставлении информации о его передвижении, в связи с чем кредитор просил истребовать соответствующие сведения в судебном порядке.

Конкурсный управляющий ООО "ЭСМ" Мясников А.В. с доводами жалобы не согласился, оспорил факт передачи транспортных средств должника третьим лицам для использования (т. 1, л.д. 98-99). В обоснование своей позиции представил ответ Куракина Д.В. о том, что им действительно было допущено несогласованное с поклажедателем использование автомобиля SCANIA-G с государственным регистрационным знаком Т782ВК56 для организации перевозки груза; кроме того, Куракиным Д.В. указано, что автомобили SCANIA-G и КАМАЗ 44108-24 несколько раз за время хранения перемещались на другую базу в пределах г. Оренбурга, что было вызвано осуществлением погрузочно-разгрузочных работ по месту постоянного хранения транспортных средств (т. 2, л.д. 2).

Арбитражный суд первой инстанции, проверив обоснованность жалобы кредитора, возражения конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что Мясниковым А.В. ненадлежащим образом организовано хранение принадлежащего должнику имущества. Такие действия (бездействие) привели к неконтролируемому использованию имущества третьими лицами, что причинило ущерб правам и законным интересам конкурсных кредиторов по причине уменьшения стоимости имущества.

Данные выводы суда являются верными.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из положений ст. 60 данного Закона и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена, в том числе и обязанность по обеспечению сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО "ЭСМ" во исполнение возложенной на него законом обязанности по обеспечению сохранности имущества должника заключил с Куракиным Д.В. договор хранения. Мясников А.В., действуя от имени поклажедателя, осуществлял проверку наличия переданного на хранение имущества 08.07.2016, 08.08.2016, 30.09.2016, 09.11.2016, в подтверждение чего представлены соответствующие акты (т. 1, л.д. 117-122).

08.07.2016 конкурсным управляющим совместно с хранителем составлены акты технической экспертизы автомобилей КАМАЗ 44108-24 с государственным регистрационным знаком С389УН56 и SCANIA-G с государственным регистрационным знаком Т782ВК56 (т. 1, л.д. 137, 145).

15.12.2016 Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения по запросу суда представил сведения о том, что комплексами фото и видеофиксации нарушений правил дорожного движения, работающими в автоматическом режиме, в период с 08.04.2016 по 14.12.2016 транспортное средство КАМАЗ 44108-24 с государственным регистрационным знаком С389УН56 зарегистрировано 152 раза, транспортное средство SCANIA-G 380 - 170 раз; при этом на транспортное средство SCANIA-G 380 зарегистрировано три административных правонарушения, на транспортное средство КАМАЗ 44108-24 административных правонарушений не зарегистрировано (т. 2, л.д. 15-18).

Факт использования автомобиля SCANIA-G для перевозки грузов признан хранителем (т. 2, л.д. 2), конкурсным управляющим представлены сведения о том, что данным лицом уплачены штрафы за административные правонарушения (т. 2, л.д. 3-6), а также произведена компенсация за износ (амортизацию) транспортного средства в размере 5000 руб. (т. 2, л.д. 26-27).

Между тем, принимая во внимание, что договором хранения от 08.04.2016 прямо запрещено использование переданного на хранение имущества самим хранителем или третьими лицами (п. 2.1.4 договора), возникновение ситуации, когда принадлежащее должнику транспортное средство используется третьими лицами в коммерческих целях, обусловлено ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ООО "ЭСМ" по обеспечению сохранности имущества, на что правильно было указано судом первой инстанции.

Тот факт, что хранитель компенсировал стоимость амортизации транспортного средства, использованного для перевозки груза, и уплатил административные штрафы, правового значения не имеет. Уплата штрафа является обязанностью лица, совершившего правонарушение в области дорожного движения; компенсация за износ транспортного средства, по данным самого арбитражного управляющего, не покрывает размера причиненных должнику убытков, величина которых определена последним в сумме 35 000 руб. (т. 2, л.д. 25).

Необеспечение сохранности имущества должника нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку приводит к незаконному использованию имущества третьими лицами, возникновению вероятности повреждения имущества или его полной гибели, что, в свою очередь, способно повлиять на удовлетворение требований кредиторов за счет реализации данного имущества в процедуре конкурсного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем жалобы не доказано причинение убытков в результате оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Таким образом, суд обоснованно признал действия конкурсного управляющего по ненадлежащей организации хранения имущества незаконными, поскольку помимо снижения стоимости имущества на величину амортизации они могли привести к причинению больших убытков, связанных с повреждением или утратой имущества.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что транспортные средства были реализованы на торгах по цене значительно выше первоначальной стоимости, несостоятельна. Указанное обстоятельство не опровергает сделанных судом выводов о возможности причинения убытков. Кроме того, как видно из протокола о результатах торгов, имущество продавалось единым лотом в составе нескольких транспортных средств; то обстоятельство, что цена лота была бы выше, если бы не была допущена эксплуатация транспортных средств в период хранения, конкурсным управляющим не исключено.

Довод о том, что не доказано неоднократное использование автомобилей SCANIA-G с государственным регистрационным знаком Т782ВК56 и КАМАЗ 44108-24 с государственным регистрационным знаком С389УН56, также отклоняется судом.

Суд отмечает, что ООО "СТК" по объективным причинам не имеет возможности с достоверностью доказать все факты незаконного использования имущества должника третьими лицами; кроме того, установление данных обстоятельств не входит в компетенцию арбитражного суда. Обеспечение сохранности имущества и выявление фактов его незаконного использования является обязанностью конкурсного управляющего, который должен принять все необходимые меры с целью исключения подобных событий. Между тем материалами настоящего дела подтверждено, что данная обязанность исполнялась конкурсным управляющим ненадлежащим образом, и это привело к возможности иных лиц получить доступ к управлению транспортными средствами и использовать их для собственных нужд.

Суд полагает несостоятельным довод о том, что автомобили SCANIA-G и КАМАЗ 44108-24 неоднократно перемещались хранителем на другую базу в пределах г. Оренбурга.

Согласно договору имущество должника подлежало хранению по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 8/4. Сведений о том, что хранитель уведомлял поклажедателя об изменении места хранения, как это предусмотрено п. 2.1.5 договора, не имеется.

В том случае, если такое перемещение было обусловлено обстоятельствами, названными в п. 2.3.1 договора, конкурсный управляющий не обосновал, в силу каких обстоятельств для хранения было выбрано именно это место хранения, где сохранность имущества не могла быть обеспечена, требовалось постоянное его перемещение, и именно этот хранитель.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права. Ни предмет, ни основания заявленных ООО "СТК" требований арбитражным судом первой инстанции не изменены, жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов. При этом формулировка резолютивной части определения о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по организации хранения принадлежащего должнику имущества, соответствует требованию, изложенному в п. 1 резолютивной части жалобы ООО "СТК" о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в использовании (передаче для использования) транспортных средств, подлежащих хранению, и приведенным в обоснование данного требования доводам.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции признал, что оспариваемое бездействие причинило ущерб кредиторам в виде уменьшения стоимости имущества на величину амортизации, однако посчитал, что данное нарушение не является существенным, свидетельствующим о неспособности Мясникова А.В. в дальнейшем исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "ЭСМ". По изложенным основаниям суд в удовлетворении ходатайства кредитора об отстранении Мясникова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭСМ" отказал. Возражений в данной части участниками процесса не заявлено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки соответствующих выводов суда (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ЭСМ" Мясникова А.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2017 по делу N А47-8329/2015 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭСМ" оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мясникова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова