Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 11АП-1825/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2017 г. N Ф06-23173/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 апреля 2017 г.

Дело N А55-8667/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Трудова Н.В. по доверенности N 112/1 от 12.01.2017,

от ответчика - представитель Воротынская О.Л. по доверенности от 15.02.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТУ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 года, принятое по делу NА55-8667/2016 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741),

к обществу с ограниченной ответственностью "АТУ" (ОГРН 1146324009171, ИНН 6323110107),

с учетом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "АТУ-7",

о взыскании 233 489 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "АТУ" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 233 489 руб. 01 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 12 апреля 2013 года по 11 ноября 2015 года в размере 194 068 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2013 года по 19 августа 2016 года в размере 39 420 руб. 23 коп.

Определением от 06 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "АТУ-7".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, актом осмотра (обследования) земельного участка от N 4-166 от 16 сентября 2015 года, составленного по результатам проверки использования земель в порядке муниципального контроля зафиксировано использование земельного участка по адресу: г.Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, 39, площадью 32 841 кв.м., без оформленных в установленном порядке документов.

Согласно данного акта на осматриваемом земельном участке площадью 32 841 кв.м размещаются нежилые здания, строения и сооружения: здание (лит. А14) - котельная, площадью 610,3 кв.м; здание (литер Г) - калориферная, площадью 42,3 кв.м; здание (литер В) - трансформаторная, площадью 42,3 кв.м, а также нежилые здания, строения и сооружения, принадлежащие на основании государственной регистрации права собственности ЗАО "АТУ-7": здание (лит. Г2) - калориферная, площадью 34,8 кв.м; здание (лит. А20) - компрессорная, площадью 95,1 кв.м; здание (лит. А5) - склад, площадью 219,6 кв.м; здание (лит. А9, А12) - авторемонтные мастерские автоколонна N 1, площадью 1 317, 5 кв.м; здание (лит. А17) - автовагончик, площадью 15,1 кв.м; здание (лит. А7) - мастерская (плотницкий цех), площадью 375,7 кв.м; здание (лит. А6) - мастерская, площадью 367,2 кв.м; сооружение (лит. А10, Е 1-5), площадью 72,4 кв.м; нежилое помещение, площадью 758,4 кв.м. На земельном участке размещаются объекты временного использования: металлический ангар площадью 100 кв.м и металлический контейнер площадью 9,5 кв.м. С западной стороны земельного участка размещается вышка сотовой связи площадью 9 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРП от 31 августа 2015 года, от 01 сентября 2015 года, право собственности на здания: лит. А14 - котельная, площадью 610,3 кв.м, лит.Г -калориферная, площадью 4,6 кв.м, лит.В - трансформаторная, площадью 42,3 кв.м, зарегистрировано за ответчиком 23 октября 2008 года.

Отсутствие оплаты за пользование земельным участком послужило истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

В силу ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, 39 подтвержден материалами дела (акт проверки использования земель N 4-166 от 16 сентября 2015 года, выпиской из ЕГРП N 63/001/800/2015-87999 от 31.08.2015).

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в силу ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации является регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом пояснений к уточненному расчету, размер неосновательного обогащения за использование земельного участка под объектами недвижимости общей площадью 622,2 кв.м, правомерно рассчитан истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, сумма неосновательного обогащения за период с 12 апреля 2013 года по 11 ноября 2015 года составляет 194 068 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика неосновательное обогащение за период с 12 апреля 2013 года по 11 ноября 2015 года в размере 194 068 руб. 78 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2013 года по 19 августа 2016 года в сумме 39 420 руб. 23 коп.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, произведя расчет процентов с суммы долга, установленного апелляционной инстанцией, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 420 руб. 23 коп. за период с 17 апреля 2013 года по 19 августа 2016 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении коэффициентов при расчете размера неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок в установленном законом порядке не сформирован. Вместе с тем установлено, что земельный участок используется в целях эксплуатации объектов недвижимости производственного назначения.

В соответствии с п. 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222, в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в границах существующего населенного пункта кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

В соответствии с указанной Методикой, при определении размера арендной платы за земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, значение Скад определяется по состоянию на 1 января расчетного года.

Следовательно, в период с 12 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года истцом правомерно применен удельный показатель кадастровой стоимости по виду разрешенного использования для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок по кадастровому кварталу 63:09:0304060 в период с 12 апреля 2013 по 31 декабря 2013 года на основании Постановления Правительства Самарской области от N 473 от 10 декабря 2008 года в размере 1445,42 руб./кв.м, а с 01 января 2014 года по 11 ноября 2015 года - на основании Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 в размере 1687,2 руб./кв.м, т.е. без учета Постановления правительства Самарской области от 22 января 2013 N 9 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".

Согласно Методике коэффициент инфляции расчетного года, определяемый исходя из максимального уровня инфляции (потребительских цен), устанавливаемого в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области. Коэффициент инфляции на расчетный год определяется как произведение соответствующих максимальных планируемых ежегодных показателей инфляции (индекс потребительских цен, декабрь к декабрю) по состоянию на 1 января расчетного года начиная с года утверждения государственной кадастровой оценки для соответствующей категории земель до расчетного года.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что коэффициент инфляции расчетного года равный 1 не может применяться в 2013 году, т.к. 2013 год не являлся годом утверждения кадастровой стоимости, применимой в рассматриваемых правоотношениях.

Коэффициенты вида использования земельного участка должен соответствовать разрешенному и фактическому использованию земельного участка и утверждены Решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 N 972 с учетом внесенных изменений и дополнений.

Поскольку использование земельного участка обусловлено назначением эксплуатируемых зданий, при расчете платы за пользование земельным участком подлежит применению коэффициент вида использования земельного участка для функционального вида использования "Земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, производственных баз, цехов, мастерских" за период с 12 апреля 2013 года по 16 апреля 2013 года - 0,033; за период с 17 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года - 0,1144; за период с 01 января 2014 года по 11 ноября 2015 года - 0,0426.

В отсутствии кадастрового учета земельного участка, надлежащих доказательств иного функционального использования земли ответчиком не представлено.

Правомерно отклонен довод ответчика о том, что коэффициент вида использования земельного участка следует применять как земельные участки под объектами коммунального хозяйства, земельные участки других учреждений коммунального хозяйства, поскольку ответчик не является организацией, оказывающий коммунальные услуги.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 года, принятое по делу N А55-8667/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТУ", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева