Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 16АП-815/17

г. Ессентуки

11 апреля 2017 г.

Дело N А63-232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края,

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2017 по делу N А63-232/2017 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВД плюс" о принятии обеспечительных мер по делу N А63-232/2017,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - представитель Сидельников Е.А. по доверенности от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "РВД плюс" - директор Прядильщиков С.В., представитель Деденко Ю.А. по доверенности от 27.03.2017,

отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВД плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - Управление), Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Управления от 20.12.2016 N07-20/024479.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Управления.

Определением суда от 18.01.2017 заявление Общества удовлетворено, приостановлено действие решения Управления.

Не согласившись с указанным определением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу позиции, изложенной Управлением. Считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе Управления.

Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 23.09.2016 N 64 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией доначислены суммы неуплаченных Обществом налогов, пени, штрафов в общей сумме 8510856,44р.

Решением Управления от 20.12.2016 N 07-20/024479 решение Инспекции от 23.09.2016 N 64 отменено полностью, принято новое решение, которым обществу доначислены суммы неуплаченных налогов, пени, штрафов в общей сумме 7890048,66р.

Полагая, что решение Управления от 20.12.2016 N 07-20/024479 принято с нарушением норм налогового законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его недействительным и о приостановлении оспариваемого ненормативного акта.

Удовлетворяя заявление Общества об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Общество является действующим предприятием, что подтверждается анализом представленных в материалы дела документов. Обладает достаточными средствами, за счет которых может быть осуществлена уплата доначисленных сумм налогов, в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения Инспекции недействительным. Подлежащая уплате, по оспариваемому решению Инспекции, общая сумма в размере 7890048,66р (налоги, пени, штрафы) является значительной для Общества.

Обществом заключены договоры лизинга от 22.08.2016 N ОВ/Ф-8333-02-01, от 21.09.2015 N Р15-20544-ДЛ, договор купли-продажи N1/ от 11.06.2009, контракт N19102012 от 19.10.2012, договоры поставки N01/14 от 09.01.2014, N001/14 от 01.01.2014, N20/15/310 от 02.03.2015, N18.10_ПТК/16 от 18.10.2016, N1516187321292442221007706/РВД от 24.08.2016, N01/15 от 30.03.2015, N8Д4209 от 01.01.2012, N00000321 от28.10.2015, N015-07/16 от 28.07.2016. Неисполнение обязательств перед контрагентами в установленные сроки приведет к начислению штрафных санкций и повлечет дополнительный ущерб для Общества. У Общества имеются обязательства по оплате текущих платежей (заработная плата, налоговые обязательства).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принудительное взыскание денежных средств Общества, вследствие исполнения решения налогового органа, приведет к дестабилизации финансового состояния Общества, в связи с изъятием значительной суммы денежных средств, предназначенной для осуществления текущей деятельности. Взыскание суммы по оспариваемому решению сделает невозможным своевременное исполнение обязательств по договорам лизинга и перед контрагентами, что повлечет применение штрафных санкций и нанесет дополнительных финансовый ущерб обществу, а также приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам Общества. Списание налоговым органом сумм налогов и пеней, начисленных по оспариваемому решению налогового органа, создаст дополнительный дефицит денежных средств и, тем самым, повлечет изъятие у Общества значительной части оборотных средств, необходимых для нормальной производственной деятельности, а в дальнейшем может привести к убыткам, которые при непринятии обеспечительных мер могут явиться основанием для возникновения исковых требований к бюджету.

Инспекция не представила суду доказательств реализации Обществом имущества, уменьшения оборотных и внеоборотных активов и уклонения от исполнения налоговых обязанностей.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание принятие Управлением решения от 09.01.2017 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу на отчуждение без согласия налогового органа имущества (машин, оборудования, транспортных средств) на общую сумму 7890157,15р.

Ходатайство об истребовании судом первой инстанции у Общества встречного обеспечения Инспекцией не было заявлено.

Отсутствие встречного обеспечения в данном случае не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, а также для отмены определения об обеспечении иска.

Доказательства, представленные Обществом, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и не могут служить основанием для отказа в применении таких мер в данном конкретном случае.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 91 и пункта 3 статьи 199 АПК РФ, являются разумными, обоснованными, необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба Обществу, а также направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов и на обеспечение исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительной меры надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2017 по делу N А63-232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов