Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 13АП-3030/17

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2017 г.

Дело N А56-26855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Губайдуллин А.А. (по доверенности от 02.03.2017), Мельникова П.Ю. (по доверенности от 01.03.2017),

от ответчика: представитель Сесина А.В. (по доверенности от 12.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3030/2017) АО Банк "Советский"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу N А56-26855/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску АО Банк "Советский"

к ООО "Капитал" о признании договора недействительным,

установил:

Акционерное общество банк "Советский" (место нахождения: Россия 194044, Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский 4-6/литера А, ОГРН 1027800000040) (далее - Банк, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (место нахождения: Россия 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское 25/1, литер А, ОГРН 1137847223370) (далее - Общество, Ответчик) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2014.

Решением арбитражного суда от 19.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Так, Банк считает представленное Ответчиком экспертное заключение недопустимым и недостоверным доказательством. При этом судом не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия. Также Банк считает, что Обществом представлены недостоверные доказательства несения расходов на содержание арендованного имущества. При этом буквальное толкование оспариваемого договора не позволяет сделать вывод о том, что установление заниженной цены имеет целью возмещения затрат Ответчика на улучшение арендованного имущества. Также Банк считает очевидно убыточными положения п. 5.4. договора, устанавливающего размер компенсации арендатора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя. По существу спора Банк считает, что сделка совершена безвозмездно, так как получаемый от аренды доход не покрывал даже налоговые платежи. При этом Ответчик знал о действительной цели сделки, поскольку не мог не понимать заниженную стоимость аренды имущества. Как указывает заявитель, суд в решении также не дал оценку допущенному сторонами злоупотреблению правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не обосновано невозможности совершения соответствующего процессуального действия в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

01.12.2014 между Банком и Обществом заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - Договор аренды), по условиям которого Банк на срок по 30.11.2030 передал во временное владение и пользование Общества следующее имущество:

- нежилое помещение: инженерно-лабораторный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера 1, этажность: 3-11 этажное (подземных этажей 1), общая площадь 15 362,4 кв.м., кадастровый номер 78:14:7691:120:391;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 4 829 кв.м., расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корпус 1, литера А, кадастровый номер 78:14:7691:9445.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 11 887 кв.м., расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корпус 1, литера А, кадастровый номер 78:14:7691:9446.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 1 912 кв.м., расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корпус 1, литера А, кадастровый номер 78:14:7691:9447.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора аренды, согласно которому ежемесячная арендная плата по договору составляет 100 000 руб., в том числе НДС 18%, и подлежит оплате ежеквартально на основании счетов, выставляемых арендодателем. Сумма коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, иные коммунальные услуги) не входит в сумму арендной платы и уплачивается отдельно.

Договором аренды также предусмотрено, что арендодатель вправе пересмотреть размер арендной платы не чаще одного раза в три года и не более чем на 10% от действующей ставки.

Согласно пункту 5.4. Договора аренды в случае расторжения данного договора по любым основания (кроме предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) до истечения 5-летнего срока с момента передачи имущества, арендодатель обязан выплатить арендатору сумму компенсации (неполученных доходов размер которых установлен сторонами по обоюдному согласию), исчисляемую на основании следующей формулы 16 500 000 рублей * К (количество месяцев, оставшихся до истечения 5-летнего срока с момента передачи имущества в аренду).

Ссылаясь на то, что договорные условия существенным образом нарушают интересы арендодателя, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": - недействительность сделок должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; - недействительность сделок должника, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на оспаривающем сделку лице.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Банк указал на то, что размер арендной платы существенно в худшую для Банка сторону отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в обоснование чего Банком представлен отчет об определении рыночной стоимости ставки арендной платы единого объекта недвижимости от 14.06.2016, согласно которому рыночная стоимость арендной платы помещений составляет 665,72 руб. за 1 кв.м. помещений в месяц (ставка арендной платы по оспариваемому договору составляет 6,5 руб. за 1 кв.м. помещений без учета аренды земельного участка).

Судом первой инстанции дана оценка названному доказательству, суд указал, что отчет не может быть признан достоверным, поскольку оценка произведена без осмотра имущества на основании кадастровых паспортов здания и земельных участков, а также свидетельства о государственной регистрации права.

Кроме того, возражая против иска, Ответчик представил экспертное заключение ООО "ЭнПиВи Эпрайс" от 12.08.2016 на отчет N 415/1-Н об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы единого объекта недвижимости, согласно которому названный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в действующей редакции).

Приведенные в жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку при нереализации Банком права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указав, что представленные сторонами доказательства в своей совокупности не позволяют достоверно установить рыночную стоимость арендной платы за пользование имуществом в спорный период, суд исходил из того, что площадь здания включала в себя технические этажи, подвал и чердак был арендован на длительный срок (до 30.11.2030) с отнесением на арендатора всех текущих затрат. Кроме того, суд учел, что здание передавалось в аренду в состоянии, требующем ремонта, что зафиксировано в акте приемки-передачи имущества от 01.12.2014.

Доводам Банка о превышении размера дохода Банка над налоговым бременем судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в том числе суд указал на возложение на арендатора всех расходов по содержанию имущества.

Кроме того, суд установил, что до заключения оспариваемого Договора аренды, договоры аренды на аналогичных условиях заключались также с иными организациями (договоры аренды в период с 2013 года по 2014 год, заключенные между Банком и ООО "Управляющая компания "Феникс", ООО "Центр", ООО Капитал").

По изложенным же обстоятельствам отсутствуют основания считать оспариваемую сделку притворной (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающей сделку безвозмездного пользования.

Какие-либо доказательства в обоснование довода о совершении сделки с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов не представлены. В деле отсутствуют сведения о платежеспособности Банка на 01.12.2014, в связи с чем оснований полагать, что Общество знало об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на 01.12.2014 не имеется.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сами по себе договорные условия с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о заключении сделки исключительно с намерением причинения ущерба имущественным интересам Банка и его кредиторам. Допустимых доказательств обратному Банком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Банка не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина