Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 15АП-2435/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2017 г. N Ф08-3410/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

16 марта 2017 г.

дело N А32-15416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Центр инновационного развития" Ельшина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу N А32-15416/2015 об оставлении заявления без рассмотрения по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Центр инновационного развития" Ельшина Алексея Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" ИНН 2309067501, ОГРН 1022301431030 принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий ЗАО "Центр инновационного развития" Ельшин А.А. (далее также заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника 6 179 940 рублей.

Определением суда от 18.01.2017 заявление ЗАО "Центр инновационного развития" о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 заявление ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (ИНН 2309067501, ОГРН 1022301431030) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 в отношении ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (ИНН 2309067501, ОГРН 1022301431030) введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что между ЗАО "Центр инновационного развития" и ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" 29 марта 2013 г. был заключен договор мены векселей N 01 /13В. согласно которому, ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" передал свой вексель N 000001 номинальной стоимостью 6 000 000 рублей со сроком погашения 29 марта 2016 г., и взамен получил от ЗАО "Центр инновационного развития" вексель МОАО "Седин" N 4252209 номинальной стоимостью 6 000 000 рублей. При наступлении срока предъявления векселя N 000001 ЗАО "Центр инновационного развития предъявил его к оплате, однако по причине отсутствия средств у ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" оплата произведена не была.

Также заявитель ссылается на то, что между ЗАО "Центр инновационного развития" и ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" 20 августа 2013 г. был заключен договор N 28/13, согласно которому, ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод "Седин" приобретал у ЗАО "Центр инновационного развития" пресс листогибочный И1334 стоимостью 302 540 руб. В период с 20.08.2013 г. по 05.11 2013 г. по указанному договору ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" произвел следующие платежи на сумму 122 600 руб. Оставшаяся задолженность по договору N 28/13 от 20.08.2013 г. составляет 179 940 руб. Заявитель указывает, что по состоянию на 16.06.2016 г. сумма неисполненных обязательств по двум указанным договорам составляет 6 179 940 (шесть миллионов сто семьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 указанное выше заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 20.07.2016 представить доказательства направления копий заявления и приложенных документов к нему в адрес конкурсного управляющего (л.д. 30-31).

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д. 32-34), определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 заявление кредитора об установлении размера требований принято к рассмотрению, назначено судебное разбирательство на 08.08.2016. В определении суд предложил кредитору представить доказательства уведомления остальных кредиторов (доказательства публикации информации в ЕФРСБ л предъявленных требованиях) (л.д. 1-2).

В судебное заседание, назначенное на 08.08.2016, заявитель не явился. Арбитражный управляющий должника возражал против требований, пояснил, что сведения об указанных в заявлении операциях с векселем не отражены в бухгалтерии должника (л.д. 42). В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 35093193780756 (л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 рассмотрение заявления отложено на 18.10.2016, суд предложил заявителю письменно выразить позицию, в связи с поступившим возражением, а также представить доказательства реального обеспечения векселя (42-43).

В судебное заседание 18.10.2016 заявитель не явился, определение суда от 08.08.2016 не исполнил (л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 рассмотрение заявления отложено на 18.01.2017, суд предложил заявителю письменно выразить позицию, в связи с поступившим возражением, а также представить доказательства реального обеспечения векселя.

При этом суд первой инстанции предупредил, что в случае неявки представителя по вызову суда, будет рассмотрен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ (л.д. 45). В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 35093196612375 11.11.2016 (л.д. 47).

В связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание и отсутствием ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также то обстоятельство, что заявитель не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, не представил первичные документы в обоснование заявленного требования, а без первичных документов и пояснений кредитора сделать обоснованные выводы по данному спору невозможно, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что норма пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из материалов дела усматривается, что заявитель трижды был уведомлен надлежащим образом о назначении судебного заседания по рассмотрению его заявления, что подтверждается наличием размещенных судебных актов по делу на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, почтовыми уведомлениями. Однако требования суда, изложенные в определениях от 08.08.2016, 18.10.2016 заявителем не были выполнены. При этом заявитель не представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении данного заявления в его отсутствие, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Лица, участвующие в деле, не требовали рассмотрения данного заявления по существу.

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 6 статьи 121 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, поскольку заявитель был извещен о принятии к производству заявления и назначении судебного разбирательства, в том числе соответствующая информация была размещена на официальном ресурсе ВС РФ в сети "Интернет", трижды не явился в судебное заседание, не исполнил требования суда и не заявил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, а конкурсный управляющий должника не настаивал на рассмотрении заявления по существу и не был согласен с размером требования, суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ обоснованно оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при надлежащем извещении кредитора о времени и месте судебного заседания, последующее безразличное отношение кредитора к рассмотрению его заявления в деле о банкротстве и неоднократная неявка в судебное заседание свидетельствуют о том, что заявитель не проявлял интереса к установлению предъявленного им требования в реестре.

Более того, подавая в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор, проявляя заинтересованность в рассмотрении своего требования, должен самостоятельно отслеживать движение заявления с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе посредством данных размещаемых в карточке дела в сети Интернет.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что у кредитора интерес к предмету спора не был утрачен, так как было выполнено определение суда об оставлении заявления без движения не принимаются судебной коллегией, поскольку само по себе исполнение определения суда об оставлении его заявления без движения при последующем безразличном отношении к рассмотрению этого заявления и неоднократной неявке в судебные заседания нельзя рассматривать в качестве проявления интереса к установлению предъявленного требования и включению его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 указанное выше заявление кредитора оставлено без движения по мотиву непредставления доказательства направления копий заявления и приложенных документов к нему в адрес конкурсного управляющего, а соответственно, действия заявителя по исполнению указанного выше определения носили процессуальный характер и не касалось существа настоящего спора (л.д. 30-31).

Судебная коллегия принимает во внимание, что неявка заявителя в судебные заседания при признании судом такой явки обязательной, а также несообщение суду о причинах неявки, непредставление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, в том числе не представление первичных документов в обоснование заявленного требования, свидетельствуют об утрате интереса заявителя к предмету спора. Кроме того, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела, что приводит к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что значительная часть требования кредитора (6000000 руб.) вытекало из вексельных обязательств, в то время как при проверке требования кредитора, основанного на векселе, соответствующий оригинал ценной бумаги подлежит представлению суду.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу N А32-15416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко