Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 13АП-2174/17

г. Санкт-Петербург

09 марта 2017 г.

Дело N А56-18866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Маевской А.А.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 09.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2174/2017) представителя учредителей ООО "Топливная компания "Омега" Федорова О.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-18866/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топливная компания "Омега"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Риком" (далее - ООО "ТК "Риком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Омега" (196105, Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 11, оф. 5, ОГРН 5067847067195, далее - Компания, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 в отношении ООО "Топливная компания "Омега" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов К.С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 ООО "Топливная компания "Омега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов К.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 Федоров О.В. привлечен к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 определение суда первой инстанции от 22.02.2016 изменено, Федоров О.В. привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 7 164 241, 55 руб.

Определением от 28.12.2016 суд продлил конкурсное производство в отношении ООО "Топливная компания "Омега" сроком на 3 месяца до 22.03.2017, назначил к рассмотрению отчет конкурсного управляющего.

Определение обжаловано представителем учредителей ООО "Топливная компания "Омега" Федоровым О.В. в апелляционном порядке.

В жалобе Федоров О.В., ссылаясь на отчет конкурсного управляющего, полагает, что производство по делу подлежало прекращению ввиду отсутствия у должника денежных средств на проведение процедуры банкротства, а также на неправомерные действия конкурсного управляющего, который не обратился с соответствующим заявлением в суд и продолжал осуществлять полномочия конкурсного управляющего в отсутствие денежных средств на выплату вознаграждения, а также не предпринял действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о смене конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы продержал доводы, ней изложенные, представил дополнительные документы в обоснование жалобы, на стадии прений заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления лицами, участвующими в деле, отзывов на жалобу.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неоднократное продление срока конкурсного производства является исключительной мерой, являющейся необходимой для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 ООО "Топливная компания "Омега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определениями от 29.07.2013, 30.01.2014 процедура конкурсного производства в отношении Общества продлевалась, производство по делу приостанавливалось, и определением от 18.11.2016 после возобновления производства по делу назначено судебное заседание о рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим был представлен в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства.

В обоснования ходатайства о продлении конкурсного производства конкурсный управляющий пояснил, что не все мероприятия, предусмотренные законом в процедуре конкурсного производства, еще завершены, цель конкурсного производства не достигнута, конкурсная масса не сформирована, имущество не реализовано, расчет с кредиторами не произведен. Бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности по обязательства должника, в связи с необходимостью проведений мероприятий по принудительному взысканию денежных средств с бывшего руководителя должника конкурсный управляющий ходатайствует о продлении срока конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При наличии удовлетворенного заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму неисполненных обязательств должника может привести к пополнению конкурсной массы и расчетам с кредиторами и конкурсным управляющим по выплате последнему вознаграждения, в связи с чем, ссылка подателя жалобы на отсутствие в настоящее время денежных средств должника несостоятельна.

Доводы жалобы на неправомерные, по мнению подателя жалобы, действия конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При наличии у Федорова О.В. претензий в отношении осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, Федоров О.В. имеет возможность обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Ходатайства Федорова О.В., заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего, об обязании конкурсного управляющего направить отчет конкурсного управляющего в адрес учредителя должника, об обязании конкурсного управляющего внести изменения в ЕГРЮЛ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. утвержден определением суда от 27.09.2015. Право конкурсного управляющего действовать от имени должника закон о банкротстве связывает не с моментом внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а с моментом утверждения арбитражного управляющего конкурсным управляющим должника в определенной процедуре банкротства путем вынесения соответствующего судебного акта. Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражный управляющий Багрянцев Д.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Топливная компания "ОМЕГА" не отстранен. Таким образом, конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. вправе действовать от имени ООО "Топливная компания "Омега". Ходатайство Федорова О.В. об обязании конкурсного управляющего направить отчет о своей деятельности в адрес учредителя должника отклонено по причине его необоснованности, поскольку нормами закона о банкротстве такая обязанность конкурсного управляющего по отношению к учредителю должника не установлена. При этом суд обратил внимание Федорова О.В., что он не лишен права ознакомиться с материалами дела о банкротстве. Ходатайство Федорова О.В. об обязании конкурсного управляющего внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ судом отклонено, как требование, не основанное законе.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-18866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен