Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 10АП-1603/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-8825/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А41-47960/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михин В.В., представитель по доверенности N 14/1 от 10.03.2017, Расторгуев М.М., представитель по доверенности от 28.11.2016,

от ответчика - Карасева О.М., представитель по доверенности N 4/15 от 09.01.2017, от 3-го лица - Карасева О.М., представитель по доверенности N 5 от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гвоздика" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 по делу N А41-47960/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гвоздика" к Администрации городского округа Кашира, при участии третьего лица: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гвоздика" (далее - истец, ООО "Гвоздика") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Кашира, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений о взыскании убытков в размере 1 249 988, 35 руб. в виде уплаченной арендной платы, 104 207,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об уточнении круга лиц, участвующих в деле, а именно считать ответчика - Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира третьим лицом. Указанное ходатайство удовлетворено судом, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира исключен их состава ответчиков, и считается участвующим в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 по делу N А41-47960/16 в удовлетворении исковых требований ООО "Гвоздика" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гвоздика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представил на обозрение суда копию заявления N 811/6 от 07.08.13 и письмо N 1449 от 25.06.2013.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Гвоздика" в соответствии с договором аренды нежилого муниципального помещения (здания) N 36 от 15.09.1995 является арендатором имущества, расположенного по адресу: г. Кашира Московской обл., ул. Победы, д.7, площадью 182,5 кв. м.

Истец дал согласие на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положением Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Однако, как указывает истец, в результате неправомерных действий ответчика договор купли-продажи объекта (муниципальное нежилое помещение) расположенного по адресу: город Кашира, улица Победы, дом 7, заключен в установленные сроки не был.

При таких обстоятельствах, поскольку истец продолжал оплачивать арендную плату по договору аренды после согласия им на заключение договора купли-продажи во исполнение Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ на преимущественное приобретение арендованного имущества, истец полагает внесенные им арендные платежи за период 17.08.2013 по 02.09.2015 в размере 1 249 988, 35 руб. своими убытками.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Гвоздика" указало, что в нарушение органом муниципального образования положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" привело к возникновению у общества убытков, составляющих сумму внесенной арендной платы после того, как ответчик должен был обеспечить со своей стороны заключение договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Гвоздика", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств противоправности действий Администрации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела N А41-1084/15 судом не исследовались действия Администрации по рассмотрению заявления о преимущественном праве на приобретение данного имущества, уклонения Администрации от заключения договора купли-продажи имущества.

Также суд первой инстанции указывает, что материалами дела установлено, что письмо от ООО "Гвоздика" о согласии приобретения арендованного имущества поступило в администрацию 07.07.2014. Администрацией заключен договор на проведение оценки, а в последующем издано постановление о продаже арендованного имущества, т.е., по мнению суда первой инстанции, нарушения прав истца со стороны ответчика не имелось.

Кроме того, суд отметил, что общество, реализовав право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, должно было знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Гвоздика" сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 36 от 15.09.1995, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять за плату во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Кашира Московской обл., ул. Победы, д. 7, площадью 182,5 кв. м.

Срок действия договора N 36 от 15.09.1995 составляет 15 лет.

По истечении срока его действия договор был пролонгирован на новый срок.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области направил (письмо N 1449 от 25.06.2013, т. 1 л.д. 19) обществу проект договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 28.06.2013.

Предметом данного договора являлось муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Кашира, улица Победы, дом 7, площадью 222,7 кв. м, стоимостью 6 796 000 руб.

Истцом дано согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по адресу: Московская область, город Кашира, улица Победы, дом 7, и заключение договора купли-продажи N 3 от 28.06.2013 (т. 1 л.д. 20).

Однако договор купли-продажи объекта (муниципальное нежилое помещение) расположенного по адресу: город Кашира, улица Победы, дом 7, заключен не был.

Письмом от 07.05.2014 N 551/6 Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района направил обществу проект договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2013 N 3, предметом которого является муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Кашира, улица Победы, дом 7, площадью 182,5 кв.м., по стоимости 5 569 000 рублей, в том числе НДС 849 508 рублей 47 копеек, что подтверждается отчетом от 18 июня 2013 года N33/13 (пункты 1.2, 2.1 данного договора).

Общество повторно представило согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по вышеуказанному адресу и заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2013 N 3 с учетом уменьшенной площади нежилого помещения и его стоимости (письмо от 04.07.2014 N 25, т. 1 л.д. 21).

Между тем, Администрацией 07.11.2014 вынесено постановление N 2514-пг "О продаже части здания, расположенного по адресу: Московская область, город Кашира, улица Победы, дом 7", которым комитету постановлено произвести отчуждение обществу находящуюся в аренде часть здания, расположенного по адресу: Московская область, город Кашира, улица Победы, дом 7, 2 этаж, магазин, общая площадь 182,5 кв.м., по рыночной стоимости 7 845 762 рубля 71 копейка, без учета НДС, согласно отчету об оценке от 29.10.2014 N 1/1, то есть, по иной стоимости, чем указано в письмах от 25.06.2013 и от 07.05.2014.

Не согласившись с постановлением Администрации Каширского муниципального района N 2514-пг от 07.11.2014 "О продаже части здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Победы, д. 7" истец обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Кроме того, в поданном суду заявлении истец просил обязать Администрации городского округа Кашира в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу принять решение об установлении цены, по которой нежилое помещение (часть здания) по адресу: Московская область, город Кашира, улица Победы, дом 7, 2 этаж, магазин, общей площадью 182,5 кв.м., передается в собственность ООО "Гвоздика" по стоимости в размере 4 719 491 руб. без учёта НДС.

Вступившим в законную силу решением от 10.06.2015 по делу N А41-1084/15 (т. 1 л.д. 31-44) заявленные ООО "Гвоздика" требования удовлетворены: признано недействительным постановление Администрации Каширского муниципального района от 07.11.2014 N 2514-пг "О продаже части здания, расположенного по адресу: Московская область, город Кашира, улица Победы, дом 7" в части установления рыночной стоимости в размере 7 845 762, 11 руб. без учёта НДС, согласно отчёту об оценке N 1/1 от 29.10.2014; Администрация Каширского муниципального района обязана в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу принять решение об установлении цены, по которой нежилое помещение (часть здания) по адресу: Московская область, город Кашира, улица Победы, дом 7, 2 этаж, магазин, общей площадью 182,5 кв.м., передается в собственность ООО "Гвоздика" в размере 4 719 491 руб. без учёта НДС.

Во исполнение решения суда от 10.06.2015 по делу N А41-1084/15 постановлением Администрации городского округа Кашира N 935-па от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 23) внесены изменения в постановление администрации Каширского муниципального района от 07.11.2014 N 2514-пг "О продаже части здания, расположенной но адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Победы, д.7".

15.04.2016 года между истцом и муниципальным образованием "Городской округ Кашира", от имени которого действует Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области, заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 24-26). Предметом указанного договора является муниципальное недвижимое имущество - часть здания, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Победы, д.7, общей площадью 182,5 кв.м. по стоимости 4 719 491 руб. без учета НДС.

Истец считает, что в результате незаконных действий Администрации ему причинены убытки в виде уплаченной арендной платы в размере 1 249 688, 35 руб. за период с августа 2013 года по август 2015 года.

Как следует из искового заявления, несвоевременность заключения с обществом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с незаконными действиями уполномоченного органа муниципального образования, отказавшего обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в порядке, установленном положениями статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, истец полагает, что администрацией не были исполнены надлежащим образом и в установленные сроки обязательства по заключению договора купли-продажи, что повлекло к возникновению на стороне истца убытков в виде арендной платы за аренду спорного имущества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках настоящего дела противоправность действий Администрации по несвоевременному заключению договора купли-продажи, направленного на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Гвоздика" нежилого помещения имущество, расположенное по адресу: г. Кашира Московской обл., ул. Победы, д. 7, площадью 182,5 кв. м, в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-1084/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-1084/15 суд заявленные требования признал недействительным постановление администрации Каширского муниципального района Московской области от 07.11.2014 N 2514-пг "О продаже части здания, расположенного по адресу: Московская область, город Кашира, улица Победы, дом 7" в части установления рыночной стоимости в размере 7 845 762 рублей 71 копейки, без учёта налога на добавленную стоимость, согласно отчёту об оценке от 29.10.2014 N 1/1.

Администрация Каширского муниципального района Московской области обязана судом в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу принять решение об установлении цены, по которой нежилое помещение (часть здания) по адресу: Московская область, город Кашира, улица Победы, дом 7, 2 этаж, магазин, общей площадью 182,5 кв.м., передается в собственность общества с ограниченной ответственностью "Гвоздика", в размере 4 719 491 рубля, без учёта налога на добавленную стоимость. С администрации Каширского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гвоздика" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2015 N 44. Обществу с ограниченной ответственностью "Гвоздика" возвращена излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 14.01.2015 N 14.

Таким образом, выводы суд первой инстанции, что ООО "Гвоздика" выразил несогласие на приобретение арендованного имущества 04.07.2014 года являются несостоятельными и опровергается вступившим в законную решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-1084/15, которым установлено, что стоимость нежилого здания должна быть определена на дату обращения комитета к обществу с предложением о выкупе помещения - 25.06.2013.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда о том, что общество, реализовав право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, должно было знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 308-ЭС15-15663.

Общество не оспаривало размер и отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества. Оно дважды соглашалось на цену, предложенную ответчиком.

В решении суда по делу N А41-1084/15 указано, что стоимость имущества должна быть определена на основании отчета, выполненного ООО "КА "Спектр" по поручению Комитета, по состоянию на 03.06.2013 и, соответственно, на дату обращения комитета к обществу с предложением о выкупе помещения - 25.06.2013 года.

Таким образом, стоимость помещения должна быть определена на дату обращения комитета к обществу, а постановление о продаже здания было вынесено с указанием цены на 2014 год.

Поскольку общество не оспаривало достоверность величины рыночной стоимости имущества, суд необоснованно сослался на Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 308-ЭС15-15663.

При таких обстоятельствах, поскольку на основании решения Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-1084/15 заключение договора купли-продажи являлось обязанностью Администрации, она обязана была своевременно осуществить действия, направленные на его заключение, в том числе, своевременно произвести оценку стоимости имущества, являющегося объектом купли-продажи.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик затягивал исполнение возложенной на него решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-1084/15 обязанности по подписанию договора купли-продажи, действия Администрации свидетельствуют о воспрепятствовании обществу в реализации его прав как субъекта малого или среднего предпринимательства.

Оспариваемое бездействие не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Так как общество согласилось выкупить имущество 25.06.2013, следовательно, ответчик обязан был заключить с обществом договор купли-продажи в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-1084/15.

Таким образом, в нарушение ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, получив от истца заявление 07.08.2013, ответчик бездействовал, поскольку договор купли-продажи заключен в нарушение решения Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-1084/15 только 15.04.2016.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что несвоевременность заключения с обществом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с неправомерными действиями ответчика.

В случае совершения администрацией в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи объекта муниципального имущества, общество приобрело бы помещение в собственность, что избавило бы его от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств вины администрации в нарушении реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, несение истцом убытков в виде арендной платы за период, когда при надлежащем исполнении Администрацией обязанности по заключению договора купли-продажи истец был бы освобожден от арендной платы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1 249 988, 35 руб. в виде уплаченной арендной платы.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 104 207,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в период действия спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты начислены истцом за период с августа 2013 года по август 2015 года в сумме 104 207 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

В соответствии с положениями статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С Администрации городского округа Кашира Московской области за счет казны муниципального образования городской округ Кашира Московской области подлежат взысканию в пользу ООО "Гвоздика" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 29 539 руб.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового постановления об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.16 года по делу N А41-47960/16 отменить.

Взыскать с Администрации городского округа Кашира Московской области за счет казны муниципального образования городской округ Кашира Московской области в пользу ООО "Гвоздика" сумму в размере 1 249 988 руб. 35 коп., проценты в сумме 104 207 руб. 87 коп. за пользование чужими денежными средствами, а также 29 539 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич