Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 13АП-1067/17

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2017 г.

Дело N А21-142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

от ЗАО "Вестрыбфлот": Шепет О.В. по доверенности от 03.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1067/2017) ЗАО "Вестрыбфлот" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2016 по делу N А21-142/2016 (судья Емельянова Н.В.) принятое

по заявлению ЗАО "Вестрыбфлот" о признании незаконными действий временного управляющего Биркле С.Я.,

привлеченные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Саморегулируемая организацию "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Балтийский комбинат",

установил:

конкурсный кредитор ЗАО "Вестрыбфлот" 24.10.2016 обратился в арбитражный суд тремя жалобами, объединенными в одно производство, на временного управляющего Биркле С.Я. в связи с несвоевременными публикациями в ЕФРСБ информации по делу о банкротстве ОАО "Балтийский комбинат".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2016 в удовлетворении жалоб отказано по причине недоказанности нарушений прав кредитора задержками в публикациях.

ЗАО "Вестрыбфлот" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, жалобы удовлетворить, считая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку нарушения требований закона объективно подтверждены, и оснований для отказа в признании действий временного управляющего ненадлежащими не имелось.

В отзыве арбитражный управляющий Биркле С.Я. представил подробные объяснения по фактам, послужившим основаниям для обращения кредитора с жалобами. Определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего Биркле С.Я. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 апреля 2016 года в отношении ОАО "Балтийский комбинат" (далее - ОАО "БАЛКО") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01 ноября 2016 г. ОАО "БАЛКО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2016 требование ЗАО "Вестрыбфлот" включено в реестр требований кредиторов ОАО "БАЛКО".

Считая, что права кредитора были нарушены отсутствием информации, подлежащей размещению арбитражным управляющим в ЕФРСБ, а временным управляющим нарушены императивные правила, ЗАО "Вестрыбфлот" обратилось с жалобами в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении жалоб конкурсного кредитора, не признав субъективные права ЗАО "Вестрыбфлот" нарушенными событиями предшествующего его включению в реестр периода, и объективно исходя из приведенных претензий к работе временного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Порядок рассмотрения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций приемлемых объяснений наступивших отрицательных последствий вследствие публикаций относительно мероприятий процедуры наблюдения не представлено.

Как следует из представленных документов, определением от 05.08.2016 по ходатайству ЗАО "Вестрыбфлот" судом первой инстанции было запрещено проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требования ЗАО "Вестрыбфлот". О принятом запрете заявитель уведомил, как сообщил в судебном заседании 04.04.2017, временного управляющего. Соответственно, о том, что первое собрание кредиторов не состоится, ЗАО "Вестрыбфлот" как инициатор запрета знало раньше всех, вследствие чего соответствующая публикация ничего не меняла применительно к его субъективным правам. Как указывал арбитражный управляющий Биркле С.Я. в письменных объяснениях, он исходил из буквального прочтения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве об обязанности публикации о принятых собранием кредиторов решениях, а не о несостоявшемся собрании.

Согласно материалам обособленного спора 17.05.2016 собрание работников ОАО "БАЛКО" организовывалось и проводилось бывшим генеральным директором должника, в котором в силу полномочий, определенных статьей 63 Закона о банкротстве, участвовал временный управляющий Биркле С.Я., что следует из содержания протокола. Причин, по которым заявитель выражает иное представление о событии, участником которого он не являлся, судам первой и апелляционной инстанций не раскрыто. Согласно сведениям из ЕФРСБ, временный управляющий Биркле С.Я. по правилам пунктов 1, 2 статьи 12 Закона о банкротстве проводил собрания работников, бывших работников должника 30.09.2016, о чем разместил соответствующую информацию. Претензии кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Притом, что формально сроки размещения информации об оспаривании сделки должника с заинтересованным лицом от 24.03.2016 об отступном не были выдержаны временным управляющим (публикация 07.09.2016 при принятии заявления судом 15.08.2016), так как действия представителя временного управляющего являются его собственными в силу статьи 182 ГК РФ, наступление отрицательных последствий для ЗАО "Вестрыбфлот" не подтверждено. Несмотря на публикацию 07.09.2016, временным управляющим предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами, сопровождающими оспаривание. Срок позволял (задержка в публикации в этом сыграла положительную роль для ЗАО "Вестрыбфлот", которое приобрело статус конкурсного кредитора 14.09.2016) подателю жалобы реализовать процессуальные права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Соответствующего интереса податель жалобы не проявил. Обособленный спор до настоящего времени не рассмотрен. О процессуальном соучастии на стороне оспаривающего сделку лица ЗАО "Вестрыбфлот" не заявлено. При указанных обстоятельствах критика действия временного управляющего по сроку не образует требуемой статьей 60 Закона о банкротстве совокупности условий для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен