Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 15АП-4804/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2017 г. N Ф08-4519/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2017 г.

дело N А32-31773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Подтурника О. И. по доверенности от 06.12.2016,

от ответчика: представителя Шабаш А. В. по доверенности от 12.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Морпорт Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу N А32-31773/2016

по иску акционерного общества "Морпорт Сочи"

(ОГРН 1022302953584, ИНН 2320072713)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риск-Юг"

(ОГРН 1042307186734, ИНН 2312115173)

о взыскании 133 426,52 руб.,

принятое судьей Дубом С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сочинский морской торговый порт" (далее - истец, порт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риск-Юг" (далее - далее ответчик, общество) о взыскании 133 752,91 руб., в том числе 125 670 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 082 руб. 91 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 160-161, 194)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком до расторжения договора не были выполнены оплаченные работы по третьему этапу заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 9,79 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчиком была выполнена часть работ, предусмотренных спорным 3-й этапом "Организация и проведение общественных слушаний по месту нахождения объекта в соответствии с требованиями природоохранного законодательства" договора на выполнение работ (оказание услуг) N 06-15 от 31.03.2015.

Суд отклонил доводы истца о нетождественности представленных документов, а также о несоответствии табеля учета рабочего времени и наличия командировок сотрудников ООО "РИСК-Юг" по форме Постановления Госкомстата России от 05.01.2014 на том основании, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о невыполнении работ ответчиком.

Суд установил, что истец, вопреки пункту 2.1.4 договора, не подал обществу сведения о месте и времени проведения общественных слушаний, что исключало выполнение третьего этапа по договору в установленные в нем сроки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ими подтверждается отработка ответчиком аванса по 3-му этапу в полном объеме. От проведения экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 125 670 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 082 руб. 91 коп.

Акционерное общество "Сочинский морской торговый порт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017. по делу N А32-31773/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указание суда в решении на то, что истец, подписывая 27.11.2015 дополнительное соглашение к договору N 3 знал о том, что проведение общественных слушаний исходя из разъяснений Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не требуется, не исключил его из технического задания и не сообщил об этом исполнителю противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку истец получил соответствующие разъяснения лишь 14.12.2015, что подтверждается входящей отметкой на разъяснениях (т. 1 л.д. 30).

Так, учитывая положения пунктов 4.3., 9.3. договора, ч. 1 ст. 760, ст. 762 ГК РФ, основанием для возникновения обязательств заказчика (истца) по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику до момента получения письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, а не процесс их выполнения. Однако, ответчик ни в установленный договором срок (24.01.2016), ни после получения уведомление об отказе от исполнения договора, не направил в адрес истца соответствующей документации.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств частичного выполнения работ, их объема, сдачи их заказчику в соответствии с условиями договора, и наличия потребительской ценности таких работ.

Оценивая представленные ответчиком в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ по 3-му этапу, суд не учел то обстоятельство, что выполнение работ по третьему этапу не может быть начато ранее выполнения работ по предыдущему (2-му) этапу. Второй этап работ по договору окончен 27.11.2016. Срок выполнения работ по 3-му этапу договора установлен с 30.11.2015 по 24.01.2016. Вместе с тем, в решении судом сделана ссылка на служебные задания от 05.05.2015, 03.07.2015, 05.08.2015, 06.10.2015, 10.11.2015, 27.11.2015 как на документы, подтверждающие выполнение работ по 3-му этапу договора, тогда как выполнение работ по 3-му этапу еще не началось (должно было начаться 30.11.2015). ]

Кроме того, при рассмотрении дела судом не учтено наличие существенных противоречий в представленных ответчиком первичных документах.

Прайс-лист и смета затрат "Организация и проведение общественных слушаний при проведении государственной экологической экспертизы Плана ЛРН на морских авиалиниях" являются внутренними документами ответчика, истцу не направлялась, последним не согласовывалась, приложением к договору не является. Документы о направлении сотрудников в командировки содержат противоречия. Отдельные командировки оформлялись после оплаты истцом публикации об общественных слушаниях в газетах, о чем ответчик знал. Представленные в материалы дела путевые листы не зарегистрированы надлежащим образом, в них отсутствуют необходимые для документов такого рода сведения. Согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени работники ООО "Риск-Юг" в октябре, ноябре и декабре 2015 г. в командировках не находились. Иные представленные ответчиком документы не имеют значения для разрешения спора (платежные поручения на уплату взносов; документы о пользовании услугами аренды и связи; документы о приобретении канцелярских принадлежностей; приказ от 11.01.2015 N 1 "Об утверждении учетной политики").

Представленные в материалы дела ответчиком документы и электронная переписка не доказывают выполнение и сдачу заказчику (истцу) результата работ по 3 этапу в соответствии с условиями договора в определенный договором срок (24.01.2016).

Суд, делая вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны истца, не учел, что в данном случае исполнитель (ответчик) не уведомлял заказчика (истца) ни о приостановлении выполнения работ в соответствии с п. 2.3.6. договора, ст. 716 ГК РФ, ни об отказе от договора в соответствии со ст. 719 ГК РФ.

Передача ответчиком части документации письмом от 29.03.2016 исх. N 243/3 (т. 1 л.д. 37, 114) как с нарушением срока (24.01.2016) выполнения работ по спорному (третьему) этапу договора, так и значительно позже получения им направленного истцом уведомления о расторжении договора (27.01.2016) не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и не является основанием для оплаты указанных работ истцом.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, письмо ответчика от 29.03,2016 исх. N 243/3 с приложением акта выполненных работ N 13 от 29.03.2016 (т. 1 л.д. 115) и доклада по ПЛРН (т. 1 л.д. 117-123), полученное АО "Морпорт Сочи" согласно входящей отметки 31.03.2016, не может являться доказательством надлежащего выполнения ответчиком работ по 3-му этапу договора, поскольку получено, как указано выше, с нарушением срока (24.01.2016) выполнения работ по спорному (третьему) этапу договора, и значительно позже получения им направленного истцом уведомления о расторжении договора (27.01.2016).

Указанные судом объявления в газетах были поданы и оплачены истцом самостоятельно и за свой счет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что истец отказался от исполнения договора в соответствии с п. 9.3 договора. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств частичного выполнения работ, их объема, сдачи заказчику в соответствии с условиями договора, и наличия потребительской ценности таких работ. Ответчик не представил первичную документацию.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что стоимость работ по третьему этапу составила 236 000 рублей. По данному этапу истец перечислил меньшую сумму. На вопрос истца представитель ответчика пояснила, что стоимость третьего этапа была отработана в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между АО "Морпорт Сочи" и ООО "РИСК-Юг" заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) N 06-15. Предметом договора является выполнение работ по корректировке Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее - ПЛРН) на объекте: "Сочинский морской торговый порт", а также по разработке природоохранной документации на ПЛРН и получение всех необходимых экспертиз и согласований на ПЛРН.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ.

В соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ (оказания услуг), третий этап договора "Организация и проведение общественных слушаний на территории Объекта в течение 45 календарных дней" должен быть выполнен в следующие сроки: начало 10.06.2015, окончание 24.07.2015.

Между сторонами были согласованы и утверждены дополнительные соглашения и на основании дополнительного соглашения N 3 от 27.11.2015 сторонами были утверждены окончательные сроки выполнения работ по договору, в результате чего, третий этап договора должен быть выполнен в следующие сроки: начало 30.11.2015, окончание 24.01.2016.

Истец указывает, что ответчик к установленному сроку работы по этапу не выполнил и не сдал истцу.

Согласно п. 9.3. договора заказчик (истец) вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в любое время его действия путем направления письменного уведомления исполнителю об отказе от исполнения договора не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты его расторжения. При этом, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически выполненные работы (оказание услуг) до момента получения письменного уведомления заказчика.

Истцом 27.01.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление исх. 02.2-31/41 об отказе от исполнения договора и требованием возврата не отработанного аванса в размере 125 670 рублей за третий этап договора.

Ответчик в ответе на уведомление о расторжении договора и возврате авансового платежа по третьему этапу договора не согласился с возвратом неотработанного аванса, так как указал, что работы выполнил в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Судом установлено, что платежным поручением N 206 от 09.04.2015 истец перечислил ответчику аванс на основании п. 5.2. договора в размере 818 330 руб.

Согласно приложения N 2 к договору N 06-15 от 31.03.2015 "Расчет договорной цены", ответчиком были выполнены 1 этап "Сбор и анализ исходных данных, корректировки ПЛРН с учетом требований действующего законодательства" и 2 этап "Разработка документации, необходимой для прохождения процедуры государственно экологической экспертизы ПЛРН (ОВОС, ПМООС, Оценка воздействия на водные биоресурсы" в полном объеме и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ N 35 от 23.09.2015 на сумму 102 660 руб. и N 41 от 27.11.2015 на сумму 590 000 руб.

Выполнение третьего этапа договора N 06-15 от 31.03.2015 заключалось в организации и проведении общественных слушаний на территории объекта в течение 45 календарных дней.

Данные этапы были утверждены при заключении договора N 06.15 от 31.03.2015 в Приложении N 1 "Техническое задание". Техническое задание и перечень необходимых работ для договора были разработаны и востребованы истцом, что подтверждается информацией на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок под N 31502071280.

29.10.2015 истец направил в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования запрос о предоставлении разъяснений по поводу того, является ли объектом государственной экологической экспертизы План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. На что истцом 14.12.2015 был получен ответ от 25.11.2015 о том, что ПЛРН не является объектом государственной экологической экспертизы, так как операции с нефтепродуктами проводятся без эксплуатации и использования искусственных остовов, установок, сооружений, подводных трубопроводов. Соответственно, проведение общественных слушаний не требует (т. 1, л.д. 30).

27.11.2016 между истцом и ответчиком согласовано и подписано дополнительное соглашение N 3 с изменением сроков выполнения работ. Третий этап работ из него не исключался, а лишь корректировался срок выполнения работ.

Согласно технического задания истец сам указывает этапы работ, а также перечень нормативно - технической документации, на основании которых проводится корректировка и согласование ПЛРН.

Из представленных ответчиком материалов, подтверждающих выполнение работ, следует, что работниками ООО "РИСК-Юг" была проведена работа по организации общественных слушаний. Как видно из служебных заданий от 05.05.2015, 03.07.2015, 05.08.2015, 06.10.2015, 10.11.2015, 27.11.2015, 07.12.2015, 14.12.2015, 21.12.2015, были произведены представительские встречи с общественными организациями г. Сочи для проведения ознакомительных мероприятий с предстоящим проведением общественных слушаний, также с целью изучения региональных, местных и федеральных СМИ (газет, журналов) наиболее популярных у населения г. Сочи для определения наименования газет, формы и содержания объявлений об общественных слушаниях, что также подтверждается электронной перепиской сторон.

Ответчиком в адрес истца 02.10.2015 были отправлены текст и название газет, куда необходимо подать объявления о проведении общественных слушаниях. В последующем истец отчитался о том, что объявления были поданы, что подтверждается вырезкой из газет "Кубанские новости" от 03.10.2015, "Новости Сочи" и "Российская газета" от 03.10.2015. После чего ООО "РИСК-Юг" продолжил осуществлять командировки в г. Сочи с целью создания положительного условия для проведения слушаний.

07.12.2015 ответчиком в адрес истца был направлен запрос по электронной почте о предоставлении информации относительно даты и места проведения слушаний, для подготовки второго этапа объявлений с указанием информации о фактическом месте, времени и дате проведения слушаний, на что от порта последовал ответ, что истец еще не определился с датой проведения общественных слушаний и просит направить текст объявления без указания дат и места, пояснив, что сами в последующем впишут указанные данные, а также сообщат ответчику, как только узнают о дате общественных слушаний.

Пунктом 2.1.4. договора установлено, что заказчик обязан своевременно предоставлять исходные данные для выполнения работ (оказания услуг), заказчик обязан передать исполнителю необходимые исходные данные (документы, информацию и др.) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора или в иной срок, установленный сторонами в соответствующем соглашении.

Однако о дате и месте проведения общественных слушаний порт обществу не сообщил, а 15.01.2016 направил в адрес ответчика посредством электронной почты обращение за N 07.6/17 с требованием перевести на расчетный счет АО "Морпорт Сочи" излишне уплаченную сумму в размере 125 670 руб., частично оплаченную за третий этап договора и сообщил о полученном разъяснении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, согласно которому проведение общественных слушаний не требуется.

В обоснование того, что им отработан аванс по 3-му этапу в полном объеме ответчик представил в материалы дела в том числе следующие документы:

- письмо ответчика N 243/3 от 29.03.2016 (т. 1 л.д. 37);

- объявления в газетах (т. 1, л.д. 94; т. 1, л.д. 102);

- письмо ответчика от 29.03.2016, акт N 13 от 29.03.2016 (т. 1, л.д. 114-115);

- прайс-лист (т. 1 л.д. 165);

- первичная документация, подтверждающая расходы;

- доклад (т. 1 л.д. 117-125).

В судебных заседаниях 12.01.2017 и 06.02.2017 стороны от проведения экспертизы отказались.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского Кодекса Российской по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей же 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сходное положение предусмотрено сторонами в пункте 9.3 договора.

Из материалов дела, в том числе искового заявления и апелляционной жалобы, следует, что истец отказался от договора не по причине просрочки его исполнения, а в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.3 договора по причине отпадения необходимости в проводимых ответчиком работах.

Прекращение договора по истечение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от 27.01.2016 (т. 1, л.д. 26), т.е. с 07.02.2016 стороны не оспаривают.

Судом верно установлено, что к этому моменту ответчик выполнил часть работ по третьему этапу договора, в частности, провел представительские встречи с общественными организациями г. Сочи для проведения ознакомительных мероприятий с предстоящим проведением общественных слушаний, также с целью изучения региональных, местных и федеральных СМИ (газет, журналов) наиболее популярных у населения г. Сочи для определения наименования газет, формы и содержания объявлений об общественных слушаниях; направил в адрес истца 02.10.2015 текст и название газет, куда необходимо подать объявления о проведении общественных слушаниях.

Результатом этого стала публикация истцом информации о предстоящих общественных слушаниях в рекомендованных ответчиком изданиях. После чего ООО "РИСК-Юг" продолжил осуществлять командировки в г. Сочи с целью создания положительного условия для проведения слушаний.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что ответчиком в октябре 2015 велась работа по подготовке общественных слушаний (т. 1, л.д. 89-102).

Доказательств того, что истцом самостоятельно были выбраны указанные издания истцом не представлено.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки арбитражного суда первой инстанции.

В частности, суд указал, что доводы истца о нетождественности представленных документов (как следует из апелляционной жалобы, служебных заданий и отчетов о командировке), а также несоответствия в табеле учета рабочего времени и наличие командировок сотрудников ООО "РИСК-Юг" по форме Постановления Госкомстата России от 05.01.2014 не может свидетельствовать о ненахождении работников в командировках, так как с 01.01.2013 коммерческая компания в соответствии с принятой бухгалтерской учетной политикой может разработать самостоятельно или применять унифицированную форму, утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 (формы N N Т-12, Т-13). Основание - ч. 2, 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, п. 4 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации", утв. Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н.

Повторно оценив по указанным выше правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные в описательной и мотивировочной части решения, а также в настоящем постановлении, апелляционный суд приходит к выводу, что данные правила их оценки судом первой инстанции нарушены не были. Суд пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и принял правильное решение по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены.

Отмеченные ответчиком противоречия в документах и формальное несоответствие некоторых из них нормативным требованиям, действительно, как и указал суд первой инстанции, не могут свидетельствовать о ненахождении работников ответчика в командировках в г. Сочи по служебному заданию ответчика с целью исполнения третьего этапа договора с истцом.

Апелляционным судом отклоняется довод общества о том, что ответчик не мог приступить к выполнению третьего этапа договора ранее окончания второго этапа. Запретов на это договор не содержит.

Необоснован и довод о том, что основанием для возникновения обязательств заказчика (истца) по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику до момента получения письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, а не процесс их выполнения. В то время как ответчик ни в установленный договором срок (24.01.2016), ни после получения уведомления об отказе от исполнения договора, не направил в адрес истца соответствующей документации.

Как указывает сам истец в апелляционной жалобе, исполнительная документация была направлена ему после прекращения договора.

Однако данное обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными ответчиком документами подтверждается нахождение его сотрудников по месту предстоящих общественных слушаний с целью выполнения задания по производству работ, составляющих содержание третьего этапа второго этапа.

От проведения экспертизы по делу истец отказался. Иных доказательств того, что расходы ответчика по выполнению работ третьего этапа до расторжения договора меньше, чем разница между выплаченной портом суммой и оплатой первых двух этапов (взыскиваемая им сумма неосновательного обогащения) истцом не представлено. Поскольку в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.3 договора ответчик имеет право на часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что часть работ была сдана ответчиком после прекращения обязательства, подлежит отклонению, поскольку судебное решение не содержит вывода о том, что эти работы были приняты истцом, а их стоимость была положена судом в основание отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу N А32-31773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов