Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 16АП-1702/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2017 г. N Ф08-5067/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

10 апреля 2017 г.

Дело N А63-13322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие": Дробиной Л.В. - представитель по доверенности от 22.11.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу МУП "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2016 по делу N А63-13322/2015 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное предприятие" (город Ставрополь, ОГРН 1022601992148, ИНН 2636025149), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты города Ставрополя, о взыскании 1 262 417 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - предприятие), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Контрольно-счетной палаты города Ставрополя, о взыскании задолженности перед бюджетом Ставропольского края 1 262 417 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016 по делу N А63-13322/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отменяя указанные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать все произведенные предприятием платежи в адрес кредиторов. Кроме того суд кассационной инстанции обратил внимание суда на то, что сам по себе факт перечисления предприятием полученных от комитета 1 800 359 руб. 58 коп. по исполнительному листу, выданному по делу N А63-11445/2012, в пользу Семыкина В.И. в условиях, когда фактический размер долга был меньше на спорную сумму, не может быть квалифицирован как целевое использование бюджетных средств, поскольку в этой части средства направлены получателем субсидии в погашение несуществующего долга.

При новом рассмотрении решением от 28.12.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с предприятия в пользу комитета 1 262 417 рублей 36 копеек долга.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, сославшись на необоснованную ссылку на представление от 09.09.2014 N 13 и незаконность определения о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2013 комитет и предприятие заключили договор о предоставлении субсидии из бюджета города Ставрополя.

Согласно пункту 1 договора комитет в рамках мер по предупреждению банкротства и восстановлению платежеспособности должника (санации) представляет предприятию субсидию за счет средств бюджета города Ставрополя в размере 12 002 960 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субсидия предоставляется для погашения требований об уплате недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование перед Управлением Пенсионного фонда России в размере 5 208 000 руб.; для погашения задолженности в размере 2 060 893 руб. по исполнительному листу, выданному по судебному делу от 26.06.2013 N А63-3749/2013 в пользу взыскателя (ИП Сляднева Е.В.), и в размере 4 734 065 руб. 26 коп. по исполнительному листу, выданному по судебному делу от 02.11.2012 N А63-11445/2012 в пользу взыскателя (Семыкина В.И.).

Субсидия носит целевой характер и может быть использована на погашение денежных обязательств и обязательных платежей получателя субсидии, указанных в пункте 1.2 договора. Использование субсидии на иные цели не допускается (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения получателем субсидии условий договора или установления по итогам проверок, проведенных комитетом, а также иными уполномоченными государственными органами контроля и надзора, факта нарушения целей и условий предоставления субсидий, определенных договором, получатель субсидии обязуется незамедлительно возвратить в полном объеме средства субсидии, полученные по договору и использованные не по целевому назначению.

10 декабря 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 29.11.2013 о предоставлении субсидии из бюджета города Ставрополя, которым внесены изменения в пункт 1.1 договора от 29.11.2013 в части уменьшения общей суммы субсидии до 9 069 252 руб. 58 коп.

Платежными поручениями от 29.11.2013 N 89, от 05.12.2013 N 480, от 29.11.2013 N 88 УФК по Ставропольскому краю (Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя) перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 9 069 252 руб. 58 коп.

Контрольно-счетная палата города Ставрополя провела контрольное мероприятие "Проверка финансово-хозяйственной деятельности, целевого и эффективного использования средств бюджета города Ставрополя, выделяемых муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное предприятие" в качестве субсидий на возмещение затрат на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории города Ставрополя за 2013 год", по результатам которого вынесла представление от 09.09.2014 N 13.

Согласно пункту 7 представления в результате предоставления предприятием недостоверной информации для расчета субсидии за счет средств бюджета города Ставрополя в рамках мер по предупреждению банкротства для погашения денежных обязательств и денежных платежей и восстановления платежеспособности должника (санации) неправомерно перечислено взыскателю 1 262 417 руб. 36 коп.; в соответствии с пунктом 4.3 договора от 29.11.2013 о предоставлении субсидии из бюджета города Ставрополя неправомерно использованная субсидия в указанной сумме подлежит возврату в доход бюджета города Ставрополя.

25 июня 2015 года комитет направил предприятию требование о возврате в бюджет города Ставрополя 1 262 417 руб. 36 коп. субсидии.

Предприятие требование в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 289 БК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, субсидии предоставляются адресно, имеют целевой характер и предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Частью 1 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения условий предоставления субсидий предполагается возможность возврата, которая установлена в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Так, постановлением администрации города Ставрополя от 25.11.2013 N 4230 утвержден Порядок предоставления субсидии за счет средств бюджета города Ставрополя МУП "РСП" в рамках мер по предупреждению банкротства для погашения денежных обязательств и денежных платежей и восстановления платежеспособности должника (санации), во исполнение которого заключен договор 27.11.2013.

Таким образом, денежные средства, выделенные по договору, предусматривали целевое использование, а именно: для погашения требований об уплате недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, перед Управлением Пенсионного фонда РФ.

Вместе с этим, судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012 А63-11445/2012 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между предприятием и ООО "Спецтехника", которым предприятие приняло на себя обязательства по оплате ООО "Спецтехника" общей суммы задолженности в размере 4 734 065 руб. 26 коп.

На основании указанного мирового соглашения МУП "РСП" в период с 22.02.2013 по 21.05.2013 осуществило перечисление ООО "Спецтехника" денежных средств в сумме 1 262 417 руб. 36 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 22.02.2013 N 97, от 22.02.2013 N 98, от 26.03.2013 N 167, от 26.03.2013 N 168, от 22.04.2013 N 217, от 22.04.2013 N 218, от 21.05.2013 N 298, от 21.05.2013 N 299.

23 августа 2013 года определением Арбитражного суда Ставропольского края было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому была произведена замена взыскателя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - на правопреемника - Семыкина Владимира Ивановича на сумму 4 734 065 руб. 26 коп. (без учета частичного погашения задолженности).

На основании данного определения Арбитражным судом Ставропольского края 10.09.2013 Семыкину В.И. выдан исполнительный лист N АС 003808116 на всю сумму, согласованную МУП "РСП" и ООО "Спецтехника" в тексте мирового соглашения (4 734 065 руб. 26 коп.), также без учета частичной оплаты в адрес предыдущего кредитора.

17 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 26074/13/37/26.

В ходе исполнительного производства судебным приставом в пользу Семыкина В.И. было взыскано 2 933 705 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами от 23.09.2013 N 0001, от 25.09.2013 N 00005, от 07.10.2013 N 2, от 29.10.2013 N 57332134, от 28.10.2013 N 56995208, от 29.10.2013 N 56995208.

Платежным поручением от 29.11.2013 N 88 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в рамках договора от 27.11.2013 перечислил в адрес МУП "РСП" денежные средства в размере 1 800 359 руб. 58 коп.

02 декабря 2013 г. денежные средства в сумме 1 800 359 руб. 58 коп. МУП "РСП" перечислило в УФК по Ставропольскому краю с назначением платежа: "Оплата по исполнительному листу, выданному по судебному делу от 02.11.2012 N А63-11445/2012 в пользу Семыкина Владимира Ивановича".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплата задолженности, возникшей в результате заключения мирового соглашения между МУП "РСП" и ООО "Спецтехника", осуществлена дважды, а именно в период с 22.02.2013 по 21.05.2013 МУП "РСП" осуществило перечисление денежных средств в сумме 1 262 417 руб. 36 коп. ООО "Спецтехника" и 02.12.2013 МУП "РСП" перечислило в УФК по Ставропольскому краю 1 800 359 руб. 58 коп. с назначением платежа: "Оплата по исполнительному листу, выданному по судебному делу от 02.11.2012 N А63-11445/2012 в пользу Семыкина Владимира Ивановича".

Факт неправомерного использования бюджетных средств МУП "РСП" установлен Контрольно-счетной палатой города Ставрополя при проведении контрольного мероприятия "Проверка финансово-хозяйственной деятельности, целевого и эффективного использования средств бюджета города Ставрополя, выделяемых муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное предприятие" в качестве субсидий на возмещение затрат на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории города Ставрополя за 2013 год" в 2014 году.

По результатам контрольного мероприятия вынесено представление от 09.09.2014 N 13. Данное представление заявителем не обжаловано. Доказательств обратного предприятием не представлено, в связи с чем факты, установленные в данном предписании, не обжалованные предприятием являются достоверными.

Ссылка о не согласии с данным предписанием не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку доказательств обжалования не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установив факт двойной оплаты задолженности в размере 1 262 417 руб. 36 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" и Семыкину Владимиру Ивановичу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований комитета. Доказательств добровольного возврата переплаты как со стороны ООО "Спецтехника", так и Семыкиным В.И. не представлено.

Доводы о необоснованном вынесении определения суда о процессуальной замене должника по делу А63-11445/2012 не принимается во внимание, поскольку не представлено доказательств его отмены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2016 по делу N А63-13322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов