Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 1999 г. N КА-А40/1248-99 При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных ошибочным списанием денежных средств со счета лица, необходимо установить степень вины не только налогового органа, выдавшего инкассовое поручение, но и банка, обратив особое внимание на обоснованность расчетов лицом убытков, с учетом того, что взыскание убытков может быть произведено не непосредственно с налогового органа, а за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 1999 г. N КА-А40/1248-99
(извлечение)

Рассмотрено ходатайство Государственной налоговой инспекции N 2 Центрального административного округа г. Москвы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Доводы ходатайства о необоснованном возврате кассационной жалобы определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 1999 года приняты судом и ходатайство удовлетворено. Процессуальный срок восстановлен. Кассационная жалоба на решение и постановление арбитражного суда г. Москвы принимается к производству Федерального арбитражного суда Московского округа и рассматривается по существу.

Иск был заявлен лесоторговой компанией "Поток" о взыскании с Государственной налоговой инспекции N 2 Центрального административного округа г. Москвы убытков в размере 60661 руб. 13 коп. и 850 долларов США с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований (л.д. 125).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 1998 года в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (том 1, л.д. 90). Определением от 26 октября 1998 года в качестве третьего лица привлечено ОАО "Альфа-Банк" (том 1, л.д. 45).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 1998 года убытки возмещены частично, сумма 60661 руб. 13 коп. взыскана с Министерства финансов Российской Федерации, в остальной части иска отказано. Сумма госпошлины в размере 2114 руб. 56 коп. возвращена истцу из федерального бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 февраля 1999 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение и постановление арбитражного суда мотивированы ссылками на ст.ст. 15, 16, 854, 874, 875 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы, Государственная налоговая инспекция, просит отменить решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Министерство финансов Российской Федерации полностью поддержало доводы кассационной жалобы.

Законность и обоснованность решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела истец в исковом заявлении просил взыскать с Государственной налоговой инспекции г. Москвы N 2 50.485,19 руб. убытков и 2.114,56 руб. расходов по государственной пошлине (том 1, л.д. 4).

В связи с ходатайством истца об увеличении размера исковых, сумма исковых требований увеличилась.

Расчеты по иску представлены в томе 1, л.д. 8 и 15.

Основанием предъявления иска послужило инкассовое поручение от 10 июня 1998 года о взыскании с ЗАО "Поток" 4438 руб. 52 коп., указанная сумма была ошибочно списана с истца - ООО "Лесоторговая компания "Поток". 10 августа 1998 г. данная сумма была возвращена истцу (л.д. 11, том 1). Списание и возврат денег производило ОАО "Альфа-Банк", привлеченное в качестве третьего лица.

Кассационная инстанция, оценив доводы кассационной жалобы, доводы двух судебных актов, материалы дела и выступления представителей, полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Общей правовой нормой привлечения к ответственности налоговых и иных государственных органов является статья 53 Конституции Российской Федерации, которая гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав указывает возмещение убытков, в том числе возмещение убытков, причиненных государственными органами или должностными лицами этих органов. Так, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальной и может применяться во всех случаях, когда убытки причинены государственным органом. Однако специальными законодательными актами также установлена ответственность государственных органов за убытки или вред, например, статьей 13 Закона Российской Федерации "О Государственной налоговой службе Российской Федерации".

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подразделяются на два вида: реальный ущерб и упущенная выгода.

Основанием возмещения убытков являются незаконные действия (бездействие) государственного органа.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Не может произведено взыскание убытков непосредственно с государственного органа, как указано в решении арбитражного суда.

Что касается доказанности убытков и суммы убытков, указанной в расчетах истца, то кассационная инстанция, исходя из материалов дела, полагает, что при новом рассмотрении необходимо рассмотреть все позиции расчетов истца и установить степень вины не только Государственной налоговой инспекции, но и ОАО "Альфа-Банк", с учетом требований гражданского законодательства по вопросу возмещения убытков, в частности, ст.ст. 15 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратив особое внимание на обоснованность расчетов, в том числе и по сумме, по которой отказано в иске, а также на соразмерность списанной суммы и суммы убытков.

В соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд должен всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства. Согласно статье 158 Кодекса неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда.

Дело подлежит передаче в первую инстанцию для дополнительного рассмотрения вопроса об убытках.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 ноября 1998 года и постановление от 4 февраля 1999 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24170/98-76-295 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.