Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 15АП-4989/17

город Ростов-на-Дону

12 мая 2017 г.

дело N А53-25599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (истца): директор Безуглая А. М. (до перерыва),

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Столярова С.В. по доверенности от 17.03.2017(до и после перерыва),

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОЭЛЬ-ПЛЮС" (ИНН 7709884514, ОГРН 1117746693350)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу N А53-25599/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОЭЛЬ-ПЛЮС" (ИНН 7709884514, ОГРН 1117746693350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Термо Пласт" (ОГРН 1136182001174, ИНН 6151018321)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания" (ОГРН 1116194007687, ИНН 6168056967)

о взыскании задолженности в размере 5340273,96 руб., неустойки в размере 2226894,24 руб.,

принятое в составе судьи Жигало Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОЭЛЬ-ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Термо Пласт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 123703506,78 руб., пени в размере 34932200 руб. (уточненные исковые требования).

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "НОЭЛЬ-ПЛЮС" в доход федерального бюджета взыскано 139164 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "НОЭЛЬ-ПЛЮС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 14.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования истца основаны на договоре цессии N 1 от 10.02.2015, заключенном между истцом (цессионарий) и ООО "Донская энергетическая компания" (цедент), по которому в счет оплаты уступаемых прав требования цедент (третье лицо) передал принадлежащие ему права требования к ответчику возврата займа и процентов по договорам процентного займа, заключенным между третьим лицом и ответчиком. Указанные договоры представлены в материалы дела. Также в материалы дела представлены копии платежных поручений в подтверждение перечисления денежных средств ответчику. Наличие задолженности по договорам займа ответчик и третье лицо не оспорили. Истцом в материалы дела предоставлены доказательства фактического наличия у истца уступаемого права требованиям сумму 151963195,09 руб. В подтверждение приобретения прав требования, уступаемых по договору цессии, представлен договор N УПТ-Л2 от 28.05.2014, согласно которому ОАО "Донская водная компания" путем проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества уступило истцу права требования к юридическим и физическим лицам согласно приложению N 1 на общую сумму 458769281,84 руб., приложения к договору цессии от 10.02.2015. В подтверждение права требования подписан акт приема-передачи документации от 28.05.2014. Воля сторон на передачу права была выражена именно в договоре цессии N 1 от 10.02.2015, подписанием которой стороны определили момент перехода права, а также в действиях сторон, свидетельствующих об исполнении этого договора в виде отсутствия со стороны третьего лица каких-либо возражений. Однако судом первой инстанции не учтено, что рассматриваемое двустороннее соглашение было направлено на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В нарушение норм процессуального права, суд уклонился от исследования позиций ответчика и третьего лица, ошибочно ограничившись формальным указанием на неисполнение договора цессии истцом.

Представители истца и ответчика в судебном заседании, открытом 04.05.2017, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили текст мирового соглашения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, направило ходатайство об утверждении условий мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком в отсутствие представителя ООО "Донская энергетическая компания".

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 05.05.2017, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который продлен до 09 час. 20 мин. 11.05.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя ответчика.

Заявитель (истец) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание, продолженное после перерыва, не обеспечили, ходатайствовали об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил уточненный текст мирового соглашения.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суду представлено мировое соглашение, подписанное уполномоченными представителями сторон, а именно: от истца - генеральным директором Безуглой А.М., от ответчика - генеральным директором Лютиковым В.А.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

При подаче иска истцом платежными поручениями N 85 от 10.06.2016 (т. 1, л.д. 5) уплачена государственная пошлина по иску в размере 73475 руб., при подаче апелляционной жалобы - по чеку-ордеру от 21.03.2017 в размере 3000 руб.

Пунктами 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 года по делу N А53-25599/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "НОЭЛЬ-ПЛЮС" (ИНН7709884514, ОГРН 1117746693350) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Термо Пласт" (ОГРН 1136182001174, ИНН 6151018321) на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 49, 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора по настоящему делу.

2. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от суммы неустойки в размере 26602950 руб., а ответчик признает, что на день подписания настоящего мирового соглашения сумма неустойки составляет 8329050 руб. и основного долга - 123703506,78 руб. по следующим договорам процентного займа:

- по договору N 64 от 24.10.2013 сумму 532602,74 руб.;

- по договору N 124 от 27.12.2013 сумму 161095,88 руб.;

- по договору N 10 от 04.06.2014 сумму 21650410,95 руб.;

- по договору N 11 от 18.07.2014 сумму 5340273,96 руб.;

- по договору N 12 от 29.09.2014 сумму 4176219,16 руб.;

- по договору N 3 от 20.02.2014 сумму 20100821,90 руб.;

- по договору N 4 от 27.03.2014 сумму 22104109,59 руб.;

- по договору N 7 от 28.04.2014 сумму 5473424,64 руб.;

- по договору N 9 от 26.05.2014 сумму 16282191,78 руб.;

- по договору N 13 от 27.10.2014 сумму 6209095,88 руб.;

- по договору N 80 от 21.11.2013 сумму 440547,94 руб.;

- по договору N 81 от 28.11.2013 сумму 21232712,36 руб.

3. В соответствии с настоящим мировым соглашением ответчик погашает задолженность по договорам процентного займа, указанным в пункте 2 настоящего мирового соглашения, в срок:

- до 15 июня 2017 года - в сумме 17000000 руб.;

- до 31 июля 2017 года - в сумме 9586046 руб.;

- до 31 августа 2017 года - в сумме 9586046 руб.;

- до 30 сентября 2017 года - в сумме 9586046 руб.;

- до 31 октября 2017 года - в сумме 9586046 руб.;

- до 30 ноября 2017 года - в сумме 9586046 руб.;

- до 31 декабря 2017 года - в сумме 9586046 руб.;

- до 31 января 2018 года - в сумме 9586046 руб.;

- до 28 февраля 2018 года - в сумме 9586046 руб.;

- до 31 марта 2018 года - в сумме 9586046 руб.;

- до 30 апреля 2018 года - в сумме 9586046 руб.;

- до 31 мая 2018 года - в сумме 9586046 руб.;

- до 30 июня 2018 года - в сумме 9586050,78 руб.

4. Судебные расходы (государственная пошлина) в размере 50% оплачивает истец, 50% оплачивает ответчик.

5. Суммы денежных средств, указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения, ответчик оплачивает истцу на расчетный счет N 40702810313190009346 в Южном филиале ПАО КБ Восточный в г. Ростове-на-Дону, БИК 046015300, к/сч. 30101810300000000300. При осуществлении платежей ответчик обязуется в назначении платежа указывать "Оплата по мировому соглашению по делу N А53-25599/2016".

Производство по делу N А53-25599/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОЭЛЬ-ПЛЮС" (ИНН7709884514, ОГРН 1117746693350) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 85 от 10.06.2016 государственную пошлину по иску в размере 23475 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Термо Пласт" (ОГРН 1136182001174, ИНН 6151018321) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОЭЛЬ-ПЛЮС" (ИНН7709884514, ОГРН 1117746693350) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 21.03.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Термо Пласт" (ОГРН 1136182001174, ИНН 6151018321) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОЭЛЬ-ПЛЮС" (ИНН7709884514, ОГРН 1117746693350) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 750 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина