Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 12АП-14695/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2017 г. N Ф06-23298/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 мая 2017 г.

Дело N А57-16564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии судебного пристава-исполнителя Фундового С.С., представителей Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области: Фундового С.С., действующего на основании доверенности от 11 января 2017 года; Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области: Байбак А.В., действующей на основании доверенности от 09 июня 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) (Мюнхен Германия)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2016 года по делу N А57-16564/2016 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) (Мюнхен Германия)

к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Фундовому Сергею Сергеевичу (г. Энгельс Саратовской области)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры к незамедлительному перечислению взысканных денежных средств находящихся на депозите службы судебных приставов,

заинтересованные лица: Удинцова Наталия Николаевна (г. Энгельс Саратовской области),

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов),

Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области),

УСТАНОВИЛ:

"Smeshariki" GmbH (далее - заявитель, "Смешарики" ГмбХ) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Фундового Сергея Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель Фундовой С.С.), об обязании судебного пристава-исполнителя Фундового С.С. принять меры к незамедлительному перечислению взысканных денежных средств и находящихся на депозите; о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) в лице Министерства финансов Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента истечения 5-дневного срока после поступления взысканных денежных средств на депозитный счет Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области до момента фактического перечисления всей суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Удинцова Наталия Николаевна, УФССП России по Саратовской области, Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2016 года требование "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) об обязании судебного пристава-исполнителя Фундового С.С. принять меры к незамедлительному перечислению взысканных денежных средств и находящихся на депозите; о взыскании с УФССП России по Саратовской области (в лице Министерства финансов РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента истечения 5-дневного срока после поступления взысканных денежных средств на депозитный счет Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области до момента фактического перечисления всей суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых выделено в отдельное производство.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2016 года в удовлетворении требования "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) об признании бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Фундового Сергея Сергеевича незаконным и обязании судебного пристава исполнителя Фундового С.С. принять меры к незамедлительному перечислению взысканных денежных средств и находящихся на депозите отказано.

"Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФССП России по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители УФССП России по Саратовской области и Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Удинцова Н.Н., представители "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ), Удинцовой Н.Н. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24 января 2017 года размещена на сайте суда в сети Интернет 25 января 2017 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 27 февраля 2017 года - 28 февраля 2017 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 03 апреля 2017 года - 04 апреля 2017 года, соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, в Энгельсском РОСП УФССП России по Саратовской области на исполнении находится исполнительное производство N 134190/15/64039-ИП, возбужденное 14 декабря 2015 года о взыскании с должника индивидуального предпринимателя Удинцовой Н.Н., место нахождения: г. Энгельс, ул. Энгельс-1, дом 46, кв. 59 в пользу "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) денежных средств в сумме 12 200 руб.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры", действующее на основании доверенности от 12 января 2015 года, выданной Smeshariki GmbH.

28 января 2016 года в УФССП России по Саратовской области поступило обращение Львовой Е.А. в порядке Федерального закона N 59-ФЗ по исполнительному производству N 134190/15/64039-ИП.

УФССП России по Саратовской области направило указанное обращение в Энгельсское РОСП 29 января 2016 года. Обращение получено Энгельсским РОСП 17 февраля 2016 года.

30 мая 2016 года в адрес ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры" поступил ответ начальника Энгельского РОСП УФССП России по Саратовской области Морозова Д.В. (исх N 62039/16/545263 от 26 февраля 2016 года), в котором указано, что денежные средства взысканы и находятся на депозите отдела судебных приставов, перечисление денежных средств на счет представителя взыскателя ООО "Викторов и партнеры" не возможно по причине отсутствия печати на доверенности на представителя взыскателя ООО "Викторов и партнеры", а также доверенность нотариально не заверена.

Данный ответ обжалован заявителем главному судебному приставу УФССП России по Саратовской области.

28 июня 2016 года постановлением заместителя руководителя С.Н. Филипповой отказано в удовлетворении жалобы заявителя по тому основанию, что не представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры", а также документы о правопреемстве.

В связи с тем, что взысканные денежные средства на счет представителя взыскателя не поступили, "Смешарики" ГмбХ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем произведено взыскание присужденных денежных средств с должника в полном объеме, денежные средства поступили на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, однако, на счет представителя взыскателя ООО "Викторов и партнеры" не перечислены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры" взыскателем по исполнительному документу не является, а оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области по отказу в перечислении взысканных денежных средств на банковский счет представителя взыскателя правомерны.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что денежные средства в сумме 12 200 руб., взысканные с предпринимателя Удинцовой Н.Н., поступили на депозитный счет Энгельского РОСП УФССП России по Саратовской области 22 декабря 2015 года и 24 декабря 2015 года.

Вместе с тем, в установленный срок, не смотря на наличие банковских реквизитов ООО Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры", они не были перечислены взыскателю или его представителю.

Судебный пристав-исполнитель не оспаривает, что ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры" является представителем "Смешарики" ГмбХ и действует на основании выданных доверенностей от 12 января 2015 года и 11 января 2016 года.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что именно от представителя "Смешарики" ГмбХ ООО "Викторов и партнеры" в лице генерального директора общества Львовой Екатерины Александровны, в УФССП России по Саратовской области было подано заявление о возбуждении исполнительного производства. Заявление подписано Львовой Е.А., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года и оригинал доверенности представлен в службу судебных приставов (т. 1, л.д. 101-102)..

Данное заявление и исполнительный лист N 005132892 от 14 октября 2015 года УФССП России по Саратовской области были направлены в Энгельсское РОСП УФССП России по Саратовской области для принятия решения.

Как указано выше, Энгельсским РОСП УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство и совершены исполнительные действия по взысканию с должника суммы долга.

Отказ в перечислении денежных средств на счет представителя по причине отсутствия печати на доверенности и отсутствия её нотариального удостоверения, по мнению суда апелляционной инстанции, является незаконным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве

Статья 53. Участие в исполнительном производстве представителей сторон исполнительного производства участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке ст. 54 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Согласно ч. 2 ст. 54 Закона N 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона N 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 57 Закона N 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Судебный пристав-исполнитель не оспаривает, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подано ООО "Викторов и партнеры" - представителем "Смешарики" ГмбХ.

При возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не возникло сомнений по поводу правильности оформления доверенности, наличия печати и нотариального удостоверения. При представлении ООО "Викторов и партнеры" доверенности от 12 января 2015 года исполнительное производство было возбуждено.

Суд апелляционной инстанции истребовал на обозрение материалы арбитражного дела N А57-29277/2014, из содержания которого следует, что с исковым заявлением обратилось "Смешарики" ГмбХ. Исковое заявление подписано представителем "Смешарики" ГмбХ - генеральным директором ООО "Викторов и партнеры", действующим на основании доверенности от 01 января 2014 года.

Указанная доверенность, как и доверенности от 12 января 2015 года и от 11 января 2016 года подписаны генеральным директором "Смешарики" ГмбХ Залетаевым Л. На доверенностях проставлен штамп "Smeshariki" GmbH".

Требование о наличии печати на доверенности противоречит положениям ч 2 ст. 54 Закона N 229-ФЗ.

Требование о нотариальном заверении доверенности, выданной на имя Львовой Е.А. противоречит положениям п. 4 ст 185.1 ГК РФ. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Материалы дела N А57-29277/2014 содержат документы, подтверждающие полномочия Леонида Залетаева: свидетельство о представительстве, подтверждающее его полномочия, как единственного исполнительного директора без учета ограничений, представленных в параграфе 181 Гражданского кодекса, при осуществлении представительства компании.

Подлинность перевода, сделанного Алексеевой Анной Игоревной, заверена Андреевой Е.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-петербург Мусинова А.В.

Соответствующие документы, поименованные в приложении к дополнениям, представлены заявителем в материалы настоящего дела на стадии апелляционного производства и приобщены судом к материалам дела (т. 2, л.д. 87-134). Представленные документы переведены на русский язык, подпись переводчика заверена нотариально, на документах проставлен апостиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На стадии принятия заявления о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не возникло сомнений в полномочиях лица, обратившегося с таким заявлением. Соответственно, судебный пристав не запросил дополнительные документы, а представитель взыскателя их не представил, полагая, что он допущен к исполнительному производству в качестве представителя взыскателя.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Викторов и партнеры". Суд сделал неправильный вывод о том, что денежные средства не могут быть перечислены на счет ООО "Викторов и партнеры", так как последнее не является стороной исполнительного производства.

Данный вывод суда противоречит положениям института представительства.

Так, ООО "Викторов и партнеры" является представителем взыскателя в исполнительном производстве. Право на получение представителем присужденных денежных средств прямо оговорено в доверенности. Законодатель не устанавливает требований к указанию способа получения денежных средств (наличным или безналичным способом).

Заместитель руководителя Управления ФССП России по Саратовской области, рассмотрев 28 июня 2016 года жалобу ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры", пришел к иным выводам, в том числе к выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры", а также документы о правопреемстве.

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель не ссылался на то, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры". В противном случае в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию было бы отказано. Что касается документов о правопреемстве, суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным в силу того, что ни одна из сторон на факт правопреемства не ссылается.

Доверенность от 12 января 2015 года, сроком действия до 31 декабря 2015 года, выдана на нескольких представителей, что не противоречит п. 5 ст. 185 ГК РФ, согласно которому в случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

Доверенность выдана юридическому лицу - ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры", в лице генерального директора общества Львовой Е.А.

11 января 2016 года "Смешарики" ГмбХ выдана доверенность на ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры", в лице генерального директора общества Львовой Е.А. на новый срок, до 31 декабря 2016 года. Указанная доверенность представлена в Энгельсское РОСП, что не оспаривается последним.

При таких обстоятельствах судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что в период с 12 января 2015 по 31 декабря 2016 года в ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры" сменился единоличный исполнительный орган. Кроме того, в доверенности, выданной обществу, прямо указано на то, что генеральным директором ООО "Викторов и партнеры" является Львова Е.А.

Согласно приказу ООО "Викторов и партнеры" от 23 октября 2014 года N 5 Львова Е.А. вступила в должность генерального директора общества с 25 октября 2014 года на основании протокола N 1а от 23 октября 2014 года о продлении полномочий и заключении нового трудового договора с генеральным директором общества (т. 2, л.д. 88).

Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Так, в рассматриваемом случае речь не идет о действиях Львовой Е.А. в порядке передоверия. Последняя действует от имени и в интересах "Смешарики" ГмбХ как исполнительный орган ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры".

В доверенности от 12 января 2015 года, а впоследствии от 11 января 2016 года, прямо оговорено право представителя получать присужденное имущество и деньги, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в перечислении взысканных с должника денежных средств, находящихся на депозите службы судебных приставов.

В рассматриваемом заявлении заявитель указывает, что доверенность на ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры", содержащая полномочия на получение денежных средств и иного присужденного имущества, получена отделом одновременно с исполнительным листом и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Данное обстоятельство согласуется с представленными суду документами и судебным приставом и представителем УФССП России по Саратовской области документально не опровергнуто (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь требованиями приведенного выше законодательства, судебный пристав должна была перечислить денежные средства на счет ООО "Викторов и партнеры" в срок не позднее

Фактически же денежные средства не перечислены обществу, что свидетельствует о наличии в ее действия незаконного бездействия, выразившегося в не перечислении взысканных денежных средств взыскателю, что нарушает положения ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

Возражения судебного пристава-исполнителя со ссылкой на решение арбитражного суда от 28 июля 2016 года по делу А57-6619/2016 являются несостоятельными в силу того, что по делу А57-6619/2016 установлены иные обстоятельства, касающиеся оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Цечоева А.В., в рамках иного исполнительного производства (N 32215/15/64039-ИП).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем, срок на обращение с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению в течении 5-ти дней с момента зачисления на депозит службы судебных приставов денежных средств, взысканных с должника, имело место после 29 декабря 2015 года (22 декабря 2015 года + 5 рабочих дней) и 01 января 2016 года (24 декабря 2015 года + 5 рабочих дней).

Вместе с тем о бездействии судебного пристава-исполнителя заявитель узнал после получения ответа начальника Энгельсского РОСП от 28 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 45). Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств своевременного направления в адрес взыскателя либо его представителя указанного письма.

Заявитель ссылается, что письмо от 28 февраля 2016 года поступило в его адрес 30 мая 2016 года.

С жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 123 Закона N 229-ФЗ взыскатель обратился 30 мая 2016 года.

Указанная жалоба была рассмотрена заместителем руководителя Управления ФССП по Саратовской области и 28 июня 2016 года было принято соответствующее постановление.

С заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 08 июля 2016 года, т.е. с соблюдением срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Придя к выводу об отмены решения суда, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ). Суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Фундового Сергея Сергеевича, выраженного в неперечислении денежных средств в сумме 12 200 руб., взысканных с Удинцовой Наталии Николаевны и находящихся на депозите Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области.

В порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд обязывает судебного пристава-исполнителя Фундового Сергея Сергеевича перечислить с депозита Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области денежные средства в сумме 12 200 руб. представителю "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) обществу с ограниченной ответственностью "Викторов и партнеры".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2016 года по делу N А57-16564/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Фундового Сергея Сергеевича, выраженного в неперечислении денежных средств в сумме 12 200 руб., взысканных с Удинцовой Наталии Николаевны и находящихся на депозите Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области.

Обязать судебного пристава-исполнителя Фундового Сергея Сергеевича перечислить с депозита Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области денежные средства в сумме 12 200 руб. представителю "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) обществу с ограниченной ответственностью "Викторов и партнеры".

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина