Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 12АП-2399/17

г. Саратов

04 апреля 2017 г.

Дело N А06-10947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гарикова Айса Алексеевича (358011, Республика Калмыкия, г. Элиста)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2017 года по делу N А06-10947/2016 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349)

к арбитражному управляющему Гарикову Айсу Алексеевичу (358011, Республика Калмыкия, г. Элиста)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гарикова Айса Алексеевича (далее - Гариков А.А., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Гариков А.А. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 41003108727586, N 41003108727593, N 41003108727579. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 февраля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2014 года по делу N А06-1903/2014 ИП Глава КФХ Утебова Р.Х. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении её открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 28 апреля 2015 года по делу N А06-1903/2014 конкурсным управляющим должника утверждён Гариков А.А.

Административным органом выявлено, что арбитражным управляющим нарушены положения статей 20.3, 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 5.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 23 июля 2015 года N 495 (далее - Порядок).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 октября 2016 года в отношении Гарикова А.А. административным органом составлен протокол N 00231216 об административном правонарушении (т.1 л.д.11-16).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на 02 июня 2016 года) установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3-19 указанной статьи применяются и к продаже имущества должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве перечислены функции организатора торгов, в том числе:

определять участников торгов;

уведомлять заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с абзацем шестым пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Согласно абзацу восьмому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

В пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве определён перечень документов, прилагаемых к заявке участника торгов, который является закрытым.

В пункте 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований принятия организатором торгов решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах, а именно:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно пункту 5.1 Порядка протокол об определении участников торгов содержит, помимо прочего, перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах, с указанием оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2016 года конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) включено сообщение N 1040726 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника в составе лота N 2: земельный участок S-168 га сельхозназначения, кадастровый номер 30:05:000000:119, адрес: Астраханская область, Камызякский район, СТОО "Семибугоринское".

Исходя из данного сообщения, организатором торгов является конкурсный управляющий Гариков А.А.; приём заявок осуществляется с 09 ч. 00 мин. 25 апреля 2016 года до 18 ч. 00 мин. 01 июня 2016 года; дата и время начала торгов 03 июня 2016 года в 10 ч. 00 мин.

Заявка должна содержать:

обязательство участника торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов;

действительную на день представления заявки на участие в торгах выписку из ЕГРЮЛ или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), действительную на день представления заявки на участие в торгах выписку из ЕГРИП или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой;

наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес, ИНН, ОГРН, (для юридических лиц);

фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства, ИНН, ОГРНИП (для индивидуальных предпринимателей);

фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физических лиц) заявителя;

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя, ИНН, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц);

сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий;

согласие на обработку персональных данных;

документ с отметкой банка, подтверждающий внесение задатка;

сведения о банковских реквизитах заявителя для возврата ему задатка.

01 июня 2016 года в 15 часов 08 минут ИП Абдулов А.Т. обратился к Гарикову А.А. с заявкой N 1374081-01 на участие в торгах, в которой были указаны необходимые сведения, с приложением всех документов, указанных в сообщении о проведении торгов, в том числе выписки из ЕГРИП от 25 мая 2016 года.

02 июня 2016 года Гариковым А.А. составлен протокол N 1374081/1 об определении участников торгов.

По мнению административного органа, Гариков А.А. неправомерно в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 5.1 Порядка отказал ИП Абдулову А.Т. в допуске к участию в торгах; не указал оснований решения об отказе в допуске ИП Абдулову А.Т. к участию в торгах.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что заявка ИП Абдулова А.Т. на участие в торгах по продаже имущества должника не соответствовала требованиям, предъявляемым к ней правилами подачи заявок на участие в торгах, опубликованным конкурсным управляющим в сообщении от 21 апреля 2016 года N 1040726, а именно: не содержала копии паспорта Абдулова А.Т, удостоверяющего его личность. В связи с этим протоколом заседания комиссии от 02 июня 2016 года N 1374080 организатором торгов было отказано ИП Абдулову А.Т. в допуске к дальнейшему участию в аукционе. Арбитражный управляющий считает, что правомерность указанных его действий подтверждена решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 13 июля 2016 года N 25-НТ-04-16, которое не отменено, вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В сообщении о проведении торгов отсутствуют требования о предоставлении с заявкой копии паспорта. В нём указано, что заявка должна содержать фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства, ИНН, ОГРНИП (для индивидуальных предпринимателей), действительную на день представления заявки на участие в торгах выписку из ЕГРИП или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей). ИП Абдулов А.Т. обратился к Гарикову А.А. с заявкой на участие в торгах, в которой были указаны необходимые сведения и приложены все документы, указанные в сообщении о проведении торгов, в том числе выписка из ЕГРИП от 25 мая 2016 года.

Ссылка на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 13 июля 2016 года N 25-НТ-04-16 в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку указанный акт не является нормативным, обязательным к применению. Кроме того, ИП Абдулов А.Т. обращался в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным. Однако заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То есть законность решения антимонопольного органа не исследовалась.

Гарикову А.А. вменено неуведомление ИП Абдулова А.Т. о результатах рассмотрения представленной им заявки на участие в торгах, а также о результатах проведения торгов.

Согласно апелляционной жалобе арбитражный управляющий считает вывод административного органа, суда об отсутствии уведомления ИП Абдулова А.Т. о результатах рассмотрения представленной им заявки на участие в торгах неправомерным и несоответствующим действительности. Протокол комиссии по определению участников торгов от 02 июня 2016 года N 1374080 направлен ИП Абдулову А.Т. в момент публикации протокола определения участников торгов на электронной площадке "Фабрикант.ру" 02 июня 2016 года в 17 час. 46 мин.

Поскольку заявка ИП Абдулова А.Т. на участие в аукционе организатором торгов - конкурсным управляющим отклонена, то в силу пункта 5.2 Порядка ИП Абдулов А.Т. не является участником торгов, следовательно, уведомлению о результатах проведения торгов не подлежит.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм.

Исходя из абзаца шестого пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, именно организатор торгов в письменной форме или в форме электронного документа обязан уведомить всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок, а не электронная площадка "Фабрикант.ру" посредством размещения на соответствующем сайте.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов в том числе обязан уведомлять заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Помимо изложенного, административным органом установлено, что Гариков А.А. отразил заведомо недостоверные сведения в сообщениях от 29 июля 2016 года N 1215567, от 04 августа 2016 года N 1210804, от 12 августа 2016 года N 1235542, включённых в ЕФРСБ, а также в объявлении N 34030135876, опубликованном в газете "Коммерсант" от 13 августа 2016 года. Гариковым А.А. в сообщениях было указано, что он является членом Союза "Кузбасская СОАУ", тогда как с 28 июня 2016 года Гариков А.А. является членом Союза "СОАУ "Альянс", что подтверждено реестром членов Союза "СОАУ "Альянс", размещённом на официальном сайте саморегулируемой организации alians009.ru, и карточкой арбитражного управляющего в ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий, согласно апелляционной жалобе, считает данные обстоятельства не соответствующими действительности. Отмечает, что приказом Минэкономразвития России от 21 марта 2011 года N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" в качестве лица, исполняющего функции оператора ЕФРСБ, определено ЗАО "Интерфакс". Сведения в ЕФРСБ о вступлении арбитражного управляющего в саморегулируемую организацию или об исключении из неё отображаются исключительно оператором саморегулируемой организации. В подтверждение указанного довода арбитражный управляющий представил копию справки Союза "СРОАУ "Альянс" от 31 января 2017 года, согласно которой внесение в ЕФРСБ сведений об изменении арбитражным управляющим саморегулируемой организации фактически произведено оператором саморегулируемой организации 10 августа 2016 года. В то время как размещение сообщения о торгах N 1234442 произведено Гариковым А.А. 10 августа 2016 года, а фактически опубликованы на сайте ЕФРСБ 12 августа 2016 года после поступления оплаты.

На основании изложенного арбитражный управляющий делает вывод об отсутствии своей вины в несвоевременном изменении в ЕФРСБ сведений о саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку арбитражному управляющему вменяется не неисполнение обязанности по включению сведений в ЕФРСБ, а отражение недостоверных сведений в размещённых им сообщениях.

Доводы об отсутствии вины арбитражного управляющего несостоятельны, поскольку Закон о банкротстве обязывает именно управляющего обеспечить опубликование сведений и соответствующий контроль за своевременным их опубликованием.

Доводы арбитражного управляющего о том, что ему не было известно о реорганизации саморегулируемой организации, опровергнуты материалами дела.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлен и подтверждён материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий также ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом, выразившихся в нерассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об отложении составления протокола об административном правонарушении и осуществлении указанного процессуального действия в его отсутствие, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению апелляционной коллегии, указанные доводы арбитражного управляющего не соответствуют обстоятельствам дела.

Гариков А.А. был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что им не оспаривается.

Ходатайство об отложении мотивировано необходимостью участия арбитражного управляющего в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области, однако, подтверждения этому не представлено. Юридической помощью защитника в соответствии со статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный управляющий не воспользовался.

Арбитражный управляющий обращался с аналогичным ходатайством, которое было рассмотрено административным органом, по нему был дан мотивированный ответ от 10 октября 2016 года N 7490.

Отложение составления протокола об административном правонарушении является правом, а не обязанностью административного органа.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещённого о времени и месте составления протокола.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может расценить указанные в апелляционной жалобе обстоятельства как существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом изложенного именно арбитражный суд устанавливает все обстоятельства дела, учитывает объяснения привлекаемого к ответственности лица.

То есть в рассматриваемом случае невозможность представления объяснений, присутствия при составлении протокола об административном правонарушении не является обстоятельством, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку, как указано выше, все обстоятельства по делу выясняет суд как административный орган.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне и полно рассмотреть административное дело.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

Таким образом, все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2017 года по делу N А06-10947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина