Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 18АП-3954/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2017 г. N Ф09-4115/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 мая 2017 г.

Дело N А34-2582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2017 по делу N А34-2582/2015 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Мазырина О.В. (доверенность от 20.01.2017 N 12-23/00380);

арбитражный управляющий Таранов Александр Юрьевич;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИКАР Курганский Завод ТрансАрм" Егоренкова Виталия Викторовича - Шерстнева Е.А. (доверенность от 12.04.2017).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2016 (резолютивная часть от 11.01.2016) общество с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" (далее - ООО "Икар КЗТА", Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич (далее - Тарантов А.Ю., конкурсный управляющий).

16.12.2016 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, заявитель, уполномоченный орган, налоговый орган) о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Тарантова А. Ю. - затягивание проведения инвентаризации имущества должника, а именно: 7 объектов недвижимости и 1 земельного участка (с учетом уточнений - т.3, л.д. 8-9).

Определением суда от 13.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) в удовлетворении жалобы налогового органа отказано (т.5, л.д.40-44).

С определением суда не согласилась ФНС (далее также податель апелляционной жалобы), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать ненадлежащим исполнение Тарантовым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Икар КЗТА" (т.5, л.д.84-87).

Податель жалобы указал, что Тарантов А.Ю., действуя разумно и добросовестно, должен был провести мероприятия по инвентаризации имущества должника и его реализации не позднее 6 месяцев с даты открытия процедуры конкурсного производства. Судом не установлена фактическая дата разрушения объектов недвижимости, в связи с чем, вывод суда об отсутствии обязанности конкурсного управляющего проведения инвентаризации спорных объектов недвижимости несостоятелен. Уполномоченному органу не ясно, что имел ввиду суд, утверждая, что порядок продажи объектов балансовой стоимостью менее 100 000 руб. определяет собрание кредиторов по пункту 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и как данная норма закона опровергает позицию уполномоченного органа о несвоевременном проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника. Налоговый орган находит несостоятельной позицию суда об отсутствии факта со стороны конкурсного управляющего затягивания проведения инвентаризации имущества должника, ввиду наличия заявления Тарантова А.Ю. об истребовании у бывшего руководителя должника имущества и документации в судебном порядке, которое 19.01.2017 рассмотрено по существу. Спорный перечень объектов недвижимости либо документов, относящихся к ним, в указанном списке не фигурирует. Неопределенность о руководителе должника не имеет правового значения при проведении инвентаризации недвижимого имущества. Кроме того, отказной материал по уголовному делу по заявлению конкурсного управляющего в отношении бывшего руководителя должника по результатам недостачи и свидетельские показания бывших работников должника не относятся к жалобе уполномоченного органа о несвоевременном проведении инвентаризации. Наличие иных мероприятий процедуры конкурсного производства, препятствующих завершению процедуры конкурсного производства, не имеет правового значения, поскольку не является основанием для отложения проведения таких мероприятий. Определение суда от 13.03.2017 вынесено с нарушением статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего, подлежит отмене.

11.04.2017 через электронную систему "Мой Арбитр" от Тарантова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения. Также просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: судебные приказы от 14.02.2017, исковое заявление к Цидилину Е.Ю., сообщения в ЕФРСБ от 20.02.2017, 13.03.2017.

14.04.2017 через электронную систему "Мой Арбитр" от саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - СРО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором СРО просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без изменения, так как доводы о затягивании конкурсного производства являются несостоятельными. Конкурсное производство должно продолжаться и по иным причинам, нежели продажа оставшегося имущества, решение о порядке продажи которого уже дважды не было принято собранием кредиторов из-за отсутствия кворума, а не из-за бездействия конкурсного управляющего.

17.04.2017 по почте от нового конкурсного управляющего должника Егоренкова Виталия Викторовича (далее - Егоренков В.В.) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Указывает, что действия Тарантова А.Ю. на нарушают Закон о банкротстве и не привели к затягиванию процедуры банкротства должника.

Вместе с отзывом Егоренков В.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

20.04.2017 через электронную систему "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Тобол-Финанс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество разделяет вывод суда о том, что Тарантов А.Ю. действовал добросовестно и разумно, провел инвентаризацию имущества поэтапно и в объективно обоснованные сроки, без нарушений требований Закона о банкротстве.

25.04.2017 через электронную систему "Мой Арбитр" от публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк, со ссылкой на судебную практику, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения.

Отзывы общества с ограниченной ответственностью "Тобол-Финанс", акционерного общества Банк "ФК Открытие", саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" не приобщены к материалам дела, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзывов заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель должника и Таранов А.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Икар КЗТА" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.11.2010 за основным государственным номером 110450100653, основной вид деятельности - производство трубопроводной арматуры.

Привалов Сергей Павлович (далее - Привалов С.П.) осуществлял руководство деятельностью ООО "Икар КЗТА" с 09.10.2012.

07.05.2015 ФНС обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Икар КЗТА".

15.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Икар КЗТА".

Определением суда от 03.08.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 18.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Тарантов А.Ю.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), по состоянию на 07.12.2016 за ООО "Икар КЗТА" зарегистрировано 23 объекта недвижимости и 17 земельных участков.

В результате сравнительного анализа данных инвентаризации и сведений из ЕГРП, уполномоченным органом было установлено, что в инвентаризационную ведомость не включены 2 земельных участка, 8 объектов недвижимости. Также налоговый орган установил, что конкурсный управляющий не принимает меры по поиску и возврату в конкурсную массу транспортного средства NISSAN ALMERA 2014 г.в.

Полагая, что конкурсный управляющий затягивает проведение инвентаризации имущества должника, ФНС обратилась в суд с настоящей жалобой.

Позднее, налоговый орган уточнил свои требования, указав, что просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Тарантова А. Ю. - затягивание проведения инвентаризации имущества должника, а именно: 7 объектов недвижимости и 1 земельного участка.

В суде первой инстанции, конкурсный управляющий пояснил, что провести инвентаризацию имущества должника в кратчайшие сроки ему не позволяли объективные причины, а именно: отсутствие бухгалтерской документации должника, работников должника, не передача имущества конкурсному управляющему, а также наличие на территории многочисленных объектов, которые были реализованы должником, что усложнило процесс инвентаризации имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно данным, размещенным в Картотеке арбитражных дел, определением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть) Тарантов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Икар КЗТА", новым конкурсным управляющим должника утвержден Егоренков В.В.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, обусловленными необходимостью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Учитывая цели проведения процедуры конкурсного производства, ее ликвидационный характер, проведение инвентаризации в конкурсном производстве обусловливается необходимостью установления состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого в последующем будут удовлетворяться требования кредиторов.

Судом установлено, что инвентаризация конкурсным управляющим производилась поэтапно:

1) публикация N 958220 об инвентаризации от 01.03.2016 (т.2, л.д.16);

2) публикация N 958458 об инвентаризации от 01.03.2016 (т.2, л.д.51);

3) публикация N 958300 об инвентаризации от 01.03.2016 (т.2, л.д.1);

4) публикация N 1321273 об инвентаризации от 26.09.2016 (т.1, л.д.111);

5) публикация N 1495767 об инвентаризации от 19.12.2016 (т.3, л.д.15);

6) публикация N 1507056 об инвентаризации от 27.12.2016 (т.4, л.д.87).

Спорные объекты недвижимости и земельный участок, указанные в заявлении налогового органа, указанны в инвентаризационных описях от 26.09.2016, 19.12.2016.

То обстоятельство, что после направления 16.12.2016 уполномоченным органом в арбитражный суд жалобы, 19.12.2016 конкурсным управляющим в ЕФРСБ включены данные об объектах недвижимости, выявленные в декабре 2016 года, не свидетельствует о намеренном затягивании Тарантовым А.Ю. процедуры конкурсного производства.

Инвентаризация имущества должника предполагается как мероприятие, направленное на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредиторов, которые, безусловно, должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более в условиях процедуры конкурсного производства.

Законодательство о банкротстве не содержит указания на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно пункту 1.3 этих Методических указаний инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Основными целями инвентаризации (п. 1.4. Методических указаний) являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при проведении инвентаризации конкурсным управляющим, по смыслу указанных Методических указаний, приняты исчерпывающие меры по выявлению фактического наличия имущества. Тот факт, что инвентаризация осуществлена конкурсным управляющим около 11 месяцев, не свидетельствует о намеренном затягивании процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации осуществлена в разумные сроки, с учетом обстоятельств, препятствующих проведению данной инвентаризации в более короткие сроки.

Данные препятствия, по мнению суда апелляционной инстанции, являлись объективными и были выражены в следующем.

20.02.2016 Тарантов А.Ю. обратился с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Привалова С.П. бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей (т.2, л.д.63).

Тарантов А.Ю. при рассмотрении вопроса об истребовании имущества и документов пояснил, что все имущество должника, включая дебиторскую задолженность, реализовано. Дебиторская задолженность продана без первичных документов, в составе единого лота. Остались нереализованными 8 объектов недвижимого имущества (т.2, л.д.63).

На запрос суда в материалы дела по истребованию имущества и документов по заявлению конкурсного управляющего были представлены материалы N 1648 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2016 по заявлению конкурсного управляющего Тарантова А. Ю. в отношении бывшего руководителя ООО "Икар КЗТА" Привалова С. П. (КУСП ОП N 2 УМВД России по г. Кургану N 6233 от 07.04.2016); по заявлению конкурсного управляющего об истребовании имущества, документации судом опрашивась свидетель Шадрина Н. Н., которая пояснила, что данные бухгалтерского учета по дебиторской задолженности могли не совпадать с первичными документами, акты сверки по дебиторской задолженности отсутствовали; учет задолженности осуществлялся по односторонним документам; опрошенный следствием свидетель Цидилин Е. Ю. (начальник юридического отдела) пояснил, что когда на торгах Заводом было приобретено имущество ОАО "ИКАР" оно было поставлено на баланс без проведения инвентаризации, а, следовательно, достоверность бухгалтерского учета могла быть искажена; опрошенный свидетель Шадрина Н. Н. отметила, что часть имущества сдавалась на лом, однако утилизация по бухгалтерскому учету не проводилась; отсутствие учета утилизированного имущества подтверждено так же свидетелем Лухмановым Д. В.; при этом опрошенные следствием свидетели пояснили, что инвентаризация имущества должника проходила в условиях, не отвечающих нормам законодательства об охране труда: в цехах отсутствовали отепление и свет, в связи с чем могли быть допущены счетные ошибки(т.5, л.д.66-80).

Данные обстоятельства изложены в определении Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2017 по делу N А34-2582/2015(т.2, л.д.65-67).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что до декабря 2016 в суде был спор относительно состава имущества должника и содержании правоустанавливающих документов (перечне документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему), необходимых для проведения инвентаризации.

Кроме того, при рассмотрении другого спора - заявления об истребовании имущества (документации) разрешался вопрос об уполномоченном руководителе должника.

В ходе настоящего спора также было выяснено, что конкурсным управляющим были выявлены новые документы об отчуждении двух из восьми спорных объектов недвижимости должника в пользу иных лиц (договоры купли продажи от 18.06.2014, от 23.04.2014 - т.4, л.д.65-66).

Как пояснил конкурсный управляющий, юридическая судьба иных объектов (шести из восьми) также нуждалась в уточнении, что могло быть достигнуто в рамках упомянутого выше спора об истребовании имущества, документации должника.

Помимо того, что 19.12.2016 конкурсным управляющим в ЕФРСБ были включены данные об объектах недвижимости, 30.01.2017 был составлен отчет N 01.01-01 об определении рыночной стоимости объектов оценки на 23.01.2017 (т.2, л.д.94-152).

Из указанного отчета следует, что часть объектов недвижимости полностью или частично разобраны, разрушены и не существовали, а земельные участки расположены отдельно от основной территории, и расположенные на них строения находятся в нерабочем состоянии, длительное время не эксплуатировались, на них нет каких-либо адресных или инвентарных указателей - что также свидетельствует о затрудненности процесса инвентаризации объектов недвижимости и земельных участков.

Отчет об оценке был опубликован в ЕФРСБ 02.02.2017 (сообщение N 1575757).

Судом также установлено, что вопрос об утверждении порядка и цены продажи оставшегося имущества планировалось поставить дополнительным вопросом на собраниях кредиторов 10.01.2017 и 13.03.2017. Однако данные собрания кредиторов не состоялись из-за отсутствия кворума (сообщения в ЕФРСБ от 10.01.2017 N 1530885, от 13.03.2017 N 1662787).

Доказательства того, что до настоящего момента спорное имущество и бухгалтерские документы конкурсному управляющему в установленном порядке переданы, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность таких обстоятельств, как значительный объем конкурсной массы, не передачу бывшим директором документов и имущества конкурсному управляющему, существенные искажения в бухгалтерском учете должника, отсутствие в помещениях и цехах отопления и освещения, увольнения всех работников, разрушения части объектов, оснований для вывода о том, что спорные действия (бездействие) управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства, не имеется.

Также суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего правомерно учел выполнение им иных мероприятий конкурсного производства.

Так, в настоящее время у должника остается невзысканной задолженность с Цидилина Е.Ю. на сумму 1 546 297 руб., не закончены споры с бывшими работниками, не рассмотрены заявления о правопреемстве в деле о банкротстве. Указанное свидетельствует о том, что конкурсное производство в отношении должника должно продолжаться и по иным причинам, нежели продажа оставшегося имущества.

Активная правовая позиция конкурсных кредиторов должника, нового конкурсного управляющего, направленная на возражение доводов апелляционной жалобы ФНС, также свидетельствует о том, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не нарушили прав кредиторов и должника, не привели к затягиванию процедуры банкротства.

Довод апеллянта о том, что судом не установлена фактическая дата разрушения объектов недвижимости, в связи с чем, вывод суда об отсутствии обязанности конкурсного управляющего проведения инвентаризации спорных объектов недвижимости, несостоятелен.

Разрушение, разбор спорных объектов недвижимости являются лишь одним из объективных обстоятельств затрудненности процесса инвентаризации Тарантовым А.Ю. имущества должника, уполномоченный орган, имея возможность осмотреть спорные помещения, мог представить доказательства в опровержение данного довода, однако таких доказательств не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 60 Закона о банкротстве заявитель не обосновал и не доказал ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции какие именно права или законные интересы кредиторов нарушены конкретным действием (бездействием) конкурсного управляющего. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2017 по делу N А34-2582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев