Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 20АП-147/17

г. Тула

15 марта 2017 г.

Дело N А09-15084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белокопытова Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2016 по делу N А09-15084/2016 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление Росреестра по Брянской области, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белокопытова Максима Юрьевича (далее - арбитражный управляющий Белокопытов М.Ю., арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда изменить, исключив из мотивировочной части на странице 4 абзац следующего содержания: "При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что является нарушением пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ". В обоснование своих доводов арбитражный управляющий указал на то, что с организацией, находящейся в стадии конкурсного производства и имеющей не менее 40 миллионов долгов, ни одна организация или гражданин не будут работать на условиях пост - оплаты. О правомерности отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, арбитражный управляющий ссылался на судебную практику окружных Арбитражных судов.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений управление ссылалось на не соблюдение арбитражным управляющим Белокопытовым М.Ю. обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Считает, что материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим Белокопытовым М.Ю. была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части его выводов о нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствующей части проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2015 по делу N А09-6789/2014 ОАО "Сантехлит" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белокопытов Максим Юрьевич, являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Орион".

На основании жалобы кредитора должника (ОАО "Сантехлит"), а также имеющихся сведений, должностным лицом управления установлен факт нарушения арбитражным управляющим статей 12, 20.3, 129, 134, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), что послужило основанием для вынесения 09.08.2016 определения о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Белокопытова Максима Юрьевича дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и проведении административного расследования N 0008/2016.

В рамках административного расследования установлены нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве, а именно:

- в нарушение положений абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, а также требований, предусмотренных Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 5, N 6, собрание кредиторов должника, назначенное арбитражным управляющим на 08.07.2016 было проведено 08.07.2016 ( с учетом объявления перерывов окончено 18.07.2016) представителем конкурсного управляющего Беловым Романом Сергеевичем;

- в нарушение требований пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ конкурсным управляющим не соблюдена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

- не соблюдены требования по предоставлению собранию кредиторов должника необходимых сведений не реже чем один раз в три месяца, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ;

- в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, а также положений пунктов 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в представленных отчетах конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" отсутствует полная и достоверная информация о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка

По факту выявленных нарушений управлением Росреестра по Брянской области 05.10.2016 в отношении арбитражного управляющего Белокопытова Максима Юрьевича составлен протокол N 00063216 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

С целью привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, управление обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения Белокопытовым М. Ю. обязанностей арбитражного управляющего должника и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, образует неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 14 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим, собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего.

Пунктами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, предусмотрено, что организация и проведение собраний кредиторов осуществляется непосредственно самим арбитражным управляющим. При этом указанные нормы являются императивными и не допускают проведение собраний иными лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам.

С учетом изложенного, организация и проведение собрания кредиторов относятся к компетенции арбитражного управляющего, вследствие чего, арбитражный управляющий обязан лично проводить собрание кредиторов и лично отчитываться перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что очередное собрание кредиторов ОАО "Сантехлит" открыто 08.07.2016, с учетом объявления перерывов завершено 18.07.2016 и было проведено представителем конкурсного управляющего Беловым Романом Сергеевичем, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Белокопытовым Максимом Юрьевичем вышеизложенных нормативных требований.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Положениями пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства. Так, требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во второю очередь. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено, что согласно выписке из лицевого счета должника N 40702.810.6.01020015405 за период с 01.02.2016 по 31.05.2016, при наличии текущей задолженности по заработной плате работникам должника за 2014, удовлетворены требования по текущим платежам, относящимся к третей очереди (привлеченные специалисты Никишина А.А., Белова Д.В., ООО "Тульский экспертно-правовой центр "защита", ООО "ПромИнвест", ООО ЧОА "Стрелец", ИП Бондаренко Ю.Н., ООО "ЦОЮЛ"), а также требования кредиторов, относящихся к пятой очереди (ИП Бондаренко Ю.Н. - оплата за запасные части и услуги по ремонту транспортных средств).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что является нарушением пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в его виновности отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, вина арбитражного управляющего в нарушении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управлением доказана, следовательно, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения материалов административного дела не истек

При таких обстоятельствах суд области правильно счел доказанным факты неисполнения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим, которые образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд может исключить из мотивировочной части решения суда определенные выводы суда, в случае их несоответствия имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий исполнил требования кредиторов по текущим обязательствам, относящимся к третьей и пятой очередям, ранее очередников второй очереди (заработная плата).

Приведенные в жалобе обоснования разумности осуществления конкурсным управляющим действий по перечислению денежных средств кредиторам по текущим обязательствам в нарушение очередности, установленной законом, в данном деле, рассматриваемого в порядке административного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным.

Доводы арбитражного управляющего могут быть учтены в случае рассмотрения жалобы заинтересованных лиц на его действия в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2016 по делу N А09-15084/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина