Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 18АП-3591/17

г. Челябинск

02 мая 2017 г.

Дело N А07-14223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб", Герасимова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу N А07-14223/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб" - Малядский Б. М. (паспорт, доверенность от 27.03.2017);

Герасимова Михаила Владимировича - Малядский Б. М. (паспорт, доверенность от 03.06.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 закрытое акционерное общество "Уфанефтепродукт" (ИНН 0277059526, ОГРН 1030204449538, далее - общество "Уфанефтепродукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником, его кредиторами и Таратун В. И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть от 10.06.2015) утверждено мировое соглашение и производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6320/15 от 09.09.2015 (резолютивная часть объявлена 02.09.2015) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть от 10.06.2015) отменено.

Определением Арбитражного суда от 02.11.2015 производство по делу о признании общества "Уфанефтепродукт" несостоятельным (банкротом) возобновлено, и.о. конкурсного управляющего общества "Уфанефтепродукт" утвержден Галашев Виталий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда от 14.01.2016 конкурсным управляющим общества "Уфанефтепродукт" утверждён арбитражный управляющий Пономарев Александр Станиславович, являющийся членом ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (подано посредством системы Мой арбитр" 17.10.2016, вх. рег. от 18.10.2016, штамп канцелярии) о признании недействительными сделок должника по безакцептному списанию обществом с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" (г. Москва, ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049, далее - ответчик, банк) с расчетного счета общества "Уфанефтепродукт" денежных средств в размере 19 730 078,42 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 10.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 10.03.2017 не согласились общество с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб" (кредитор, определение от 28.11.2014), Герасимов Михаил Владимирович, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, заявление удовлетворить, признать недействительными сделки, применить последствия их недействительности.

По мнению заявителей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податели считают, что доводы заявителя по требованию о незаключенности кредитных договоров ответчиком по обособленному спору не оспорены, доказательств волеизъявления должника на заключение кредитных договоров и согласование их существенных условий не представлено, в связи с чем, с учетом пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт незаключенности кредитных договоров установлен. Из данных бухгалтерской отчетности должника следует, что по итогам 2013 года кредиторская задолженность должника увеличилась на 21 миллион рублей со 166,686 миллионов рублей до 188,150 миллионов рублей. Указывая на разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявители считают, что банк в период 09-10.2013 в безакцептном порядке посредством односторонней сделки необоснованно списал средства со счета клиента в банке в счет погашения по незаключенным кредитным договорам в общей сумме 19 730 078,42 рублей, чем причинил существенный вред имущественным правам кредиторов, о чем банк должен был знать ввиду незаключенности кредитных договоров.

Посредством почтовой связи податели жалобы представили дополнения к жалобе, которые приняты к рассмотрению в порядке статей 49, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обоснования необходимости подачи таковых, обусловленных опубликованием текста обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В дополнениях заявители указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявители считают необоснованными выводы суда о том, что погашение кредитов осуществлено должником самостоятельно, а из выписки не следует, что банк осуществлял списание в безакцептном порядке. В письме банк от 14.09.2016 в адрес правоохранительных органов указал, что в электронной базе данных дистанционного банковского обслуживания сведения о log-файлах соединений клиента (общества "Уфанефтепродукт") с сервером банка отсутствуют. При этом, ответчиком по данному обособленному спору - банком в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не было представлено ни единого документального доказательства волеизъявления должника - общества "Уфанефтепродукт" ни на получение кредитов, ни на перечисление денежных средств, ни на уплату процентов. Выводы суда о том, что перечисление кредитных средств контрагентам совершено на счета в иных банках, что возможно только с волеизъявления самого должника, доказательствами не подтверждены. Бездоказательны и выводы суда о том, что кредитные договоры заключались и исполнены сторонами в полном объеме, оснований для признания их незаключенными суд не усматривает, поскольку ответчиком в нарушение норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено никаких доказательств волеизъявления должника - общества "Уфанефтепродукт" на заключение кредитных договоров с банком и согласования их существенных условий. Вопреки выводам суда, односторонние сделки по списанию банком процентов по незаключенным кредитным договорам оспаривались не как сделки с предпочтением, а как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателей жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, общество "Уфанефтепродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 07.08.2003; основной вид деятельности (по записи от 17.11.2005) - торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин), в реестре юридических лиц отражено еще 183 дополнительных видов деятельности; с 12.03.2012 директором должника становится Герасимов М.В., 30.05.2014 он уже как единственный акционер принимает решение о ликвидации общества "Уфанефтепродукт", с назначением себя ликвидатором (т.1 обособленного спора в деле о банкротстве должника по заявлению кредитора о взыскании убытков с бывшего руководителя, л.д. 14-15).

Согласно выписке о движении по счету должника (т.1 обособленного спора в деле о банкротстве должника по заявлению кредитора о взыскании убытков с бывшего руководителя, л.д. 16-23), открытому в банке ответчика 05.07.2013, на расчетный счет от банка (ответчика) было получено по кредитным договорам:

- N UR378/13 от 15.07.2013 сумма кредита - 250 000 000 рублей, в том числе 15.07.2013 - 35 958 200 рублей, 16.07.2013 - 190 889 000 рублей, 17.07.2013 - 23 152 800 рублей. Указанные суммы погашены перед банком 09.10.2013. Сумма уплаченных процентов составила 9 320 681,82 рублей, проценты оплачены 09.10.2013, фактический срок пользования кредитом - с 15.07.2013 по

09.10.2013;

- N UR 389/13 от 17.07.2013 сумма кредита - 63 000 000 рублей, в том числе 17.07.2013 - 25 836 000 рублей, 18.07.2013 - 37 164 000 рублей. Указанные суммы погашены перед банком 09.10.2013 и 10.10.2013. Сумма уплаченных процентов - 2 309 188,38 рублей, проценты оплачены 09.10.2013 в размере 2 303 489,75 рублей и 10.10.2013 в размере 5 698,63 рублей, фактический срок пользования кредитом - с 17.07.2013 по 10.10.2013;

- N UR 483/13 от 01.08.2013 сумма кредита - 263 980 000 рублей, в том числе 01.08.2013 - 263 980 000 рублей, кредит погашен 10.10.2013 в полном объеме. Сумма уплаченных процентов - 8 100 208,22 рублей, проценты оплачены 10.10.2013, срок пользования кредитом с 01.08.2013 по 10.10.2013.

Общая сумма полученных и возвращенных кредитных средств составила 576 980 000 рублей.

В день поступления кредитные денежные средства были перечислены следующим юридическим лицам: ООО "Новоторг" (Банк ЗАО "ВТБ 24"), ООО "Аркада" (ОАО "Банк "Санкт-Петербург"), ООО "УниверсалСервис" (Банк ОАО ТСБ), ООО "Меллор" (АКБ "АбсолютБанк"), ООО "Актавис" (Банк ЗАО "ВТБ 24"), ООО Компания "МегаСистемс" (Банк ЗАО "ВТБ 24"), ООО "Рондо-М" (ЗАО "ГринфилдБанк"), ООО "Неосервис" (Коммерческий банк "ССТБ"), ООО "Совитекс" (АКБ "АбсолютБанк"), ООО "Аскольд" (АКБ "АбсолютБанк"), ООО "Декарт" (АКБ "АбсолютБанк").

09.10.2013 и 10.10.2013 от различных юридических лиц, счета которых открыты в разных банках, поступили денежные средства на расчетный счет должника, в эти же дни должником осуществлен возврат кредитных денежных средств в полном объеме, а также оплачены проценты в сумме 19 730 078,42 руб.

Из выписки по лицевым счетам должника (помимо расчетного счета), открытым к кредитным договорам N UR 389/13 от 17.07.2013, UR 378/13 от 15.07.2013, N UR 438 от 01.08.2013 следует, что кредитные денежные средства были выданы под 16 % годовых (т.2 обособленного спора в деле о банкротстве должника по заявлению кредитора о взыскании убытков с бывшего руководителя, л.д.52, 56-66).

Расчетный счет был открыт 05.07.2013 по заявлению Герасимова М.В., в этот же день осуществлено зачисление денежных средств в размере 11 000 рублей, 08.07.2013 осуществлено списание за установку программного обеспечения системы "Клиент-Банк", 15.07.2013 поступили первые кредитные денежные средства, которые направлены на расчетные счета третьих лиц.

После всех перечислений, в том числе возврата кредитных денежных средств и оплаты процентов, по состоянию на 14.10.2013 остаток денежных, средств составил 700 рублей, 31.10.2013 осуществлено списание комиссии за обслуживание за октябрь 2013 года в размере 500 рублей, остаток по состоянию

на 01.11.2013 составил 200 рублей. 24.01.2014 через филиал ОАО "Банк ВТБ" в г. Нижний Новгород (счет принадлежит должнику) осуществлено пополнение счета в размере 1 500 рублей. 30.01.2014 осуществлено списание денежных средств в размере 250 рублей и 750 рублей в виде комиссий за предоставление справок по письмам клиента N 2 от 14.01.2014 (справка исх. N 212 от 22.01.2014 приложена ликвидатором Герасимовым М.В. к заявлению о признании должника банкротом) и N 232 от 28.01.2014.

Иных движений денежных средств в 2014 году не имелось, 05.02.2015 счет закрыт.

14.07.2014 должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, определением от 17.07.2014 возбуждено дело о банкротстве общества "Уфанефтепродукт"; решением суда от 19.08.2014 (резолютивная часть от 13.08.2014) общество "Уфанефтепродукт" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Решением о признании должника банкротом установлено, что сумма кредиторской задолженности должника составляет 229 245 тысяч рублей, общая сумма активов должника - 288 669 тысяч рублей, должник имеет расчётные счета в ОАО КБ "МАСТ-Банк", ОАО Банк ВТБ в г. Нижний Новгород, Внешнеэкономическом промышленном банке (ответчик по настоящему обособленному спору), на дату обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по сведениям, представленным ликвидатором, имущества и денежных средств у должника не достаточно для расчета со всеми кредиторами.

В реестре требований кредиторов должника значатся кредиторы с суммой требований 168 194 077,10 рублей, из которых размер требований общества "СеверСпецСервис" (г. Архагельск) составляет 88 221 784,72 рублей (52,45 %), то есть более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (т.1, л.д. 25). Указанный кредитор сам находится в процедуре банкротства - конкурсное производство (дело Арбитражного суда Архагельской области N А05-4989/2014, т.1, л.д. 26-32).

Анализ кредиторской задолженности показал, что возникла она в период 2012-2014 годов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 (резолютивная часть от 11.03.2016) по делу N А40-17434/2016 кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Из решения следует, что приказом Банка России от 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению банком с 18.12.2015, приказом Банка России от 21.01.2016 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 21.01.2016, приказом от 21.01.2016 у временной администрации банка изменены функции и срок действия, приостановлены полномочия исполнительных органов банка, 08.02.2016 по заявлению Банка России возбуждено дело о банкротстве банка.

14.03.2016 конкурсным управляющим общества "Уфанефтепродукт" направлен запрос в банку о предоставлении сведений о движении по счету N 40702810900000013126 и заверенной копии договора на сумму 556 034 500 рублей. Ответным письмом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего банк от 10.05.2016 предоставлены выписка по счету общества "Уфанефтепродукт" N40702810900000013126 в банке, из которой следовало, что с указанного счета в доход банка были списаны проценты по кредитным договорам: 09.10.2013 - N UR389/13 от 17.07.2013 в сумме 2 303 489,75 рублей и N UR 378/13 от 15.07.2013 в сумме 9 320 681,82 рублей, а также 10.10.2013 - NUR 389/13 от 17.07.2013 в сумме 5 698,63 рублей и N UR438/13 от 01.08.2013 в сумме 8 100 208,22 рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств со счета общества "Уфанефтепродукт" в доход банка составила 19 730 078,42 руб.

В ходе рассмотрения заявления кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" о взыскании с Герасимова М.В. убытков в размере 19 730 078,42 рублей от банка в лице конкурсного управляющего поступили ответы о невозможности представить кредитные договоры N UR 389/13 от 17.07.2013, UR 378/13 от 15.07.2013, N UR 438 от 01.08.2013, а также кредитное досье в отношении общества "Уфанефтепродукт".

Согласно информации, предоставленной банком правоохранительным органам в письме от 14.09.2016 (т.1, обособленного спора в деле о банкротстве должника по заявлению кредитора о взыскании убытков с бывшего руководителя, л.д. 162), по состоянию на 12.09.2016 в ходе научно-технической обработки документации банка, переданной от прежнего руководства банка временной администрации по управлению кредитной организацией, а, следовательно, и конкурсному управляющему юридическое дело общества "Уфарнефтепродукт", а также кредитные договоры N UR 389/13 от 17.07.2013, UR 378/13 от 15.07.2013, N UR 438 от 01.08.2013 не обнаружены; с учетом изложенного, предоставить копии запрашиваемых документов не представляется возможным; в электронной базе данных дистанционного банковского обслуживания сведения о log-файлах соединений клиента с сервером банка отсутствуют.

Согласно анкете клиента банка - общества "Уфанефтепродукт" единоличным исполнительным органом клиента является Герасимов М.В.; в сведениях об учредителях, собственниках, лицах, которые имеют право определять решения клиента, также указан Герасимов М.В., сведений об иных лицах, имеющих право распоряжаться от имени должника, анкета не содержит (т.2, обособленного спора в деле о банкротстве должника по заявлению кредитора о взыскании убытков с бывшего руководителя, л.д. 52-55).

Полагая, что имеются основания для признания недействительными сделок по списанию в пользу банка процентов по кредиту, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правового обоснования оспаривания сделки должника заявитель указал на статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Кредитор указал, что банк в лице конкурсного управляющего не представил кредитное досье в отношении общества "Уфанефтепродукт" и кредитные договоры N UR 389/13 от 17.07.2013, UR 378/13 от 15.07.2013, N UR 438 от 01.08.2013, согласно заявлению бывшего руководителя Герасимова М.В. никакие кредитные договоры с банком им не подписывались и не заключались, в связи с чем, заявитель полагает, что доказательства согласования сторонами существенных условий (размер процентов, срок и сумма кредита, порядок возврата) и заключения кредитных договоров отсутствуют. По мнению заявителя, банк в безакцептном порядке (путем односторонней сделки) произвел необоснованное списание денежных средств со счета клиента банка (за счет должника) в счет погашения процентов по незаключенным кредитным договорам.

Не согласившись с доводами заявителя, банк представил отзыв, согласно которому не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что банк достоверно знал о наличии неплатежеспособности должника, что исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из действительности кредитных отношений между ответчиком и должником, отсутствия оснований для признания их незаключенными либо недействительными, ввиду фактического их исполнения, а также из того, что сделки не могли быть оспорены как совершенные с целью причинения вреда кредиторам, при этом, совершены вне периода подозрительности, предусмотренного для сделок с предпочтительностью удовлетворения.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что размер требований общества "СеверСпецСервис" составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, указанное соотношение не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель имеет право на обращение в суд с настоящим заявлением.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (главы 3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве установлены условия признания сделок недействительными, совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредитором, а также с предпочтительностью удовлетворения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснен порядок применения указанных положений.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений порядка их применения, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений порядка ее применения для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком ряда отдельных действий. Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Само по себе отсутствие оригинала (или копии) кредитного договора не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договора при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В отсутствие составленного сторонами в установленном законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе.

Счет в банке открыт руководителем должника накануне получения кредитных средств (за 10 дней до первого транша), из выписки по расчетному счету должника следует, что денежные средства по кредитным договорам N UR 389/13 от 17.07.2013, UR 378/13 от 15.07.2013, N UR 438 от 01.08.2013 в сумме 576 980 000 рублей поступили на расчетный счет должника, в последующем использованы по собственному усмотрению (перечислены должником на счета третьих лиц в день поступления средств), погашение кредитных обязательств (со ссылкой на конкретные реквизиты договоров), включая уплату процентов, осуществлено за счет поступлений средств на счет должника от третьих лиц (из иных банков), в банке были открыты лицевые счета учета движения по кредитным договорам, отражающие процентные ставки по кредитам, а также выдачу и погашение последних.

Перечисление кредитных денежных средств контрагентам совершено на счета в иных банках, что, как верно указал суд первой инстанции, возможно только с волеизъявления самого должника. Погашение кредитов осуществлено должником самостоятельно, из выписки не следует, что банк осуществлял списание денежных средств в безакцептном порядке, также не следует, что оплата процентов осуществлялась банком самостоятельно в безакцептном порядке (без поручения клиента). При этом, в материалы дела не представлено доказательств, что расчетным счетом должника распоряжались или могли распоряжаться третьи лица, в том числе банк, без ведома самого должника и его уполномоченных лиц, а анализ движения по счету показал, что фактически счет использовался для проведения операций с использованием кредитных средств, иных операций, существенно влияющих на обороты по счету, не выявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между должником и ответчиком действительно имелись кредитные правоотношения, которые исполнены, в связи с чем, оснований для вывода о незаключенности и недействительности их не имеется даже в отсутствие непосредственно кредитных договоров и кредитного досье. Невозможность представления последних обусловлена тем, что и банк находится в процедуре банкротства с учетом отзыва лицензии, документация не передана предыдущим руководством банка (в том числе временной администрацией и лицом, уполномоченным действовать от имени банка, до ее назначения).

Доводы Герасимова М.В. о том, что он кредитные договоры не заключал и расчетным счетом не распоряжался, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе имеют предположительный характер, основаны на пояснениях заинтересованного лица, к которым следует отнестись критически, и не свидетельствуют о том, что все операции по счету осуществлены исключительно банком и (или) иными третьими лицами самостоятельно без ведома надлежащих, уполномоченных от имени должника, лиц. Доказательств несанкционированного доступа к счету должника не предоставлено. Исходя из обстоятельств дела, данное лицо не заинтересовано раскрывать наличие и действительность кредитных отношений с банком.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что факт обращения Герасимова М.В. в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в отсутствие в деле иных доказательств, не свидетельствует о незаключенности кредитных договоров и не использовании должником в своих экономических интересах кредитных денежных средств. Доводы в указанной части основаны на предположении и документально не подтверждены. При этом, апелляционный суд обращает внимание, что обращение в правоохранительные органы последовало лишь в марте, июле 2016 года, тогда как все основные спорные операции были совершены в период 2013 года, при этом, открытие счета и совершение операций по нему осуществлялось в период, когда Герасимов М.В. уже длительное время являлся руководителем должника (с 15.03.2012, - свыше года), следовательно, контролировал движение средств по счету (учитывая, что при возбуждении дела о банкротстве представил сведения относительно данного счета). Между тем, причины столь позднего обращения не раскрыты.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для признания недействительными сделок должника в виде перечисления процентов по кредитным договорам в размере 19 730 078,42 рублей по специальным основаниям закона о банкротстве, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Оплата процентов по кредитам осуществлена 09.10.2013 и 10.10.2013, заявление ликвидатора Герасимова В.М. о признании должника банкротом принято судом к производству 17.07.2014, то есть по истечении 9 месяцев с момента совершения спорных платежей. Таким образом, оспариваемые сделки совершены вне периода подозрительности, установленного пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и могли быть оспорены только по основанию неравноценности встречного предоставления либо причинения вреда.

Однако, учитывая, что судом установлено, что должник кредитные денежные средства получил в полном объеме, использовал их путем перечисления на счета третьих лиц и возвратил кредитные денежные средства в полном объеме по истечении определенного периода времени с момента их получения, оплата процентов в счет кредитных обязательств, при действительности самих кредитных обязательств, не является сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как является платой за временное пользование кредитными денежными средствами в силу специфики таких отношений, их возмездный характер.

Доказательств неравноценности встречного предоставления в деле не имеется, документального подтверждения совершения аналогичных сделок в тот же период на иных условиях (например, получения кредитных средств в том же объеме на тот же срок иными лицами, но под меньшую процентную ставку по кредиту и т.д.) не представлено.

Доказательств информированности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения сделок (9 и 10 октября 2013 года) не имеется. Платежи осуществлены самим должником со своего счета на значительную сумму, сведения о просрочке в исполнении обязательств перед банком отсутствуют (требований об уплате пени и т.д. не предъявлялось и не оплачивалось). Признаков заинтересованности (прямых либо косвенных) между должником и ответчиком не установлено.

Следовательно, ни факт причинения вреда, ни направленность сделки на такую цель, ни информированность ответчика об этом не доказаны, что исключает возможность признания сделки недействительной и по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Информация банка в письме, адресованном правоохранительным органом, не исключает названных выводов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств, исходя из представленных в дело доказательств, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу N А07-14223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб", Герасимова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко