Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 13АП-5917/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2017 г. N Ф07-8586/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

02 мая 2017 г.

Дело N А56-69269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Гаврилова И.С. (доверенность от 19.11.2015),

от ответчика: представитель Рыжова Н.В. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5917/2017) ИП Севастьяновой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-69269/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ИП Севастьяновой Елены Валерьевны

к администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области

о признании незаконным расторжения договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Севастьянова Елена Валерьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным факта расторжения в одностороннем порядке договора от 02.03.2010 N 34 аренды здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, ул. Пионерская, дом 6а.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2016 решение суда первой инстанции от 21.01.2016 и постановление апелляционного суда от 19.05.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 26.01.2017 в иске отказал.

ИП Севастьянова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы истец указал, что договор аренды от 02.03.2010 в части указания целевого назначения (использование под зал ожидания и кассы для продажи билетов) не соответствует требованиям закона - постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, которым утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортном (далее - Правила перевозок), и Федеральному закону от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". По мнению подателя жалобы, пункт 1.1 договора об оборудовании нежилого помещения билетной кассой и залом ожидания является согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" незаконным; договор аренды от 02.03.2010 расторгнут в одностороннем порядке в отсутствие нарушений условий договора, поскольку до настоящего времени в двух помещениях оборудованы места для сидения пассажиров, предусмотренные для остановочных пунктов (места для сидения до 01.01.2015 находились в отдельном помещении), помещения N 6, N 7 на момент составления акта от 03.03.2015 находились в стадии ремонта, за период исполнения условий договора аренды от 02.03.2010 подключены системы отопления, водоснабжения, канализации, напольное покрытие присутствует во всех помещениях. Кроме того, истец указал, что ответчиком представлена справка Управления урегулирования претензий ОСАО "Ресо-Гарантия" N 2411 за подписью заместителя начальника Дирекции продаж "Восток" Соловьевой С.В. об отсутствии в базе данных СПАО "Ресо-Гарантия" страхового полиса N 220120360, а не об отгрузке бланка от 04.03.2015 серии СБ 78 N 5686052 страховой компании ООО "Росгосстрах", как указано судом в решении от 26.01.2017.

Администрация в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагал, что ссылка подателя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, которым утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, является неправомерной, так как в этом постановлении речь идет об автовокзалах и автостанциях. Довод предпринимателя, что на момент заключения договора аренды от 02.03.2010 N 34 здание по целевому назначению не использовалось на протяжении ряда лет, находилось в аварийном состоянии, требовало капитального ремонта ввиду отсутствия отопления, водоснабжения, канализации, напольного покрытия в помещениях N N 1, 2, 3, 4, администрация полагала несостоятельным, поскольку в акте приема - передачи от 02.03.2010, отражающем состояние передаваемого в аренду ИП Севастьяновой Е.В. здания, также указано, что претензий у арендатора к арендодателю нет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, муниципальное образование Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области является собственником здания автостоянки с дощатой пристройкой площадью 168,9 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, Пионерская ул., дом 6а (далее - здание).

Между администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор от 02.03.2010 N 34 аренды нежилого здания (далее - договор), в соответствии с условиями которого одноэтажное кирпичное здание автостанции с дощатой пристройкой общей площадью 168,9 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, ул. Пионерская, дом 6а (далее - здание), передается для использования как зал ожидания, касс для продажи пассажирских билетов, кафе и магазин (л.д. 11-21).

Пунктом 1.4 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.03.2010 по 29.02.2020. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.04.2010.

Договором установлено, что арендатор обязан использовать здание в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.1 договора (пункт 3.2.1); заключить договор страхования здания в течение 5-ти дней с даты подписания договора и своевременно перечислять страховой взнос за здание согласно полученному страховому полису (пункт 3.2.3 договора); за свой счет осуществлять текущий ремонт арендуемого объекта (пункт 3.2.6 договора).

Пунктом 5.1 договора арендодателю предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения обязательств по использованию здания (пункт 1.1 договора) с последующим возмещением понесенных убытков; нарушения пункта 3.2.3 договора по истечении 5 дней.

Акт осмотра здания составлен 03.03.2015, согласно которому арендуемое предпринимателем помещение N 5 используется, как торговое (магазин нижнего белья); помещения N 1, 2, 3, 4 используются под кафе; помещения N 9, 10 используются для приготовления пищи для кафе; помещение N 8 используется как административно-бытовое (кабинет); помещения N 6, 7 - для хранения стройматериалов; помещения N 11, 12 используются как подсобное (санузел).

Сославшись на то, что в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.3 договора арендатор осуществляет предпринимательскую деятельность в виде открытия кафе и магазина, что противоречит пункту 1.1 договора, администрация уведомлением от 03.03.2015 N 323-01-13-1 потребовала от предпринимателя устранения данных нарушений в двухнедельный срок (л.д. 22, 24).

В результате произведенного 17.03.2015 осмотра здания установлено, что на арендованной предпринимателем площади отсутствуют зал ожидания и касса для продажи пассажирских билетов, что является нарушением пункта 1.1 договора.

Письмом от 17.03.2015 N 436-01-13 в связи с нарушением пункта 1.1 договора и отсутствием в течение длительного времени договора страхования, заключение которого предусмотрено пунктом 5.1 договора, администрация расторгла договор в одностороннем порядке, уведомила предпринимателя о необходимости в срок до 01.04.2015 освобождения здания от личных вещей и возврата его по акту приема-передачи (л.д. 23, 141).

Предприниматель, полагая незаконным факт расторжения администрацией договора в одностороннем порядке, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 30 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, указано, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Как указал суд первой инстанции, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения обязательств по использованию здания, нарушения пункта 3.2.3 договора по истечении 5 дней. Арендодатель предупреждает арендатора о необходимости исполнения им обязательств. По истечении 2-х недельного срока, если указанные обстоятельства не будут выполнены, договор подлежит расторжению. Таким образом, основанием для расторжения договора по воле арендодателя является не устранение арендатором допущенных нарушений, перечисленных в пункте 5.1 договора, в двухнедельный срок.

Мотивируя обоснованность предъявленных требований, предприниматель указала, что размещение на арендованной площади кафе и магазина не противоречит, по её мнению, предусмотренному в пункте 1.1 договора целевому использованию здания.

Установив, что спорное здание является зданием автостанции, исходя из целевого назначения данного здания и буквального толкования положений конкурсной документации и договора о целевом использовании здания под "зал ожидания, касс для продажи пассажирских билетов, кафе и магазин", арбитражный суд не усмотрел оснований для квалификации данных положений в качестве диспозитивных, позволяющих арендатору выбрать какие-либо из перечисленных целей использования здания.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что отсутствие в арендованном здании именно зала ожидания и касс для продажи пассажирских билетов, при наличии кафе и магазина, свидетельствует именно о нецелевом использовании предпринимателем здания.

Ссылка на невозможность исполнения пункта 1.1 договора отклонена арбитражным судом. Как следует из материалов дела, договор заключен по результатам торгов; цель использования спорного помещения под зал ожидания, кассу для продажи пассажирских билетов, кафе и магазин указана в качестве одного из существенных условий договора.

Доказательств того, что предприниматель обращалась в администрацию с заявлением о внесении изменений в пункт 1.1 договора, арбитражному суду также не представлено.

Требование о заключении договора страхования здания в течение пяти дней с даты подписания договора предпринимателем также не исполнено, доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 3.2.3 договора, предприниматель арбитражному суду не представила.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем допущены нарушения, перечисленные в пункте 5.1 договора, являющиеся основаниями для его расторжения в случае не устранения в двухнедельный срок.

В материалы дела администрацией представлена копия уведомления от 03.03.2015 N 323-01-13-1 с росписью Севастьяновой Е.В. в его получении, что свидетельствует о том, что данное уведомление вручено предпринимателю 03.03.2015 (л.д. 142). Отметка, свидетельствующая о получении предпринимателем уведомления в иную дату, на данной копии отсутствует. При этом представленная предпринимателем копия с его собственной отметкой о получении данного уведомления 18.03.2015 не является надлежащим доказательством по правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 24). О фальсификации представленного администрацией экземпляра уведомления предпринимателем не заявлено, факт получения уведомления 03.03.2015 надлежащими доказательствами не опровергнут.

Апелляционный суд также согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что при таких обстоятельствах уведомление от 17.03.2015 N 436-01-13 о расторжении договора, направленное по истечении двух недель после вручения уведомления от 03.03.2015, является надлежащим исполнением условий договора, подтверждающим реализацию права стороны на одностороннее расторжение договора. Следовательно, договор прекращен в установленном законом порядке, в связи с чем арбитражный суд не усмотрел наличия оснований для признания незаконным факта расторжения в одностороннем порядке договора.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав доказательства, влияющие на установление юридически значимых фактов, с учетом сформулированных в пункте 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 12.10.2016 указаний, которыми следовало руководствоваться арбитражному суду, вновь рассматривающему данное дело, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Доводы жалобы, являясь субъективным мнением истца, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Доводы жалобы подлежат отклонению, в том числе в силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающего участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в силу общих принципов гражданского законодательства никто не может оказаться в более экономически выгодном положении, отличном от положения иных участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Таким образом, суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2017 года по делу N А56-69269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова