Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 10АП-2265/17

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А41-60838/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахина М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Воронковой Анастасии Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу N А41-60838/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронкова Анастасия Михайловна (далее - истец, предприниматель, ИП Воронкова А.М.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Чеховское благоустройство" (далее - ответчик, учреждение, МБУ "Чеховское благоустройство") о взыскании 390 000 руб. задолженности по договору поставки от 28.07.2016 N 0848300016516000313 и 38 000 руб. расходов по доставке товара.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу N А41-60838/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания 390 000 рублей задолженности. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 117-119).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Воронкова А.М. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить в части отказа во взыскании 38 000 рублей расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

От учреждения в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик просит отменить решение в удовлетворенной части требований, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениям на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между ИП Воронковой A.M. (поставщик) и МБУ "Чеховское благоустройство" (заказчик) заключен договор N 0848300016516000313 на поставку строительных материалов, согласно которому поставщик обязался передать заказчику строительные материалы, заказчик обязался проверить, принять и оплатить товар (л.д. 50-57).

Согласно пункту 1.2 поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика на склад заказчика.

Как следует из пункта 2.1, стоимость товара составляет 390 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 цена договора включает в себя стоимость всех затрат поставщика, необходимых для поставки товара, включая стоимость товара, его упаковки, доставки, выполнение погрузо-разгрузочных работ, транспортные расходы, расходы на представление гарантии качества товара и т.д.

Согласно пункту 4.1 приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном настоящим договором и постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях:

"О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" от 25.04.1966 N П-7;

"О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" от 15.06.1965 N П-6.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик поставляет товар заказчику собственным транспортом или с привлечением третьего лица за свой счет. Все виды погрузо-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляется поставщиком собственными техническими средствами или за свой счет.

Согласно пункту 5.1.1 заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора.

Письмом от 10.08.2016 N 32 поставщик уведомил заказчика о том, что поставка товара будет производиться 11.08.2016 (л.д. 17).

11.08.2016 составлен акт об отказе приемки груза и подписания документов N 5, подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 18).

Поскольку претензия от 11.08.2016 N 5 с требованием оплатить задолженность оставлена учреждением без удовлетворения (л.д. 24-25), предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводам о наличии оснований для отмены решение суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 той же нормы закона).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правила принятия товаров покупателем регламентируются положениями статьи 513 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 данной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как следует из материалов дела, товарно-транспортная накладная от 08.08.2016 (л.д.74-75), акт об отказе приемки груза и подписания документов от 11.08.2016 N 5 (л.д.98), подписаны истцом в одностороннем порядке.

Доказательств, подтверждающих, что истец в соответствии с условиями договора, с соблюдением пункта 4.3 договора, осуществил поставку товара, от принятия которого ответчик отказался, в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие товара на ответственное хранение товара, от принятия которого отказался ответчик.

Ссылка предпринимателя в исковом заявлении на положения пункта 4 статьи 514 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, пункт 4 названной статьи применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В данном конкретном случае товар предпринимателем не передан учреждению, не принимался им на ответственное хранение. Следовательно, пункт 4 статьи 514 ГК РФ к данным отношениям сторон неприменим.

Материалами дела не подтверждается поставка истцом товара ответчику согласно условиям договора, направление в адрес ответчика претензии с требованием произвести осмотр, оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора поставки.

Имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная не подписана со стороны ответчика, следовательно, не имеется оснований дл вывода об отказе ответчика от приемки товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки истцом товара согласно условиям договора, отказа ответчика от приемки товара, у суда не имеется оснований для вывода об обязании учреждение произвести оплату за товар, возместить стоимость расходов по транспортировке товара.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств соблюдения истцом условий договора поставки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Обжалуя решение первой инстанции, в обоснование доводов апелляционной жалобы истец представил в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие оплату услуг по доставке товара.

Также в суд апелляционной инстанции ответчик представил отзыв с приложением дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом лишь в исключительных случаях.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше обстоятельства, представленные истцом и ответчиком к апелляционной жалобе, отзыву на жалобу документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу N А41-60838/16 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина