Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 15АП-19463/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2017 г. N Ф08-4008/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 марта 2017 г.

дело N А53-15705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Куцеволова Е.И. по доверенности от 02.02.2017, представитель Григорян С.С. по доверенности от 09.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ": представитель Никитин Т.В. по доверенности от 20.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу N А53-15705/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ" (ОГРН 1106165002350, ИНН 6165161667)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения инспекции,

принятое судьей Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РИФ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону о признании незаконным решения инспекции N 6685 от 25.03.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа ООО "ТД "РИФ" в применении налогового вычета по НДС в сумме 65 303 443 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу N А53-15705/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.11.2016 по делу N А53-15705/2016, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принял судебный акт без учета доводов налогоплательщика. По мнению апеллянта, имеющимися в деле доказательствами подтверждается реальность хозяйственной операции по приобретению обществом сельхозпродукции у ИП Мошко С.В., ООО "Агроден", ООО "Гавран", ООО "Интер-Агро", ООО "Южная Аграрна", ООО "ТД "Аграрна" и соблюдение всех условий, необходимых для применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Приобретенный у поставщиков товар оприходован в учете налогоплательщика и реализован на экспорт. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. Вывод суда о об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и создании документооборота в целях возмещения налога на добавленную стоимость не соответствует действительности. Добросовестный налогоплательщик не должен нести ответственность за действия иных субъектов, участвующих в процессе реализации сельскохозяйственной продукции. Представленные обществом документы оформлены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, хозяйственные операции соответствуют целям предпринимательской деятельности, а доказательства, представленные налоговым органом, не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку не опровергают реальность совершенных сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что обществом и его контрагентами создан формальный документооборот с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Фактически товар приобретался у сельхозпроизводителей, которые применяют специальные налоговые режимы и не уплачивают НДС при реализации товара. Полученные инспекцией в ходе проверки доказательства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2015 г. По результатам проверки составлен акт N 27310 от 09.02.2016.

Инспекция рассмотрела материалы проверки в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка. ООО "ТД "РИФ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.02.2016 N 13/27310. Представитель общества на рассмотрение материалов проверки не явилось.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2016 N 6685, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 70 785 751 руб.

Налогоплательщик в соответствии со статьей 139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области налогоплательщику отказано в удовлетворении жалобы, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, ООО "Торговый дом "РИФ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 6685 от 25.03.2016 в части отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС в сумме 65 303 443 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Общий порядок возмещения НДС установлен в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Наряду с общим порядком возмещения налогоплательщик вправе в случаях, предусмотренных статьей 176.1 Налогового кодекса, воспользоваться заявительным порядком возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176.1 Кодекса заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 176.1 Кодекса право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей.

Согласно пункту 11 статьи 176.1 Кодекса обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 Кодекса, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.

В пункте 12 статьи 176.1 Кодекса предусмотрена обязанность налогового органа в случае, если при проведении камеральной налоговой проверки не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в течение семи дней после окончания камеральной налоговой проверки сообщить налогоплательщику в письменной форме об окончании налоговой проверки и отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Кодекса в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по сделкам со следующими поставщиками:

35 996 393 руб. - по счетам-фактурам ИП Мошко С.В. ИНН 235001840800;

248 450 руб. - по счетам-фактурам ООО "Агроден", ИНН 7726592952;

24 690 руб. - по счету-фактуре ООО "Гавран", ИНН 6810008150;

146 489 руб. - по счету-фактуре N 51 от 01.07.2015 ООО "Интер-Агро" ИНН 2635825713;

13 827 164 руб. - по счетам-фактурам ООО "Южная Аграрна", ИНН 6164317569;

15 060 257 руб. - по счетам-фактурам ООО "ТД "Аграрна" ИНН 6163136471.

Отказывая в праве на возмещение НДС, налоговый орган сослался на материалы проведенной проверки и отсутствие сформированной базы для возмещения суммы налога на добавленную стоимость в бюджете.

Из обжалованного судебного акта следует, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; исследовал представленные в материалы дела доказательства; дал правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы и материалы проведенной проверки в своей совокупности свидетельствуют о законности вынесенного налоговым органом решения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Судом проанализированы счета-фактуры, товарные накладны, товарно-транспортные накладные, представленные обществом по взаимоотношениям с ИП Мошко С.В., и установил, что в качестве поставщика товара в документах указан ИП Мошко С.В., при этом, в ходе проверки установлено, что предприниматель не обладает ни трудовыми, ни материальными ресурсами для хранения товара в поставленном в адрес заявителя объеме. Контрагенты ИП Мошко С.В. также не имеют возможности поставить товар, не являются сельхозпроизводителями и не имеет необходимых ресурсов для хранения и поставки товара в заявленном объеме.

Установленные по делу обстоятельства, а именно: отсутствие возможности осуществить поставку товара по цепочке от ИП Мошко С.В., при обретении товара ИП Кутафиным М.В. у сельхозпроизводителей без НДС, указание им в своей отчетности заведомо недостоверных сведений о наличии права на вычет, взаимозависимость лиц, сдававших отчетность от имени Головань Е.Г. и ИП Мошко С.В., свидетельствуют о наличии согласованности действий между звеньями в "цепочке" взаимоотношений ИП Мошко С.В. - ИП Головань Е.Г. - ИП Кутафин М.В., а также о формировании документооборота между ООО "ТД "РИФ" и ИП Мошко С.В.

Фактически поставщиками сельскохозяйственной продукции, реализуемой в адрес ООО "ТД РИФ", являются крестьянские фермерские хозяйства и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы, оплата которым за поставленную сельхозпродукцию производилась через расчетный счет ИП Головань Е.Г. Перевозчиками товара являются предприниматели - собственники транспортных средств, которые также применяют специальные налоговые режимы, оплата которым производится через расчетный счет ИП Головань Е.Г. Анализ представленных товарно-транспортных документов свидетельствует о том, что товар, реализуемый ИП Мошко С.В. в адрес ООО "ТД "РИФ", напрямую из пунктов погрузки перемещался на склад ООО "Промэкспедиция", расположенный по адресу: Ростовская области, г. Азов, проезд Портовой 1А.

Показания водителей Кужарова И.И., Ипполитова Р.С., осуществлявших перевозку товара, свидетельствуют о том, что они не знают Мошко С.В., товар перевозился на склад ООО "Промэкспедиция" по договору найма с фермерами Азовского района. Товар перевозился напрямую от производителей и нигде не перегружался. Допрошенный водитель Лаужадис А.Е. показал, что товар для ИП Мошко С.В. не перевозил.

Из представленных документов следует, что часть товара вообще не могла быть поставлена от ИП Головань Е.Г, поскольку на момент поставки данное лицо не было зарегистрировано в ЕГРИП в качестве предпринимателя.

Анализ декларации Кутафина М.Ф. свидетельствует о том, что он осуществлял реализацию товара только в адрес Мошко С.В., реализация товара в адрес Головань Е.Г. в книге продаж Кутафина М.В. отсутствует.

Показания Мошко С.В. свидетельствует о том, что его основная функция сводится к подписанию документов, сопровождающих перемещение товара от грузоотправителя к конечному грузополучателю, которые он со своей стороны подписывал по месту жительства Головань Е.Г.

ИП Головань Е.Г. в рамках проведенного опроса подтвердил лишь факт открытия расчетного счета, самостоятельное ведение бухгалтерского учета и назвал в качестве инициатора своего бизнеса Мошко С.В., первичные документы он не подписывал, доверенностей не выдавал, наемных работников не имеет, поставщиков назвать не смог.

Функции ведения бизнеса ИП Кутафина М.В. сводились к представлению налоговой отчетности с заведомо недостоверными сведениями.

Установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что анализ представленных документов свидетельствует о согласованности действий участников сделки в формировании фиктивного документооборота. Анализ движения денежных средств свидетельствует о перечислении оплаты в адрес реальных сельхозпроизводителей, применяющих льготные режимы налогообложения (без НДС), отсутствие у предпринимателей трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Реальными поставщиками товара, реализованного ООО "ТД "РИФ" на экспорт, являются лица, применяющие систему налогообложения в виде ЕСХН.

Таким образом, товар, заявленный от ИП Мошко С.В., поступал от сельскохозяйственных производителей обществу на карточку, а предприниматель Мошко С.В. формировал документооборот и перенаправлял денежные потоки, поступившие от общества, по вышеназванной цепочке до поставщиков - сельхозпроизводителей.

Доводы заявителя по данному контрагенту фактически сводятся к тому, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, товар поставлен на терминал ООО "Промэкспедиция", что свидетельствует о реальности поставок от данного контрагента. Заявитель не должен нести ответственность за деятельность контрагентов второго и третьего звеньев.

Суд первой инстанции дал правовую оценку указанному доводу и обоснованно его отклонил, указав, что ООО "ТД "РИФ" не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не удостоверилось в наличии у поставщика реальной возможности произвести поставку товара.

Представленные заявителем первичные документы не свидетельствуют о реальных фактах экономической деятельности, а указывают исключительно на формирование документооборота по средствам использования в "цепочке" между реальными сельскохозяйственными товаропроизводителями и ООО "ТД "РИФ" посредников, не ведущих реальную предпринимательскую деятельность. Целью подобного документооборота является "искусственное" наращивание НДС в цене товара с целью минимизации налогового бремени, понесенного при осуществлении деятельности, и необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС.

Отказывая обществу в праве на возмещение суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщиков ООО "Агроден", ООО "Гавран" и ООО "ИнтерАгро", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные организации не осуществляют реальные хозяйственные операции, НДС не исчислили и не уплатили в бюджет.

Обоснованность выводов суда подтверждается представленными в материалы дела документами, из которых следует, что указанные организации не осуществляли реальных хозяйственных операций с ООО "ТД РИФ", названные контрагенты не имеют персонала, основные средства, собственных или арендованных транспортных средств и помещений, в представленных декларациях не задекларирована поставка товара в адрес ООО "ТД РИФ", организации не исчислили и не уплатили в бюджет НДС с реализации товара в пользу общества, соответственно, не исполнены налоговые обязанности по сделке, оформленной от их имени с заявителем.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов обоснованно отклонен судом, поскольку субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договорных обязательств, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Агроден", ООО "Гавран" и ООО " ИнтерАгро" в качестве поставщиков.

Довод общества о том, что поставки товара являются реальными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В рамках рассматриваемого дела налоговым органом представлены доказательства, что ООО "Гавран" в 3 квартале 2015 года осуществляло закупку только белого цемента, закупка сельхозпродукции отсутствует. Налоговые декларации за более ранние периоды также не подтверждают приобретение сельскохозяйственной продукции. Все декларации ООО "Гавран" представлены с нулевыми показателями, сумма выручки в налоговых декларациях по НДС не задекларирована.

Суд обоснованно отклонил довод общества в отношении ООО "Агроден" о его взаимодействии с заявителем в рамках агентского договора N 21/07/15 от 21.07.2015, заключенного между ООО "Агроден" и "СКАЙ", поскольку из представленных документов не следует, что указанное лицо действует в качестве агента. Указанные сведения не соответствуют представленным счетам-фактурам и налоговой отчетности.

Суд признал обоснованным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщиков ООО "Южная Аграрна" и "Торговый дом Аграрна", приняв во внимание материалы встречных проверок указанных организаций и анализ первичных документов, оформленных при совершении сделок.

Из материалов дела следует, что согласно Договору N 2010-1332 от 01.07.2014, заключенному между ООО "Торговый дом "РИФ" (покупатель) и ООО "Южная Аграрна" (продавец), количество, наименование, срок поставки, качественные показатели, цена оговариваются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Продажа продукции осуществляется продавцом путем поставки продукции на элеватор ООО "Промэкспедиция", расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Портовый, 1а, зерновой терминал ООО "Промэкспедиция", на элеватор ООО "XIШ "Зверевское", расположенный по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, 122, или на другие элеваторы по указанию покупателя.

Доставка продукции осуществляется за счет продавца от пункта отправления до пункта назначения. Указанный договор был подписан директором ООО "Южная Аграрна" Неведровым А. В. и директором ООО "ТД" РИФ" Саркисовым В.И.

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным продавцом и грузоотправителем товара является ООО "Южная Аграрна", а грузополучателем и покупателем - ООО "Торговый дом "РИФ".

Согласно товарно-транспортным накладным грузоотправителем товара является ООО "Южная Аграрна" (344019, Ростов-на-Дону, ул. 2 линия, д. 9), при этом указаны различные пункты погрузки: Ростовская область, г. Зерноград; Ростовская область, Мартыновский район, Крутоярский район, Орловский район, Аксайский район, Веселовский район, Песчанокопский район, Зерноградский район, Багаевский район, Пролетарский район, п. Целина с указанием хуторов, без указания наименования улицы и дома. Пунктами разгрузки товара указаны: ООО "Промэкспедиция" ИНН 6168038502 (346789, Ростовская область, г. Азов, проезд Портовый, 1а), Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 17, ОАО "Ростовский порт", Аксайский Ковш, Ростовская область. г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 35, ООО "ПКФ "Порт "Корвет".

Вместе с тем, у ООО "Южная Аграрна" отсутствуют обособленные подразделения, договоры хранения зерна по указанным адресам организацией также не представлены.

Поставщиками товара для ООО "Южная Аграрна" являются организации - ООО ТД "Маркет-М" (третье звено - ООО "Автологистик" и ООО ТД "Сириус-Лайн"), ООО "Агро-Вектор" (третье звено - ООО " Техстрой", ООО "Скиф"), ООО "Антарес" (третье звено - СХПК "Восход"), ООО "Альтаир", ООО "Траст" (третье звено - ООО "Технотрейд"), ООО "Кварц" (третье звено - ООО "Агродар" и ООО "Интерком"), ООО "ТД "Аграрна" (третье звено - ООО ТД "Маркет-М, ООО "Агро-Вектор", ООО "Кварц").

При этом судом установлено, что ООО "ТД "Аграрна" также является первым поставщиком для ООО "ТД "РИФ", имея в качестве субпоставщиков те же самые организации, что и ООО "Южная Аграрна" (ООО ТД "Маркет-М, ООО "Агро-Вектор", ООО "Кварц", ООО "Техно Реал", ООО "Импульс").

Вместе с тем из протоколов допроса свидетелей, осмотров территорий и помещений, полученных в ходе проверки, выписок банков по расчетным счетам организаций, представленных документов следует, что поставщики второго звена самостоятельно не производят отгрузку сельскохозяйственной продукции, фактически являясь транзитными поставщиками, организации имеют минимальную численность сотрудников, исчисляют минимальные платежи в бюджет при многомиллионных оборотах, руководители обществ затрудняются ответить на вопросы, качающиеся поставщиков зернопродукции, лично не присутствуют при отгрузке продукции, складских помещений для оптовой торговли зерном не имеют. Денежные средства с расчетных счетов организаций списываются на карты физических лиц.

Судом установлено, что расчетный счет организации ООО ТД "МаркетМ" используется для проведения расчетов с крестьянскими фермерскими хозяйствами без включения в стоимость товара налога на добавленную стоимость. Одновременно, обществом с участием фирм - однодневок (ООО "Автологистик") искусственно создается документооборот для формирования налоговых вычетов у организаций, участвующих в схеме движения товара, о чем свидетельствует высокий удельный вес налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г., который составляет 99,99%.

ООО "АгроВектор" и его контрагенты (прежде всего, ООО "Скиф") реально не осуществляют хозяйственную деятельность. По данным расчетных счетов указанных организаций платежи за аренду складского помещения не производятся. Имущество, транспортные средства в собственности организаций отсутствуют. Организациями проводятся операции по списанию денежных средств на карты физических лиц. Руководитель ООО "Южная Аграрна" Неведров А.В. не владеет информацией о поставщике ООО "АгроВектор". Организации-контрагенты в налоговой отчетности отражают минимальные суммы налога к уплате в бюджет. Из поступивших на расчетный счет ООО "АгроВектор" денежных средств за реализованную сельхозпродукцию в размере 103 122 072 руб. списание на счета контрагентов за покупку сельхозпродукции составило только 48 688 336 руб. или 46,6% поступивших сумм, что также свидетельствует об отсутствии реальных контрагентов по поставкам сельскохозяйственной продукции и отсутствии реальной деятельности ООО "АгроВектор".

Согласно информации, полученной в ходе проверки, установлено, что ООО "АгроВектор" закупало товар непосредственно у производителей сельскохозяйственной продукции без уплаты НДС. Данные о реальных поставщиках сельхозпродукции не отражены в товарных накладных Торг-12 на реализованную продукцию ООО ТД "Аграрна", ООО "Южная Аграрна". Следовательно организациями создан искусственный документооборот для наращивания налога на добавленную стоимость при фактическом приобретении сельхозпродукции у поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, и в последующем необоснованного предъявления к вычету НДС в последнем звене -ООО ТД "РИФ".

ООО "Антарес" фактически закупает продукцию у сельхозпроизводителей без НДС и создает документооборот для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость последующими участниками сделки.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Кварц" в цепочке участников сделки - ООО "Южная Аграрна" - ООО "Кварц"- ООО "Интерком", ООО "ЗерноТамбов", ООО "Спецторг", ООО "Агродар" создает формальный документооборот, не подтверждающийся реальным исчислением налога на добавленную стоимость, что прослеживается по данным книг покупок участников цепочки. При этом, денежные средства обналичиваются, направляются на закупку сельхозпродукции у товаропроизводителей, применяющих специальные режимы налогообложения.

Судом установлено, что поставщики второго звена не подтверждают движение товара в адрес ООО "Южная Аграрна". Указанные выше контрагенты ООО "Южная Аграрна" фактически не могли осуществлять поставку товара с учетом отсутствия у них необходимых ресурсов, фактически товар закупался у сельхозпроизводителей Ростовской области, направлялся на элеватор и зачислялся на карточку ООО "ТД "РИФ"

Согласно представленным документам продавцом и грузоотправителем в отношениях общества с ООО "ТД Аграрна" (2 звено) является ООО ТД "Аграрна" (г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 217/60,14В), а грузополучателем - ООО "Южная Аграрна", г. Ростов-на-Дону, 2 Линия, 9. В материалы дела представлены акты приема-передачи товара, согласно которым ООО ТД "Аграрна" передает ООО "Южная Аграрна" с/х продукцию на складе по адресу ООО "Промэкспедииия": Ростовская область, г. Азов, проезд Портовый. 1а.

В представленных ООО ТД "Аграрна" и ООО "Южная Аграрна" товарно-транспортных накладных организацией-владельцем автотранспорта значится ООО "Фрумикс", 309501, Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Прядченко, дом 125 "А".

У ООО "Южная Аграрна" отсутствуют собственные транспортные средства, за исключением двух легковых автомобилей.

В ходе проверки установлено, что ООО "Фрумикс" не имеет обособленных подразделений, транспорт у организации в проверяемом периоде отсутствует. Организация по адресу регистрации не находится.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Зоин А.А. дал показания о том, что в 3 квартале 2015 г. перевозку сельхозпродукции не осуществлял, так как грузовой автомобиль находился в нерабочем состоянии.

В то же время, согласно представленным в материалы дела документам, автомобилем Камаз У 800 НР 161 осуществлялась перевозка грузов по данным товарно-транспортных накладных ООО "Южная Аграрна" N 17 от 15.07.2015, N 17 от 17.07.2015, N 14 от 14.07.2015.

Согласно сведениям ФИР ЦОД собственниками автотранспортных средств, участвовавших в транспортировке сельхозпродукции, по которым перевозчиком значится ООО "Фрумикс", значатся частные лица.

Из показаний водителя Ефименко Петра Александровича следует, что организации, указанные в товарно-транспортных накладных, не участвуют в организации процесса перевозки сельхозпродукции, оплата за оказанные услуги производилась водителям за наличный расчет, собственниками автотранспортных средств являются физические лица, между пунктами погрузки и разгрузки составлялись новые ТТН, что также не подтверждает достоверность данных в предъявленных товарных Торг-12, товарно-транспортных накладных.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "ТД "РИФ", ООО "Южная Аграрна" и ООО ТД "Аграрна" первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара, ТТН) содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции.

Согласно книге покупок ООО ТД "Аграрна" за 3 квартал 2015 и представленным документам основными поставщиками с/х продукции для организации являются ООО "ТД "Маркет-М", ООО "Агро-Вектор", ООО "Кварц", ООО "Ставропольское руно", ООО "ТехноРеал", ООО "Импульс".

Исследовав представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставка сельскохозяйственной продукции от организации ООО "Ставропольское Руно" через ООО "ТД "Аграрна" в адрес ООО ТД "РИФ" документально не подтверждена.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТехноРеал" свидетельствует о том, что ООО ТД "Аграрна" перечислило на расчетный счет организации в 3 квартале 2015 г. денежные средства в размере 14 788 650 руб. (в том числе НДС - 10%) с назначением платежа "за пшеницу озимую". Оплата за поставку пшеницы в 3 квартале 2015 г. производилась ООО "ТехноРеал" единственному контрагенту - ЗАО "ПКЗ "Зимовниковский" ИНН6112913313 без включения в стоимость товара суммы НДС.

ООО ТД "Аграрна" по взаимоотношениям с ООО "Импульс" представило следующие документы: договор N 20150422 от 22.04.2014 и дополнительное соглашение к договору, счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи товара. Согласно представленным актам приема-передачи товара ООО "Импульс" передает ООО ТД "Аграрна" с/х продукцию на складе по адресу: ООО "Промэкспедиция" 346789, Ростовская область, г. Азов, проезд Портовый, 1а.

Судом установлено, что ООО ТД "Аграрна" по встречной проверке представило документы по поставке с/х продукции в адрес ООО "Южная Аграрна": договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара. Согласно представленным документам продавцом и грузоотправителем товара является ООО ТД "Аграрна" (344010, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 217/60,14 В), а грузополучателем - ООО "Южная Аграрна" 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-Линия, 9. Также представлены акты приема-передачи товара, согласно которым ООО ТД "Аграрна" передает ООО "Южная Аграрна" с/х продукцию на складе по адресу: ООО "Промэкспедиция", 346789, Ростовская область, г. Азов, проезд Портовый, 1а.

Вместе с тем, ООО "Промэкспедиция" представило сведения о том, что не имеет никаких взаимоотношений ни с одной из следующих организаций: ООО "Южная Аграрна", ООО ТД "Аграрна", ООО "Зернопром", ООО "Импульс". В связи с этим, получателем продукции, поступившей на склады ООО "Промэкспедиция", могло являться только ООО "ТД "РИФ".

При анализе представленных в ходе проведения камеральной проверки документов было установлено, что ТТН содержат недостоверные сведения. Фактически сельхозпродукция перевозилась непосредственно от сельхозпроизводителей на элеваторы ООО "ТД "РИФ".

Руководитель ООО ТД "Аграрна" подтверждает, что закупки сельхозпродукции производились им непосредственно у сельхозпроизводителей. Руководитель ООО "Южная Аграрна" не владеет информацией о поставщиках сельхозпродукции в адрес его предприятия.

Все денежные средства, перечисленные ООО "ТД "РИФ" в адрес ООО "Южная Аграрна", ООО ТД "Аграрна", в течение нескольких дней частично обналичивались, остальная часть перечислялась на расчетные счета организаций -посредников, таких как ООО "Зернопром", ООО ТД "Маркет М", ООО "Агро-Вектор", непосредственно закупающих с/х продукцию у производителей, работающих без НДС. При этом, во всех звеньях цепи исчисляются минимальные суммы налогов для уплаты в бюджет.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "ТД "РИФ", ООО "Южная Аграрна" и ООО ТД "Аграрна" первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара, ТТН) содержат недостоверные сведения, не отражающие реальные хозяйственные операции.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), принимая во внимание, что ООО "Южная Аграрна" и ООО ТД "Аграрна" зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до заключения договоров с обществом.

Налогоплательщик, указывая на недоказанность инспекцией действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на представление полного пакета документов в обоснование права на получение налогового вычета, не привел разумных и достоверных доводов в обоснование приобретения товаров именно у данных поставщиков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки и деятельностью общества, свидетельствуют о том, что они не подтверждают реальные операции по приобретению товара именно у лиц, указанных в представленных документах, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Вместе с тем, каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, однако совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами вне связи с реальным осуществлением ими деятельности, посредством формирования формального документооборота.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и указанные обстоятельства, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу N А53-15705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева