Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 06АП-1789/17

г. Хабаровск

12 мая 2017 г.

А04-8863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 27.02.2017

по делу N А04-8863/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Башариной С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМеханизация" Мартыновой Евгении Юрьевны

к Тарасову Сергею Владимировичу

о признании сделки недействительной

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМеханизация" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМеханизация" (ОГРН 1112801005734, ИНН 2801163378, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Пролетарская, д. 69, далее - ООО "АСМ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Мартынова Евгения Юрьевна.

Определением от 09.09.2015 между должником и его конкурсными кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением от 13.01.2016 мировое соглашение по данному делу расторгнуто, производство по делу о банкротстве ООО "АСМ" возобновлено, в отношении последнего введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мартынова Е.Ю.

Решением от 12.07.2016 ООО "АСМ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мартынова Е.Ю.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным договора от 12.10.2014 N 12/10-2014 А купли-продажи автомобиля марки LEXUS LX570, 2008 г.в., кузов JTJHY00W704013981, шасси отсутствует, черного цвета, государственный номерной знак Е 692 НС 28, заключенного должником с Тарасовым Сергеем Владимировичем.

Определением от 27.02.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО "АСМ" отказано.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), не согласившись с принятым по данному обособленному спору судебным актом от 27.02.2017, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не учтен пункт 2 договора купли-продажи транспортного средства и факт смены владельца.

Также ФНС России полагает, что спорное транспортное средство продано в надлежащем техническом состоянии, агрегаты автомобиля и номерные знаки находились в исправном состоянии, что свидетельствует о занижении продажной цены.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСМ" (продавец) и Тарасовым С.В. (покупатель) 12.10.2014 заключен договор купли-продажи автомобиля N 12/10-2014 А, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя автомобиль марки LEXUS LX570, 2008 г.в., кузов JTJHY00W704013981, шасси отсутствует, черного цвета, государственный номерной знак Е 692 НС 28 стоимостью 1 200 000 рублей (пункты 1, 2).

Ссылаясь на совершение указанной сделки при отсутствии встречного исполнения обязательств покупателем применительно к статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "АСМ"" обратился в арбитражный суд с настоящим обособленным спором.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые содержатся в указанном Законе.

В качестве одного из оснований для признания сделки недействительной заявитель в частности указал на неполучение денежных средств за транспортное средство, на существенное занижение стоимости проданного имущества, в связи с чем полагает, что имело место отсутствие равноценного встречного исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании ООО "АСМ" несостоятельным (банкротом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия этих сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых данные сделки совершались иными участниками оборота. То есть при определении неравноценности должны учитываться условия аналогичных сделок, которые имели место в действительности.

По правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на конкурсном управляющем.

Доказывая наличие неравноценного встречного исполнения обязательств покупателем сделки, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие оплаты за переданный товар по договору купли-продажи от 12.10.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения обязательств контрагентом по сделке - Тарасовым С.В., поскольку последующее неисполнение последним имущественных обязательств по спорной сделке не может свидетельствовать о ее совершении сторонами с целью уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, учитывая, что условия договора от 12.10.2014 предусматривают встречное исполнение в виде стоимости переданного имущества.

Наличие задолженности Тарасова С.В. перед ООО "АСМ" по оспариваемой сделке не может являться признаком ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку продавец (конкурсный управляющий должника) не лишен права требования такой оплаты.

Кроме того, из уточненного заключения судебной экспертизы от 21.02.2017 N 010, проведенной на основании определения от 05.12.2017 по настоящему обособленному спору, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на 12.10.2017 составила 944 044 рублей, что значительно ниже цены, указанной в договоре купли-продажи - 1 200 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении конкурсным управляющим факта продажи имущества по заниженной стоимости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи автомобиля от 12.10.2014 N 12/10-2014 А заключен должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом пунктом 7 вышеназванного Постановления определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 12.10.2014 N 12/10-2014 А заключен безвозмездно либо в отношении заинтересованного лица, а также при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований по вышеуказанным основаниям.

Довод ФНС России о продаже спорного автомобиля в надлежащем техническом состоянии, судебная коллегия отклоняет, как документально неподтвержденный.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2017 по делу N А04-8863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина