Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 13АП-33400/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2017 г.

Дело N А26-6742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33400/2016) ООО "ЖЭК"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2016 по делу N А26-6742/2016 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ООО "ЖЭК"

к ГЖИ Республики Карелия

о признании незаконным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационная компания", ОГРН 1121001008391, ИНН 1001260437, юридический адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 10, офис 49 (далее - Общество, ООО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288, юридический адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 4 (далее - Инспекция) от 08.04.2016 N 025/122/13-12 ГЖИи.

Решением суда от 28.10.2016 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по обращению гражданки Брезинской П.В., исполняющим обязанности заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия была инициирована внеплановая документарная проверка ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" по вопросу осуществления лицензионных требований и выполнения условий договора управления многоквартирным домом, издано распоряжение N 019/122/13-12 ГЖИи от 21.03.2016 о ее проведении.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 024/122/13-12ГЖИи от 08.04.2016, Обществу выдано оспариваемое предписание N 025/122/13-12ГЖИи от 08.04.2016 об устранении нарушений действующего законодательства, которым ему предписывается в доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, 44 в срок до 25.05.2016 выполнить корректировку платы за жилищные услуги в соответствии с утвержденным размером платы за содержание и техническое обслуживание МКД в размере 15 руб. 56 коп. с 1 кв.м, текущий ремонт 3 руб. 90 коп. с 1 кв.м, в соответствии с протоколом N 2 общего собрания собственников помещений МКД от 19.06.2015, а также в соответствии с договором управления МКД за период с июня 2015 по февраль 2016.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что осуществление лицензионного контроля возложено на органы государственного жилищного надзора.

Подпунктом "б" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В целях реализации статьи 162 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе, начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, соблюдение порядка осуществления расчетов с гражданами является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, подлежит лицензионному контролю, и, следовательно, в случае установления нарушений Инспекция вправе выдать предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом первой инстанции установлено и из протокола N 2 общего собрания собственников от 19.06.2015 следует, что собственниками принималось решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества (вопрос N4 повестки дня). Так, по четвертому вопросу повестки дня собственниками принято решение об утверждении тарифа на содержание и техническое обслуживание дома в размере 15 руб. 56 коп. с 1 кв. м площади квартиры, об утверждении тарифа на текущий ремонт дома в размере 3 руб. 90 коп. с 1 кв.м площади квартиры.

Из предоставленных в материалы проверки квитанций следует, что собственникам помимо принятого на общем собрании размера платы (в квитанции поименованные как "УС и ТО" - 15,56 руб. и "Ремонтный фонд" - 3,90 руб.) выставляются дополнительные услуги, такие как аварийная служба, вывоз бытовых отходов (вывоз БО), охрана, паспортный учет, ТО котельной, ТО лифтов.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что поскольку соответствующего решения собственниками многоквартирного дома принято не было, выставление в квитанциях платы за вышеуказанные услуги является незаконным.

Судом правомерно отклонены доводы Общества о невключении работ по техническому обслуживанию лифтов, обслуживанию газовой котельной, аварийно- диспетчерского обслуживания, вывозу бытовых отходов поскольку требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила 170), являющимися обязательными для исполнения всеми участниками жилищных отношений.

Пунктом 1.8 Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное.

Согласно пункту 5.10.1 Правил N 170 содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание).

Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

Пунктом 3.7.1 Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом не представлены доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома N 44 по ул.Чапаева в г. Петрозаводске решения об установлении размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в части установления платы за аварийную службу, вывоз бытовых отходов, охрану, паспортный учет, техническое обслуживание котельной, техническое обслуживание лифтов, указываемых Обществом в платежных документах с ноября 2015 по февраль 2016.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица уполномоченного органа обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что у Инспекции имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией выявлено нарушение действующего законодательства со стороны управляющей компании.

Довод Общества о том, что Инспекцией при проведении проверки допущены грубые нарушения Закона N 294-ФЗ, выразившиеся в том, что акт руководителю Общества по окончании проверки не вручался, и направлен Обществу вместе с предписанием по почтовому адресу, указанному на сайте, а не по юридическому адресу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень таких грубых нарушений, влекущих признание недействительными результатов проверки, установлен частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

В силу пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

С учетом изложенного, Федеральный закон N 294-ФЗ к грубому нарушению относит лишь невручение проверяемому лицу акта проверки, не регламентируя при этом конкретный срок вручения акта проверки.

Из материалов дела усматривается, что акт проверки получен Обществом 14.07.2016, что не оспаривается самим Обществом.

В связи с чем следует признать, что предусмотренное пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ грубое нарушение Инспекцией не допущено.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки Инспекцией направлен запрос Обществу о предоставлении документов. Письмом от 22.03.2016 N 241218 Обществом направлены испрашиваемые Инспекцией документы, на угловом штампе данного письма указан юридический адрес: г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 10, почтовый адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 10 оф. 503 (т.1 л.д.65). Кроме того, Общество на официальном сайте лицензируемых управляющих организаций по адресу: www/dom-ptz10.ru указало не только юридический, но и почтовый адрес, по которому ГЖИ направлен акт.

Данный факт признало и Общество, которое только 06.10.2016 устранило допущенную ошибку.

В данном случае акт проверки направлен по указанному Обществом на официальном сайте в сети Интернет почтовому адресу.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое предписание Инспекции полностью соответствует действующему законодательству, не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей и, соответственно, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 октября 2016 по делу N А26-6742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова