Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 10АП-2187/17

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А41-2451/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Татариново" Шишкина В.М.: Шишкин В.М., лично, паспорт; Воробьев Р.И., представитель по доверенности от 13.10.2016 г., паспорт;

от открытого акционерного общества КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Гсударственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": Кондратьева А.Ю., представитель по доверенности от 27.05.2016 г., паспорт;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

от Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года по делу N А41-2451/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по жалобе открытого акционерного общества КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шишкина Виктора Михайловича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Татариново",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-2451/15 закрытое акционерное общество "Татариново" (далее - должник, ЗАО "Татариново") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Шишкин Виктор Михайлович.

Открытое акционерное общество КБ "Мастер-Банк" (далее - ОАО "КБ "Мастер-Банк") обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шишкина В.М., выразившиеся в несоблюдении положений п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, а также в выплате вознаграждения конкурсного управляющего в большем размере, чем это предусмотрено Законом о банкротстве, в сокрытии достоверных сведений и указание ложной информации в Отчете о ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года в удовлетворении жалобы ОАО КБ "Мастер-Банк" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО КБ "Мастер-Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители НП МСОПАУ и Управления Росреестра по МО, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ОАО КБ "Мастер-Банк" указало, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Шишкиным В.М. не было проведено собрание кредиторов ЗАО "Татариново", назначенное на 23.06.2016 г. в соответствии с п.1 ст. 12 Закона N 127-ФЗ, при этом конкурсный управляющий не сообщил кредиторам о том, что назначенное к проведению собрание не состоится.

Также заявитель сослался на то, что Шишкин В.М. в нарушение п.1 ст. 133 Закона о банкротстве снял со счета должника денежные средства за неистекший период времени конкурсного производства.

Кроме того, заявитель указал, что конкурсный управляющий Шишкин В.М. в Отчете об использовании денежных средств должника указал заведомо ложные сведения, занизив фактический размер выплаченных денежных средств в счет вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения его затрат, понесенных в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ОАО КБ "Мастер-Банк", исходил из того, что арбитражным управляющим были представлены доказательства, подтверждающие уважительную причину не проведения собрания кредиторов, а также указал, что в Отчете о ходе конкурсного производства имеются все сведения о движении денежных средств.

Суд сослался на отсутствие оснований для привлечения к ответственности Шишкина В.М., поскольку выплата вознаграждения конкурсному управляющему производилась в полном соответствии с требованиями законодательства и установленными нормами и правилами бухгалтерского документооборота.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, фактически повторил доводы первоначальной жалобы, указав, что суд необоснованно посчитал добросовестным поведение Шишкина В.М., связанное с не проведением собрания кредиторов должника, поскольку конкурсный управляющий имел возможность сообщить кредиторам о переносе собрания, однако данным правом не воспользовался.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на необоснованность вывода суда об отсутствии нарушений в расходовании денежных средств должника со стороны арбитражного управляющего, поскольку последний не снимал денежные средства с расчетного счета должника, чтобы потом их оприходовать в кассе, а перечислял их на свой личный счет как вознаграждение конкурсного управляющего.

Кроме того, Банк считает, что ведение расчетов через кассу должника не соответствует ст. 133 Закона о банкротстве, согласно которой все расчеты должны производиться через единственный расчетный счет.

В судебном заседании представитель ОАО "КБ "Мастер-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО КБ "Мастер-Банк" и конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ОАО "КБ "Мастер-Банк" ссылается на то, что уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему ЗАО "Татариново" Шишкину В.М. с требованием о проведении собрания кредиторов, однако в нарушение п. 1 ст. 12 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий должника не провел собрание кредиторов, назначенное на 23.06.2016 г.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Шишкин В.М. представил выписку ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 22.06.2016 года, из которой следует, что конкурсный управляющий 23 июня 2016 года не мог провести собрание кредиторов по причине болезни.

В связи с временной нетрудоспособностью конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительности причины не проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов от 23.06.2016 г.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий мог предупредить кредиторов о переносе собрания, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку, во-первых, такое извещение Законом о банкротстве не предусмотрено, а, во-вторых, заболевание с госпитализацией произошло накануне проведения собрания и у арбитражного управляющего не имелось реальной возможности уведомить кредиторов о переносе собрания.

Кроме того, 12.08.2016 г. конкурсный управляющий ЗАО "Татариново" Шишкин В.М. провел собрание кредиторов по предложенной уполномоченным органом повестке дня, в котором были рассмотрены все вопросы повестки, по которым приняты соответствующие решения.

За период с 15.04.2015 г. по 19.01.2016 г. в соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 г. N 2310-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и субъектами и упрощенном порядке ведения кассовых операций" конкурсным управляющим с расчетного счета по основанию "вознаграждение конкурсного управляющего" было снято и оприходовано в кассе 417 400 руб., из которых 214 300 руб. были направлены на вознаграждение конкурсного управляющего, а 181 774 руб. 79 коп. на возмещение затрат конкурсного управляющего, в том числе 58 074 руб. 74 коп. - расходы по авансовым отчетам N 1 от 15.08.15 г., N 2 от 01.09.15 г., N 3 от 01.11.15 г., N5 от 28.12.15 г., 123 700 руб. - направлены на заработанную плату помощника конкурсного управляющего Чеченина A.M.

Сумма в размере 21 325 руб. 21 коп. по состоянию на 19.01.2016 г. находилась у конкурсного управляющего в подотчете и позднее была израсходована на расходы конкурсного производства.

Действительно, в соответствии с п.1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрена обязанность конкурсного управляющего зачислять на основной счет должника денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, а также с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела не усматривается наличие у должника нескольких расчетных счетов, в связи с чем ссылку Банка на нарушение арбитражным управляющим норм ст. 133 Закона о банкротстве апелляционный суд считает документально не подтвержденной.

Сведения о затратах представляются собранию кредиторов в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств и подтверждаются бухгалтерской отчетностью.

Материалы дела свидетельствуют, что за период с 15.04.2015 г. по 19.01.2016 г. суммарное вознаграждение конкурсного управляющего по фиксированной сумме вознаграждения должно было составлять 255 000 руб.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения в процедурах конкурсного производства выплачивается самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

За вышеуказанный период конкурсный управляющий получил денежное вознаграждение по фиксированной сумме в размере 214 300 руб., то есть в меньшем размере, чем это предусмотрено законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выплата вознаграждения конкурсного управляющего производилась в полном соответствии с требованиями законодательства и установленными нормами и правилами бухгалтерскими документами.

Заявитель полагает, что имело место искажение информации в отчете конкурсного управляющего ЗАО "Татариново".

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Шишкиным В.М. был заключен договор N 28/08-15 с ИП Ляпиным М.Н. на проведение работ по финансовому анализу должника, что отражено в отчете об использовании денежных средств.

По условиям договора стоимость работ составила 130 000 руб.

Конкурсный управляющий выплатил указанную сумму двумя платежами: первый платеж был произведен непосредственно с расчетного счета в размере 65 000 руб., что отражено в отчете об использовании денежных средств на 10.09.2015 г., а второй платеж был произведен конкурсным управляющим в размере 65 000 руб. 20.11.2015 г.

При снятии денежных средств с расчетного счета в размере 65 000 руб. (16.12.2015 г.) по основанию "возмещение затрат конкурсного управляющего", данные средства оприходованы в кассе, получены конкурсным управляющим на основании авансового отчета N 4, что отражено в отчете об использовании денежных средств на дату 16.12.2015 г.

Таким образом, конкурсный управляющий в отчете подробно и достоверно указал сведения о движении денежных средств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены документальные доказательства того, что арбитражным управляющим Шишкиным В.М. вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, при этом действия Шишкина В.М. как конкурсного управляющего должника не повлекли нарушение требований действующего законодательства о банкротстве и не причинили ущерб должнику или конкурсным кредиторам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют доводы первоначальной жалобы заявителя, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года по делу N А41-2451/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина