Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 15АП-4502/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2017 г. N Ф08-3969/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2017 г.

дело N А32-24472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Трубицын М.А., паспорт, доверенность N 37 от 15.02.2017;

от Крымского районного потребительского общества: представитель Кравцова Е.В., паспорт, доверенность N 24 от 12.04.2017;

от администрации муниципального образования Крымский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель Попандопуло И.Л., паспорт, доверенность N 03-20/06275 от 05.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.01.2017 по делу N А32-24472/2016

по исковому заявлению Совета муниципального образования Крымский район

к ответчикам: Крымскому районному потребительскому обществу; администрации муниципального образования Крымский район,

при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края

о признании муниципального контракта недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Совет муниципального образования Крымский район (далее - истец, совет) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Крымскому районному потребительскому обществу (далее - общество) и к администрации муниципального образования Крымский район (далее - администрация) о признании недействительной со дня совершения сделки, заключенной между администрацией муниципального образования Крымский район и Крымским районным потребительским обществом в виде муниципального контракта от 14 июня 2013 года N 298-13, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции - возврата сторонами друг другу всего исполненного по ней и возвращении сторон в первоначальное имущественное положение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт по приобретению нежилого благоустроенного здания для муниципальных нужд муниципального образования Крымский район N 298-13 от 14.06.2013, заключенный между администрацией и обществом, признан недействительной сделкой со дня ее совершения. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение в части признания спорного контракта недействительным отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 по делу N А32-35982/2015 между администрацией и обществом было утверждено мировое соглашение которым стороны расторгли спорный контракт, предусмотрели обязанность администрации выплатить обществу неустойку в размере 4 793 461 руб. 95 коп. и возвратить нежилое здание, являвшееся предметом спорного контракта, и обязанность общества возвратить администрации уплаченную по контракту денежную сумму в размере 300 000 руб. Не доказано нарушение спорной сделкой публичных интересов.

От истца, администрации и общества поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснил, что признание спорного контракта недействительным приведет к освобождению общества от налоговой ответственности.

Представитель совета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Администрация, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила; представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на нее, выслушав представителей инспекции, совета, общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2013 между администрацией и обществом был заключен муниципальный контракт N 298-13 по приобретению нежилого благоустроенного здания для муниципальных нужд муниципального образования Крымский район, согласно которому общество обязалось передать в муниципальную собственность нежилое благоустроенное здание, характеристики, техническое состояние и месторасположение которого приведены в приложении, являющемся неотъемлемой частью контракта, а администрация обязалась принять нежилое здание и оплатить продавцу стоимость продаваемого нежилого благоустроенного здания.

Пунктом 3.1 контракта стоимость здания определена по результатам открытых торгов в сумме 34 999 600 руб.

Оплата за здание производится покупателем за счет средств бюджета муниципального образований Крымский район (п. 3.2 контракта).

Передаточным актом от 14.06.2013 общество передало администрации являющееся объектом купли-продажи здание.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2013 был изменен срок оплаты.

31.07.2014 администрацией в счет оплату цены в пользу общества было перечислено 300 000 руб.

Полагая, что администрация вопреки императивным нормам бюджетного законодательства, заключила сделку, неподтверждённую лимитами бюджетных обязательств, совет обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отношения по заключению и исполнению спорного контракта регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Бюджетным кодексом Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (далее - БК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 161 БК РФ в действовавшей на день заключения спорного контракта редакции заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований данного пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее. В силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ). По смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

В силу пункта 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления, которые в соответствии с данным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Представительный орган муниципального образования и местная администрация, как юридические лица, действуют на основании общих для организаций данного вида положений данного закона в соответствии с ГК РФ применительно к казенным учреждениям.

Совет является представительным органом муниципального образования Крымский район, статус которого определён статьями 34-35 Закона N 131-ФЗ, а также статьями 24-29 устава муниципального образования Крымский район.

Согласно части 10 статьи 35 Закона N 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления находятся, в частности, вопросы об утверждении местного бюджета и отчёта о его исполнении, определение порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, контроль за исполнением органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Частью 2 статьи 52 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

В силу статьи 53 Закона N 131-ФЗ формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями БК РФ. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями БК РФ.

Статья 15 БК РФ определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления. Согласно статье 6 БК РФ под расходными обязательствами понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Бюджетные обязательства - это расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году; а лимит бюджетных обязательств подразумевает объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде) (ст. 6 БК РФ).

В соответствии со статьей 49 устава муниципального образования Крымский район администрация наделяется правами юридического лица и образовывается в форме муниципального казённого учреждения. Администрация как юридическое лицо действует на основании общих для организаций данного вида положений в соответствии с ГК РФ применительно к казённым учреждениям.

По смыслу положений статей 161 и 162 БК РФ объем принятых казённым учреждением денежных обязательств, подлежащих оплате за счет средств соответствующего бюджета, не должен превышать лимиты бюджетных обязательств и утвержденных доходов и расходов.

Как установлено судом первой инстанции, выделение бюджетных ассигнований из муниципального бюджета на приобретение администрацией здания по спорному контракту не было предусмотрено решениями Совета от 21.12.2011 N 184, от 19.12.2012 N 255, от 18.12.2013 N 357, от 17.12.2014 N 454 и от 16.12.2015 N 30 о бюджете муниципального образования Крымский район на 2012 - 2016 годы, а также отсутствует нормативный правовой акт о принятии в составе бюджета нового расходного обязательства в виде оплаты за приобретаемое нежилое помещение.

Как следует из пояснений истца, за период с 2013 года по настоящее время администрацией в соответствии с положениями раздела VII БК РФ не представлялся для рассмотрения советом проект бюджета, в котором были бы заложены денежные средства на покупку приобретенного объекта недвижимого имущества, а также не вносилось и корректировок бюджета с целью исполнения уже принятых на себя договорных обязательств, вытекающих из муниципального контракта N 298-13.

В суде первой инстанции общество признало свою осведомленность при заключении спорного контракта об отсутствии лимита бюджетных средств на его исполнение.

Представитель администрации, признав в суде первой инстанции иск, указал, что при заключении спорного контракта администрация не обладала лимитами бюджетных обязательств, позволяющими принять соответствующие расходные обязательства, а также ни до заключения контракта, ни в процессе его исполнения не обращалась в совет с целью выделения денежных средств (лимитов) либо корректировки бюджета в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, регламентирующими бюджетный процесс.

Кроме того, администрацией не было обосновано для целей решения каких вопросов местного значения, предусмотренных ФЗ N 131-ФЗ и иными нормативными правовыми актами, оспариваемая сделка совершена, в связи с чем расходование бюджетных средств на приобретение спорного недвижимого помещения не может быть законным и целесообразным.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что судом установлено заключение муниципального контракта, предполагающего выделение бюджетных ассигнований на оплату приобретенного недвижимого имущества, при отсутствии в бюджете публично-правового образования соответствующей статьи расходов и несоблюдении установленного бюджетным законодательством порядка внесения изменений, дополнений в бюджет, заключенная сторонами сделка является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ (в подлежащей применению редакции), части 5 статьи 161 БК РФ.

Довод апелляционной жалобы о достигнутом соответчиками соглашении о расторжения спорного контракта, выраженном в утвержденном по делу N А32-35982/2015 мировом соглашении, подлежит отклонению, поскольку расторжение спорного контракта по соглашению сторон не исключает признание расторгнутой сделки недействительной.

Приведенный третьим лицом довод о том, что признание спорного контракта недействительным приведет к освобождению общества от налоговой ответственности сам по себе не опровергает вывод суда первой инстанции о существовании определенных частью 5 статьи 161 БК РФ обстоятельств, образующих основанием признания данного контракта недействительным.

В части отказа в применении последствий недействительности спорного контракта решение суда не обжалуется, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 по делу N А32-24472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев