Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 1999 г. N КА-А40/435-99 Дела о признании недействительными актов государственных органов рассматриваются арбитражным судом коллегиально, рассмотрение судьей спора, возникшего из административных правоотношений, единолично является безусловным основанием для отмены судебного акта. При новом рассмотрении дела о признании недействительным отказа регистрирующего органа в регистрации АО, созданного путем слияния, суду необходимо проверить соблюдение при этом всех требований закона, а также выяснить, отвечает ли газета, в которой была опубликована информация о реорганизации, требованиям, предъявляемым законодателем к печатному органу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 1999 г. N КА-А40/435-99
(извлечение)

ООО "Торговый дом Карусель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской регистрационной палате (сокращенно МРП) о признании незаконным отказа в государственной регистрации ОАО "Торговый дом Карусель", создаваемого путем слияния ООО "Торговый дом Карусель", ООО "Мартель" и ИЧП Овчарова "ГОАР".

Решением от 11.11.98 отказ МРП от 17.09.98 N 743000 признан не соответствующим законодательству, Московская регистрационная палата обязана в 10-дневный срок произвести регистрацию указанного открытого акционерного общества.

Апелляционная инстанция постановлением от 06.01.99 оставила решение суда без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, МРП подала кассационную жалобу, в которой просит отменить их как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам. Представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные решения соответствующими законодательству и материалам дела.

Рассмотрев кассационную жалобу Московской регистрационной палаты, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Торговый дом Карусель", ООО "Мартель", ИЧП Овчарова "ГОАР" заключили договор о создании открытого акционерного общества "Торговый дом Карусель" путем слияния названных субъектов предпринимательской деятельности. Данный договор утвержден решениями участников от 28.05.98 N 5, от 28.07.98 N 5, от 28.07.98 (соответственно). Устав ОАО "Торговый дом "Карусель" утвержден на совместном общем собрании учредителей (протокол от 07.07.98). На основании упомянутого договора в Московскую регистрационную палату были направлены документы на регистрацию ОАО "Торговый дом "Карусель", создаваемого путем реорганизации названных обществ с ограниченной ответственностью и индивидуального частного предприятия. В государственной регистрации отказано решениями от 17.09.98 N 74300 по причине нарушения порядка образования юридического лица и публикации информации о реорганизации, непредставления заключения антимонопольного органа. Свой отказ МРП аргументировала тем, что в соответствии с п. 5 ст. 6 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" индивидуальные частные предприятия подлежат реорганизации в хозяйственные товарищества или общества либо производственные кооперативы только путем преобразования. Также отмечено, что на основании п. 1 ст. 52 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в результате реорганизации обществ с ограниченной ответственностью путем их слияния возникает новое общество с ограниченной ответственностью с прекращением сливающихся обществ. Создание акционерного общества путем слияния обществ с ограниченной ответственностью и индивидуального частного предприятия признано неправомерным. При отказе МРП сослалась и на то, что в силу п. 5 ст. 51 вышеназванного федерального закона и абз. 2 п. 2 ст. 1 Положения о порядке регистрации прекращения деятельности предприятий в г. Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.12.92 N 1076, информация о реорганизации обществ должна быть опубликована в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц ("Ведомости Московской регистрационной палаты"). Газета "Из рук в руки" таким органом не является.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации ОАО "Торговый дом "Карусель", один из его учредителей - ООО с тем же названием обратился в суд с иском о признании этого отказа незаконным.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что представленный истцом пакет документов, необходимый для создания открытого акционерного общества путем слияния упомянутых обществ и предприятия, оформлен в соответствии с требованиями Временного положения о порядке регистрации прекращения деятельности юридических лиц, зарегистрированных в г. Москве, и едином учете данных о переходе прав и обязанностей в порядке правопреемства (приложение к постановлению Правительства Москвы от 25.08.98 N 666). Признавая необоснованным отказ МРП по мотиву нарушения требований п. 5 ст. 6 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отметил, что в указанной норме закона содержится требование о необходимости преобразования ИЧП в хозяйственные общества до 01.07.99 и не предусмотрено, что такие предприятия подлежат реорганизации только путем преобразования, до их преобразования к ним применяются положения ст. 113, 115, 296, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении указано, что ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на реорганизацию такого предприятия, которая в силу ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть осуществлена различными способами, в том числе путем слияния. Не соглашаясьс отказом в регистрации открытого акционерного общества по причине нарушения ст. 52 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отметил, что названная норма регулирует порядок слияния обществ с ограниченной ответственностью и не распространяется на индивидуальные частные предприятия. Не признавая законным утверждение МРП о нарушении п. 1 ст. 17 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", суд сослался на то, что согласно представленного истцом бухгалтерского баланса, составленного по состоянию на 01.06.98, сумма активов участников образуемого акционерного общества составляет менее 15 тысячного минимального размера оплаты труда, а законодатель не предусмотрел обязанность представления соответствующих документов в случае меньшего размера активов. Отклонен как необоснованный отказ в регистрации ввиду нарушения истцом п. 5 ст. 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", абз. 2 п. 2 ст. 1 Положения о порядке регистрации прекращения деятельности предприятий в г. Москве с указанием на то, что согласно ст. 51 вышеупомянутого федерального закона, письма газеты "Из рук в руки" от 10.11.98 N 16/1187 решение о реорганизации опубликовано в названной газете. Ссылка на ст. 8 ФЗ "Об акционерных обществах" также не принята во внимание судом с указанием на то, что в ней не содержится запрета на создание акционерного общества путем реорганизации (слияния) существующих предприятий.

Суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене принятые по настоящему делу судебные акты исходя из нижеследующего.

В силу ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов рассматриваются арбитражным судом коллегиально.

В нарушение требований названной нормы права данный спор как возникший из административных правоотношений и по существу представляющий собой спор о признании недействительным ненормативного акта, не соответствующего закону и нарушающего права и интересы, истца рассмотрен судом единолично.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела незаконным составом суда является нарушением процессуального законодательства, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица производится в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, присоединения.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что слиянием обществ признается создание нового общества (ст. 52), т.е. в результате слияния возникает новое общество той же организационно-правовой формы.

В ст. 56 названного Закона предусмотрено, что общество впразе преобразоваться в акционерное общество, общество с дополнительной ответственностью или производственный кооператив. Преобразование представляет собой изменение организационной формы общества, является отдельной формой реорганизации юридического лица и производится не путем слияния обществ и других субъектов предпринимательской деятельности. Согласно п. 5 ст. 51 вышеупомянутого Закона, а также ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации на юридическое лицо возлагается обязанность письменно уведомить об этом всех кредиторов. Указанный закон требует также опубликования сообщения о принятом обществом решении в органе печати, публикующем данные о государственной регистрации юридических лиц.

Принимая решение, суд не проверил соблюдение последовательности проведенного преобразования юридических лиц, выполнение при этом всех требований законодательства при реорганизации действующих субъектов предпринимательской деятельности путем их слияния. Не выяснен в полном объеме и вопрос о том, отвечает ли газета "Из рук в руки" требованиям, предъявляемым законодателем к печатному органу и в связи с этим можно ли расценивать публикацию в ней информации о реорганизации юридического лица достаточной и соответствующей законодательству.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и с учетом этого принять решение по спору.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 06.01.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33406/98-2-376 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.